唐山佳龍混凝土有限公司
趙燕煒（河北中宜律師事務(wù)所）
王金友（河北中宜律師事務(wù)所）
北京華威科科貿(mào)有限公司
北京城建建設(shè)工程有限公司
田禮

原告:唐山佳龍混凝土有限公司，住所地:河北省唐山市樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)東海村北。
法定代表人:趙玉梅，該公司董事長。
委托代理人:趙燕煒，河北中宜律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王金友，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被告:北京華威科科貿(mào)有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)交大東路60號大隱名座4號樓3A10。
法定代表人:楊流科，該公司總經(jīng)理。
被告:北京城建建設(shè)工程有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)學(xué)清路38號B座611室。
法定代表人:王志文，該公司董事長。
委托代理人:田禮，該公司員工。
原告唐山佳龍混凝土有限公司訴被告北京華威科科貿(mào)有限公司（以下簡稱“華威科公司”）、北京城建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“北京城建公司”）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人趙燕煒、王金友，被告北京城建公司委托代理人田禮到庭參加訴訟，被告華威科公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山佳龍混凝土有限公司訴稱，2010年5月14日，原告與被告華威科公司簽訂了《預(yù)拌混凝土買賣合同》。
合同約定:原告按雙方約定的供貨數(shù)量及質(zhì)量向被告位于河北省樂亭縣中儲糧唐山直屬庫院內(nèi)油脂油料倉儲項(xiàng)目工地供應(yīng)混凝土，單價(jià)按合同約定，數(shù)量以簽字確認(rèn)為準(zhǔn)。
貨款被告于下一個月26日結(jié)算上個月工程量價(jià)款的80%，以后供貨結(jié)算以此類推。
余款在最后一次供貨完畢后2個月內(nèi)一次結(jié)清。
合同簽訂后，原告按照與被告簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣合同》向被告位于河北省樂亭縣中儲糧唐山直屬庫院內(nèi)油脂油料倉儲項(xiàng)目工地供應(yīng)混凝土，截止到2011年3月10日最后一次供貨完畢，共向被告供應(yīng)了價(jià)值人民幣6102212.50元不同規(guī)格的混凝土，履行了合同的義務(wù)。
被告未按合同約定履行給付貨款的義務(wù)，僅支付貨款人民幣2950000元，仍欠原告貨款人民幣3152212.50元，經(jīng)原告催要，被告以種種理由推脫。
另經(jīng)了解，被告華威科公司使用原告混凝土進(jìn)行施工給的工程實(shí)為被告北京城建公司總承包，被告華威科公司無相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，其作為實(shí)際施工人，對外開展施工時均以被告北京城建公司名義進(jìn)行，且與原告履行合同時，無論是接收混凝土供貨還是支付混凝土貨款也均以北京城建公司名義，混凝土也實(shí)際使用在被告北京城建公司承包的工程上，實(shí)際是借用被告北京城建公司資質(zhì)，屬于掛靠關(guān)系，二被告應(yīng)連帶承擔(dān)給付責(zé)任。
據(jù)此，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求判令二被告連帶給付原告貨款人民幣3152212.5元及違約金（按拖欠貨款乘以被告應(yīng)付款之日起至法院判決生效之日止銀行同期貸款利率計(jì)算），二被告負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告華威科公司未答辯，亦未提交證據(jù)。
被告北京城建公司辯稱，我公司不同意原告的請求，1、我公司不是涉案混凝土買賣合同買受人，與原告不存在任何法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
2、本案的法律關(guān)系是買賣合同關(guān)系，故不適用最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋的相關(guān)規(guī)定。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《唐山市預(yù)拌混凝土買賣合同》、《北京市預(yù)拌混凝土買賣合同》（附件）為雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自義務(wù)。
對于合同責(zé)任承擔(dān)的主體問題，被告華威科公司與原告簽訂了上述買賣合同，其作為合同的相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
對于被告北京城建公司與被告華威科公司的關(guān)系，雖然被告北京城建公司辯稱與被告華威科公司為分包合同關(guān)系，但經(jīng)第一次庭審充分釋明后在第二次庭審時被告北京城建公司仍不能提供雙方之間的分包合同，不能說明實(shí)際分包的范圍，亦無法提供被告華威科公司具備建筑業(yè)企業(yè)施工資質(zhì)的證據(jù)，同時買賣合同約定涉案工程施工單位為被告北京城建公司，且被告華威科公司在合同履行過程中的收貨行為及付款行為均以被告北京城建公司名義進(jìn)行，故被告華威科公司顯系借用被告北京城建公司的建筑業(yè)企業(yè)施工資質(zhì)，并以北京城建公司的名義履行與原告簽訂的買賣合同，且被告華威科公司為獨(dú)立法人公司，與被告北京城建公司無隸屬關(guān)系，故第一、第二被告雙方為掛靠關(guān)系，被告北京城建公司的辯稱理由不成立。
原告供應(yīng)的混凝土為北京城建公司總包工程施工所必需，其使用收益已物化在涉案工程項(xiàng)目中，被告北京城建公司作為涉案工程的總承包人從中直接收益，故應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
對于被告華威科公司拖欠的貨款數(shù)額本院查明為3152212.5元，其拖延付款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告主張由被告按照銀行貸款利息支付違約金的請求應(yīng)予以支持。
對于違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，2011年2月18日被告華威科公司出具的《商品混凝土還款計(jì)劃》是對雙方前期合同價(jià)款的結(jié)算和確認(rèn)，結(jié)合2011年2月24日被告付款50000元、2011年4月6日被告付款200000元，原告自2011年2月26日繼續(xù)供貨48390元的事實(shí)，被告華威科應(yīng)付的利息為:自2011年2月18日起按照拖欠的進(jìn)度款2143057.6元支付違約金至2011年2月23日；自2011年2月24日起按照拖欠的進(jìn)度款2093057.6元支付違約金至2011年4月5日；自2011年4月6日起按照拖欠的進(jìn)度款1893057.6元支付違約金至2011年5月9日；自2011年5月10日起按照拖欠的總貨款3152212.5元支付違約金至判決生效之日止，上述違約金均以中國人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京華威科科貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山佳龍混凝土有限公司貨款3152212.5元；
二、被告北京華威科科貿(mào)有限公司自2011年2月18日起按照拖欠的進(jìn)度款2143057.6元支付違約金至2011年2月23日；自2011年2月24日起按照拖欠的進(jìn)度款2093057.6元支付違約金至2011年4月5日；自2011年4月6日起按照拖欠的進(jìn)度款1893057.6元支付違約金至2011年5月9日；自2011年5月10日起按照拖欠的總貨款3152212.5元支付違約金至判決生效之日止，上述違約金均按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；
三、被告北京城建建設(shè)工程有限公司對上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣37018元，保全費(fèi)5000元，由被告北京華威科科貿(mào)有限公司和北京城建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《唐山市預(yù)拌混凝土買賣合同》、《北京市預(yù)拌混凝土買賣合同》（附件）為雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自義務(wù)。
對于合同責(zé)任承擔(dān)的主體問題，被告華威科公司與原告簽訂了上述買賣合同，其作為合同的相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
對于被告北京城建公司與被告華威科公司的關(guān)系，雖然被告北京城建公司辯稱與被告華威科公司為分包合同關(guān)系，但經(jīng)第一次庭審充分釋明后在第二次庭審時被告北京城建公司仍不能提供雙方之間的分包合同，不能說明實(shí)際分包的范圍，亦無法提供被告華威科公司具備建筑業(yè)企業(yè)施工資質(zhì)的證據(jù)，同時買賣合同約定涉案工程施工單位為被告北京城建公司，且被告華威科公司在合同履行過程中的收貨行為及付款行為均以被告北京城建公司名義進(jìn)行，故被告華威科公司顯系借用被告北京城建公司的建筑業(yè)企業(yè)施工資質(zhì)，并以北京城建公司的名義履行與原告簽訂的買賣合同，且被告華威科公司為獨(dú)立法人公司，與被告北京城建公司無隸屬關(guān)系，故第一、第二被告雙方為掛靠關(guān)系，被告北京城建公司的辯稱理由不成立。
原告供應(yīng)的混凝土為北京城建公司總包工程施工所必需，其使用收益已物化在涉案工程項(xiàng)目中，被告北京城建公司作為涉案工程的總承包人從中直接收益，故應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
對于被告華威科公司拖欠的貨款數(shù)額本院查明為3152212.5元，其拖延付款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告主張由被告按照銀行貸款利息支付違約金的請求應(yīng)予以支持。
對于違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，2011年2月18日被告華威科公司出具的《商品混凝土還款計(jì)劃》是對雙方前期合同價(jià)款的結(jié)算和確認(rèn)，結(jié)合2011年2月24日被告付款50000元、2011年4月6日被告付款200000元，原告自2011年2月26日繼續(xù)供貨48390元的事實(shí)，被告華威科應(yīng)付的利息為:自2011年2月18日起按照拖欠的進(jìn)度款2143057.6元支付違約金至2011年2月23日；自2011年2月24日起按照拖欠的進(jìn)度款2093057.6元支付違約金至2011年4月5日；自2011年4月6日起按照拖欠的進(jìn)度款1893057.6元支付違約金至2011年5月9日；自2011年5月10日起按照拖欠的總貨款3152212.5元支付違約金至判決生效之日止，上述違約金均以中國人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京華威科科貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山佳龍混凝土有限公司貨款3152212.5元；
二、被告北京華威科科貿(mào)有限公司自2011年2月18日起按照拖欠的進(jìn)度款2143057.6元支付違約金至2011年2月23日；自2011年2月24日起按照拖欠的進(jìn)度款2093057.6元支付違約金至2011年4月5日；自2011年4月6日起按照拖欠的進(jìn)度款1893057.6元支付違約金至2011年5月9日；自2011年5月10日起按照拖欠的總貨款3152212.5元支付違約金至判決生效之日止，上述違約金均按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；
三、被告北京城建建設(shè)工程有限公司對上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣37018元，保全費(fèi)5000元，由被告北京華威科科貿(mào)有限公司和北京城建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙偉華
審判員：田洪濤
審判員：李貴志

書記員：劉佳佳