原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司。
住所地：唐山市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)東方大廈B座8099號(hào)。
法定代表人焦匯波，總經(jīng)理。
委托代理人張志有，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告劉祎多。
被告唐山仕銘貿(mào)易有限公司。
住所地：唐山市路北區(qū)建華東道13號(hào)。
法定代表人王碩，經(jīng)理。
二被告委托代理人張冬云，河北靖民律師事務(wù)所律師。

原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司訴被告劉祎多、唐山仕銘貿(mào)易有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司委托代理人張志有、被被告劉祎多、被告唐山仕銘貿(mào)易有限公司共同委托代理人張冬云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告劉祎多原系原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司員工，2010年4月7日雙方簽訂了一年期限的勞動(dòng)合同。被告劉祎多于2011年3月底離開原告公司，2011年4月8日與他人共同組建了與原告業(yè)務(wù)范圍相似的被告唐山仕銘貿(mào)易有限公司。原告認(rèn)為2010年12月1日被告劉祎多與其簽訂了新的勞動(dòng)合同與保密協(xié)議，被告劉祎多違反了新的勞動(dòng)合同與保密協(xié)議。在訴訟過程中經(jīng)被告劉祎多申請(qǐng)，唐山市中級(jí)人民法院委托，北京明正司法鑒定中心鑒定，該份勞動(dòng)合同與保密協(xié)議上的劉祎多簽名不是劉祎多本人書寫。2011年6月1日原告就雙方爭(zhēng)議向路南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，路南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了原告的仲裁請(qǐng)求，故訴至本院。
上述事實(shí)有仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述、勞動(dòng)合同書等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司稱與被告劉祎多簽訂有2010年12月1日的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，經(jīng)鑒定不成立，故原告以被告違反勞動(dòng)合同法及保密協(xié)議并要求其賠償損失理?yè)?jù)不足，不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、鑒定費(fèi)6000元由原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)用10元，由原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　賈 文 茜 審　判　員　軋 紅 蕓 人民陪審員　文　　亮

書記員：寧穆禎洋