.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐某市中級(jí)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書(shū)（2018）冀02民終51號(hào)上訴人（原審原告）：唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司，住所地遵化市北環(huán)島北側(cè)。負(fù)責(zé)人：王毓明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔雙生，該公司員工。委托訴訟代理人：徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住遵化市。被上訴人（原審被告）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住遵化市。被上訴人共同委托訴訟代理人：馬軍戌，河北京遵律師事務(wù)所律師。上訴人唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五運(yùn)輸分公司因與被上訴人劉某、殷某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初710號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：l、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人是唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的非法人分支機(jī)構(gòu)，而唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)是國(guó)有企止，按照國(guó)家政策于1999年開(kāi)始進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改制，在減員增效過(guò)程中，對(duì)企業(yè)職工采取下崗分流措施。上訴人按照公司要求對(duì)全體職二進(jìn)行了開(kāi)會(huì)動(dòng)員，原有勞動(dòng)合同到2000年底前全部終止。鼓勵(lì)自主擇業(yè)、買(mǎi)斷工齡。此行為是針對(duì)全體職工的行為，而不是只針對(duì)被上訴人，因此在改制過(guò)程中，有部分職工不同意買(mǎi)斷工齡，集體到政府相關(guān)部門(mén)信訪，在此情況下，由政府指定唐某市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)立案受理。為了穩(wěn)定職工情緒，防止再次發(fā)生群體信訪事件的發(fā)生，經(jīng)集團(tuán)公司授意上訴人才與來(lái)參與仲裁的對(duì)改制有意見(jiàn)的職工簽訂了本案所訴爭(zhēng)的協(xié)議。2001年7月23日唐某市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)勞裁字（2001）47號(hào)仲裁裁決書(shū)下發(fā)后，上訴人按照裁決書(shū)的裁決意見(jiàn)，對(duì)參與仲裁和未參與仲裁的全體職工均進(jìn)行了妥善安排，并簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，但被上訴人在上訴人多次通知下，拒絕與上訴人簽訂勞動(dòng)合同、拒絕到崗工作，自己個(gè)體經(jīng)營(yíng)至今，此即為本案事實(shí)。因此訴爭(zhēng)的協(xié)議書(shū)是唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)下發(fā)之前所簽，一審法院認(rèn)定原告按照仲裁書(shū)建議、與包括本案被告在內(nèi)的部分職工簽訂《協(xié)議書(shū)》一份完全錯(cuò)誤。勞裁字（2001）47號(hào)裁決書(shū)即是對(duì)原《協(xié)議書(shū)》的終結(jié)。2、一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤。被上訴人劉某與上訴人所簽協(xié)議的事實(shí)上訴人表示認(rèn)可，但由于劉某為了掩蓋混淆是非，故意篡改協(xié)議年限，將2001年簽訂的協(xié)議篡改成2002年，根據(jù)法律規(guī)定偽造或經(jīng)過(guò)變?cè)斓淖C據(jù)已喪失了證明效力。因此，上訴人在一審中始終對(duì)劉某持有的《協(xié)議書(shū)》的效力給予否定，而不是對(duì)《協(xié)議書(shū)》無(wú)異議。無(wú)異議的內(nèi)容是對(duì)《協(xié)議書(shū)》文本及公章，而不是協(xié)議書(shū)的效力。一審法院不能采信無(wú)效的證據(jù)。被上訴人殷某某所提供的《協(xié)議書(shū)》完全是被上訴人為了訴訟而故意偽造的，一審法院不能支持被上訴人故意偽造證據(jù)的行為。在勞動(dòng)仲裁期間，因上訴人根本就沒(méi)有與被上訴人簽訂過(guò)《協(xié)議書(shū)》，所以要求被上訴人提供協(xié)議書(shū)原件，通過(guò)上訴人辨認(rèn)《協(xié)議書(shū)》文本格式及公章與劉某提供的協(xié)議書(shū)文本格式根本不同，公章更是私刻偽造，因此在仲裁階段即已經(jīng)認(rèn)定協(xié)議書(shū)系被上訴人偽造。一審法院審理期間，上訴人為了證明自己的主張，依法申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論非常明確，印章印文不是同一枚印章蓋印，證實(shí)了被上訴人的造假行為，而一審法院不但未采信鑒定結(jié)論，而且鑒定費(fèi)居然判決上訴人承擔(dān)。3、被上訴人主張權(quán)利早已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。企業(yè)改制是國(guó)家政策規(guī)定，是針對(duì)企業(yè)的全體職工，雙方對(duì)部分職工不同意解除勞動(dòng)合同依法提起勞動(dòng)仲裁的事實(shí)均無(wú)異議，上訴人已提供充足的證據(jù)證實(shí)。仲裁裁決書(shū)下發(fā)后，上訴人與參與仲裁和未參與仲裁的職工均按裁決意見(jiàn)簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，也提供了通知被上訴人到崗、簽訂勞動(dòng)合同，被上訴人拒絕配合的證據(jù)。被上訴人也明知在未簽勞動(dòng)合同的情況下，上訴人對(duì)其停止了養(yǎng)老保險(xiǎn)的交納，過(guò)渡協(xié)議作廢的后果。4、雙方之間的糾紛是改革期間所發(fā)生。因?yàn)楸景杆婕暗臓?zhēng)議是國(guó)有企業(yè)改革期間雙方均承認(rèn)也明知改革的具體內(nèi)容，被上訴人所提供的證人也都證實(shí)了召開(kāi)職工大會(huì)宣布改革方案，因此對(duì)于本次改革涉及所有人的利益，每一個(gè)職工對(duì)此事均非常敏感，而且在改革過(guò)程中又有30幾名職工向勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)了仲裁，因此我方認(rèn)為被上訴人對(duì)上述情況非常明知，而且劉某也與我方簽訂了過(guò)渡的協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)簽訂后至今已經(jīng)14年有余，我方為其拒絕繳納社保費(fèi)用也已超過(guò)十幾年，但被上訴人并未依法主張權(quán)利，因此早已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。5、唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作出的裁決書(shū)是生效的法律文書(shū)，具有合法的證據(jù)效力。該裁決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)一審法院并未給予采信，而且有意將裁決書(shū)的時(shí)間與被上訴人提供的過(guò)渡協(xié)議書(shū)的順序顛倒，僅憑我方未提交勞動(dòng)者檔案資料就認(rèn)定該協(xié)議合法有效實(shí)屬錯(cuò)誤。兩份協(xié)議書(shū)對(duì)于年份做過(guò)更改是任何人都能夠看得見(jiàn)的。2001年雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系以后，對(duì)于有意見(jiàn)的職工，他們是在2001年2月27日向唐某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)的仲裁，劉某與我方簽訂協(xié)議書(shū)的時(shí)間是2001年5月7日，而提交給法院的協(xié)議書(shū)私自用筆更改為2002年5月7日。兩份協(xié)議書(shū)均經(jīng)過(guò)了更改，已經(jīng)是一份無(wú)效的證據(jù)。綜上事實(shí)和理由，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、采信證據(jù)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，實(shí)屬枉法裁判，故依法提起上訴，要求二審撤銷（2017）冀0281民初字710號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)還重審。劉某、殷某某答辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求所依據(jù)的理由均不能成立，請(qǐng)駁回上訴。1、雙方都認(rèn)可在企業(yè)改制之前，被上訴人系上訴人處的職工。同時(shí)在一審開(kāi)庭時(shí)就企業(yè)改制問(wèn)題雙方都認(rèn)可。就改制中涉及到的本案劉某與殷某某與上訴人所簽訂的協(xié)議，上訴人向法庭提交了當(dāng)時(shí)的空白的協(xié)議內(nèi)容，上面所記載的內(nèi)容是上訴人認(rèn)可的，與二被上訴人手中的協(xié)議內(nèi)容是一致的，該協(xié)議并非過(guò)渡協(xié)議。2、關(guān)于被上訴人手中的兩份協(xié)議所簽訂的時(shí)間，上訴人一再?gòu)?qiáng)調(diào)是在2001年所簽訂，這一點(diǎn)是不尊重事實(shí)的。上訴人是正規(guī)的單位，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)時(shí)與二被上訴人所簽訂的協(xié)議有義務(wù)提供給法庭，協(xié)議是一式兩份，只要上訴人將手中的協(xié)議提供了就可以辨別是否進(jìn)行了篡改。同時(shí)上訴人一邊認(rèn)可該協(xié)議的內(nèi)容為過(guò)渡協(xié)議，一邊又提到該協(xié)議不再使用，沒(méi)有任何證據(jù)支持。按照當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法，該協(xié)議是雙方自愿達(dá)成。上訴人應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議內(nèi)容，履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。3、本案不存在上訴人提到的早已超過(guò)訴訟時(shí)效。按照上訴人與被上訴人在2002年所簽訂的協(xié)議內(nèi)容，被上訴人在上訴人處是保留公職，視為在冊(cè)職工，在協(xié)議中明確記載上訴人為被上訴人按月繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，在協(xié)議期內(nèi)被上訴人符合退休年齡時(shí)為被上訴人辦理退休手續(xù)。本案被上訴人是到了退休年齡向上訴人主張權(quán)利，訴訟時(shí)效從那時(shí)開(kāi)始。在一審中我們也陳述了當(dāng)時(shí)維權(quán)的過(guò)程。當(dāng)時(shí)去上訴處，說(shuō)是檔案找不到了，后來(lái)去了唐某運(yùn)輸集團(tuán)的幾位領(lǐng)導(dǎo)，讓上訴人依法辦理，在這個(gè)過(guò)程中仲裁部門(mén)進(jìn)行了協(xié)調(diào)，上訴人提到走一下程序即可為被上訴人辦理手續(xù)?；谠撌聦?shí)，兩位被上訴人向仲裁提交仲裁申請(qǐng)，卷中有當(dāng)時(shí)信訪的材料，有與上訴人法人的錄音，有伍術(shù)明出庭作證證實(shí)了維權(quán)的過(guò)程。在維權(quán)過(guò)程中上訴人提到退休年齡已經(jīng)變?yōu)?0，到今天為止，二被上訴人年齡還不到60歲，所以本案不存在上訴人提到的超過(guò)了時(shí)效。唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五運(yùn)輸分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法撤銷遵勞仲案字2016-(92)號(hào)裁決書(shū)，駁回二被告的訴請(qǐng)，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告劉某、殷某某系原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司職工，至2000年雙方簽訂有《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。2001年原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司進(jìn)行企業(yè)改制，因部分職工不同意買(mǎi)斷工齡，到唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2001年7月23日作出如下裁決：”一、劉淑英、伍樹(shù)明距法定退休年齡不足5年，由被訴人為其辦理企業(yè)內(nèi)部離崗?fù)损B(yǎng)。二、蔡金城、李振輝、王玉彬、李玉興、張志德、周永閣、郝剛、張印興、孫繼峰、張義、霍兆平、黃波、高品明終止勞動(dòng)合同前，承包企業(yè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，視為在崗職工，由企業(yè)按在崗職工同等對(duì)待，續(xù)簽勞動(dòng)合同。三、對(duì)不屬前三種情況的申訴人，被訴人按《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定終止勞動(dòng)關(guān)系。并按規(guī)定給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。移交失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。對(duì)自行聯(lián)系接受單位調(diào)出的，被訴人應(yīng)積極為其辦理勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。四、一運(yùn)集團(tuán)有限公司五公司其他職工如與本申訴情況相同，也應(yīng)照此辦理?！痹嫣颇辰煌ㄟ\(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司按照仲裁書(shū)建議，與包括本案被告殷某某、劉某在內(nèi)的部分職工簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，內(nèi)容為：”為兼顧甲、乙雙方的共同利益，依據(jù)《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定及相關(guān)政策法規(guī)，經(jīng)乙方申請(qǐng)，甲方同意，共同達(dá)成協(xié)議如下：（一）甲方：1、在政策允許范圍內(nèi)，甲方為乙方保留公職，視乙方為在冊(cè)職工。2、甲方負(fù)責(zé)按月如數(shù)為乙方交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。3、甲方負(fù)責(zé)乙方協(xié)議期內(nèi)的政策性檔案工資的調(diào)整和變更。4、符合政策規(guī)定，甲方負(fù)責(zé)乙方到期的正常性退休手續(xù)的辦理。（二）乙方：1、乙方必須遵守社會(huì)的法律、法規(guī)，不得從事違法活動(dòng)，也不得從事有損企業(yè)經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)及有損企業(yè)聲譽(yù)的行為。2、協(xié)議期內(nèi)，乙方不享受甲方的工資待遇，不享受勞保、福利、生活及醫(yī)療待遇。3、協(xié)議期內(nèi)，乙方符合退休條件可申請(qǐng)由甲方辦理退休手續(xù)。4、乙方在從事自己的工作中出現(xiàn)任何傷亡均由乙方自負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。（三）甲、乙雙方共同遵守的條款1、遇有國(guó)家政策性調(diào)整，以國(guó)家政策為準(zhǔn)。2、企業(yè)發(fā)生重大經(jīng)營(yíng)變化，按協(xié)議約定內(nèi)容進(jìn)行合理解決。甲方：唐某一運(yùn)集團(tuán)有限公司第五運(yùn)輸分公司乙方：殷某某（劉某）”。一審法院認(rèn)為，被告劉某、殷某某系原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司職工、雙方簽訂有勞動(dòng)合同，原、被告雙方對(duì)此事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張改制結(jié)束后，原告公司按照唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)的結(jié)果和意見(jiàn)，對(duì)本公司的全體人員按照該裁決的意見(jiàn)逐人進(jìn)行了安排，《協(xié)議書(shū)》作為過(guò)渡性安置協(xié)議已經(jīng)廢止，二被告屬于自動(dòng)離職，對(duì)此原告作為用人單位應(yīng)妥善保管勞動(dòng)者的勞動(dòng)檔案材料，并就其上述主張向本院提交職工勞動(dòng)檔案記錄材料予以證實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)以調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定”發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”；《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第十七條規(guī)定：”與爭(zhēng)議有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的。用人單位應(yīng)當(dāng)提供用人單位不提供的。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”根據(jù)上述規(guī)定，原告雖對(duì)二被告所提交的《協(xié)議書(shū)》存有異議，但未能提交如何按照唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)的結(jié)果和意見(jiàn)對(duì)二被告進(jìn)行安置的具體勞動(dòng)檔案材料、亦未提交要求二被告返崗的書(shū)面通知等證據(jù)，故本院對(duì)原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司的主張依法不予支持。原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司與被告殷某某、劉某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方所簽《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充延續(xù)、雙方應(yīng)繼續(xù)履行《協(xié)議書(shū)》中所約定的內(nèi)容。為維4護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第十七條之規(guī)定，判決如下原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司與被告劉某、殷某某繼續(xù)依法履行所簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定的內(nèi)容。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元、鑒定費(fèi)3000元，由原告原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有相關(guān)書(shū)證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五分公司主張雙方之間簽訂協(xié)議書(shū)的時(shí)間是2001年5月7日，提交法院的協(xié)議書(shū)系經(jīng)由被上訴人更改為2002年5月7日。但因上訴人主張簽訂該協(xié)議系避免職工上訪，就先簽訂協(xié)議等待仲裁結(jié)果。據(jù)此，上訴人與其處職工簽訂協(xié)議的人員應(yīng)不限于二被上訴人?，F(xiàn)雙方對(duì)協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間各持一詞，上訴人作為用人單位，理應(yīng)提供其掌握的簽訂協(xié)議書(shū)的相關(guān)材料予以佐證其更改協(xié)議日期之說(shuō)。因上訴人未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另上訴人亦主張仲裁后其要求被上訴人返崗、被上訴人不肯，上訴人也應(yīng)提供就其該項(xiàng)主張的證據(jù)予以證明，并將雙方勞動(dòng)關(guān)系的狀況記載在職工檔案中。由于上訴人未能妥善保管個(gè)人勞動(dòng)檔案，致使雙方之間勞動(dòng)關(guān)系狀況無(wú)法證明，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上所述，唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五運(yùn)輸分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第五運(yùn)輸分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)高穎審判員李鑫審判員趙陽(yáng)二〇一八年一月二十六日書(shū)記員王啟霞