原告唐某交通運輸集團曹妃甸豐源出租汽車有限公司，住所地河北省唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)。
法定代表人王興華，該公司董事長。
組織機構代碼：78980082-1。
委托代理人張福民，男。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)。
負責人楊國華，該公司總經(jīng)理。
組織機構代碼：78080008-3。
委托代理人王海山，男。

原告唐某交通運輸集團曹妃甸豐源出租汽車有限公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐某交通運輸集團曹妃甸豐源出租汽車有限公司的委托代理人張福民、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人王海山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告唐某交通運輸集團曹妃甸豐源出租汽車有限公司系冀B×××××號車輛的被保險人，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了機動車商業(yè)保險（車輛損失險及不計免賠等），保險期間自2013年6月1日起至2014年5月31日止。2014年3月7日，常高升駕駛冀B×××××號小型客車沿曹妃甸工業(yè)區(qū)置業(yè)道由北向南行駛至共興路交叉口時，與司機張福民駕駛的冀B×××××號車輛由西向東行駛時發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊認定，常高升負事故的主要責任，張福民負次要責任；并經(jīng)調解確認，以上損失在交強險賠付后，其余損失由常高升承擔70%，張福民承擔30%。本次交通事故給原告冀B×××××號車輛造成如下經(jīng)濟損失：車輛損失13991元、施救費1300元、公估費560元，合計15851元。
上述事實，有經(jīng)過庭審質證、認證的下列證據(jù)予以證實：
原告提交的冀B×××××號車輛施救費票據(jù)兩張、公估費票據(jù)一張、公估報告書一份、商業(yè)險保單復印件一張、交通事故認定書復印件一份、原告委托代理人的當庭陳述及被告委托代理人的當庭陳述等。

本院認為，原告作為冀B×××××號車輛的被保險人，在被告處投保了機動車商業(yè)保險（車輛損失險及不計免賠等），原告投保的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應當按照保險合同的約定在保險賠償限額內對原告因交通事故所遭受的各項合理損失予以賠償。原告關于要求被告給付保險金的訴訟請求成立，本院予以支持。關于公估報告的問題，被告對公估報告提出異議，但并未提交足以反駁公估結論的證據(jù)以及申請重新鑒定，同時，該份公估報告由具有公估資質的專業(yè)機構出具，本院對公估報告中所評估的冀B×××××號車輛損失予以認可；關于施救費和公估費問題，《河北省道路車輛救援服務收費標準》只能約束提供救援服務的收費方，原告作為付費方已實際支出施救費，施救費和公估費屬于原告為減少保險標的損失和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關正式票據(jù)予以證明，本院對施救費和公估費予以認可；被告關于施救費金額過高等其他辯論意見事實和法律依據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車商業(yè)保險賠償限額內賠償原告唐某交通運輸集團曹妃甸豐源出租汽車有限公司保險金人民幣4155.3元［（冀BTV172號車輛損失13991元＋施救費1300元＋公估費560元-冀B767VK號車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元）×30%］。于本判決生效后5日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。并同時在七日內交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

代理審判員　　董子奇

書記員：丁聰