上訴人（原審被告）：河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司，住所地：河南省新鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中央大道66號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：17294509-4。
法定代表人：黃全青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉輝，男，1980年3月12日生，漢族。
委托代理人：牛紅江，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司，住所地：河北省唐山市灤縣茨榆坨工業(yè)園區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：69469787-6。
法定代表人：林國(guó)鏡，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李杰，男，1987年7月25日生，漢族。
委托代理人：藺和剛，河北藺和剛律師事務(wù)所律師。

上訴人河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第5619號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年5月23日，原告唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，向被告河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司購(gòu)買圓振篩用于1#焦化生產(chǎn)，總價(jià)款55萬(wàn)元，交貨時(shí)間2013年8月5日前交貨；同時(shí)合同約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交貨方式、結(jié)算方式等。其中結(jié)算方式時(shí)間地點(diǎn)為：合同生效后預(yù)付30%，提貨前付30%，貨到齊乙方（被告）開具全額17%增值稅發(fā)票給甲方（原告），設(shè)備驗(yàn)收合格后，運(yùn)行2個(gè)月無(wú)質(zhì)量問題付30%，余10%質(zhì)保金在設(shè)備使用壹年無(wú)質(zhì)量問題付清。
2013年6月7日，原告與被告簽訂《唐山東海鋼鐵集團(tuán)鋼鐵有限公司5#6#高爐工程振動(dòng)篩設(shè)備訂貨合同》，約定原告向被告購(gòu)買振動(dòng)篩、振動(dòng)給料機(jī)用于5#6#高爐生產(chǎn)，總價(jià)款240萬(wàn)元。交貨期為合同生效后30天交原料振動(dòng)篩60天內(nèi)將5#高爐設(shè)備送齊至甲方（原告）現(xiàn)場(chǎng)，6#高爐工期自收到預(yù)付款之日算起同5#高爐設(shè)備工期；被告未能按合同規(guī)定交貨，則要承擔(dān)違約責(zé)任，每逾期一日，按合同總價(jià)的千分之五承擔(dān)違約金。
按合同約定，原告于2013年6月10日交付給被告預(yù)付款100萬(wàn)元，原告于2013年7月25日交付給被告提貨款50萬(wàn)元，被告為原告出具了收款收據(jù)；但被告未按合同約定交貨。經(jīng)原告多次催促被告，被告至今未履行交貨的義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，原告唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司與被告河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效；被告河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司未按約定交貨，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、原被告之間《工業(yè)品買賣合同》、《訂貨合同》是否應(yīng)當(dāng)解除，被告是否應(yīng)該返還原告預(yù)付款150萬(wàn)元。由于原被告雙方之間買賣合同因被告遲延履行交貨的義務(wù)，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該合同符合法定的解除條件；根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施并有權(quán)要求賠償，因此根據(jù)本案合同履行情況，原告可以要求被告返還原告預(yù)付款150萬(wàn)元。因此原告要求解除合同、返還預(yù)付款150萬(wàn)元，本院予以支持。在審理過程中，被告提出反訴，要求原告給付被告貨款1433550元，原告針對(duì)被告反訴，又提出增加訴訟請(qǐng)求，因被告提出的反訴及原告增加的訴訟請(qǐng)求均未交訴訟費(fèi)，且案情復(fù)雜，不適用合并審理，因此被告提出的反訴和原告增加的訴訟請(qǐng)求部分應(yīng)當(dāng)另案處理。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原告所訴違約金是否過高。由于原被告雙方約定按日千分之五計(jì)算的違約金過高，被告請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少，法庭根據(jù)本案合同的履行情況及逾期利益等因素，酌情由被告給付原告違約金30萬(wàn)元（150萬(wàn)×20%）。因此原告所訴解除原被告雙方《工業(yè)品買賣合同》、《訂貨合同》，被告返還貨款150萬(wàn)元并支付違約金30萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。遂判決：一、解除原告唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司與被告河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司于2012年5月23日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2013年6月7日簽訂的《唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司5#6#高爐工程振動(dòng)篩設(shè)備訂貨合同》。二、被告河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司返還原告唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司預(yù)付款150萬(wàn)元及支付違約金30萬(wàn)元。于判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12479元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)17479元，由被告河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司負(fù)擔(dān)13861元，由原告唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司負(fù)擔(dān)3618元。
二審訴訟中，上訴人河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司稱其與被上訴人唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司之間存在長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)，其在一審要求反訴的是雙方之間簽訂的另外六份合同，經(jīng)過雙方對(duì)賬被上訴人尚欠上訴人貨款1433550元。被上訴人辯稱上訴人要求反訴的六份合同存在延期交付和質(zhì)量問題，被上訴人有權(quán)提起再反訴索賠。二審?fù)彆r(shí)，當(dāng)庭播放被上訴人一審訴訟中提交的2013年9月11日被上訴人工作人員李婧與上訴人董事長(zhǎng)黃全青談話的原始錄音。上訴人對(duì)該錄音證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱：雖然錄音是真實(shí)的，但不能免除被上訴人應(yīng)當(dāng)支付的提貨款義務(wù)，提貨前必須首先履行支付貨款40%的義務(wù)，如果沒有履行義務(wù)，上訴人有權(quán)拒絕發(fā)貨。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，2013年5月23日，上訴人河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司與被上訴人唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，該合同第一條約定交貨時(shí)間為2013年8月5日前交貨。2013年6月7日雙方簽訂的《唐山東海鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司5#6#高爐工程振動(dòng)篩設(shè)備訂貨合同》，第2.4.1條預(yù)付款：此合同經(jīng)雙方簽字蓋章后，甲方向乙方支付合同總額的30%，此合同生效。第3.1條乙方在合同生效后30天交原料振動(dòng)篩60天內(nèi)將5#高爐設(shè)備送齊至甲方現(xiàn)場(chǎng)；6#高爐工期自乙方收到預(yù)付款之日算起同5#高爐設(shè)備工期。被上訴人于2013年6月10日向上訴人支付1000000元預(yù)付款，《訂貨合同》于當(dāng)日生效。按照《訂貨合同》第3.1條約定，上訴人應(yīng)于2013年7月10交原料振動(dòng)篩，2013年8月10日前將5#、6#高爐設(shè)備送齊至甲方現(xiàn)場(chǎng)。因上訴人在一、二審訴訟中未提交證據(jù)證明其于2013年8月10日前將上述兩份合同約定的設(shè)備生產(chǎn)完畢，且被上訴人提交的2013年9月11日錄音中上訴人董事長(zhǎng)黃全青表示一周后將2臺(tái)篩子生產(chǎn)完畢交付被上訴人。該錄音能夠證明上訴人在2013年9月11日仍未將設(shè)備生產(chǎn)完畢，已構(gòu)成違約，上訴人也未提交證據(jù)證明曾對(duì)被上訴人支付500000元提貨款提出異議。故上訴人主張被上訴人必須先付預(yù)付款和提貨款201萬(wàn)元上訴人才交付振動(dòng)篩，一審法院判決解除合同不符合法律規(guī)定的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因上訴人違約導(dǎo)致合同解除，其損失應(yīng)自行承擔(dān)，上訴人主張一審法院判決解除合同其損失慘重的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因上訴人在一審訴訟中要求反訴的不是本案涉及的兩份合同，若上訴人提起反訴，被上訴人將增加訴訟請(qǐng)求，故一審法院認(rèn)為上訴人要求的反訴與本訴不適用合并審理并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24958元，由上訴人河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚春濤 代理審判員　　李建波 代理審判員　　王國(guó)聚

書記員：王玫