唐山東旭建材有限公司
崔東雙（河北徐利民律師事務(wù)所）
通州建總集團(tuán)有限公司
通州建總集團(tuán)有限公司河北分公司
李維廣（河北厚達(dá)律師事務(wù)所）
于姜華
張錦西

原告（反訴被告）:唐山東旭建材有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)西外環(huán)郭家莊。
法定代表人:劉品，總經(jīng)理。
委托代理人:崔東雙，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:通州建總集團(tuán)有限公司，住所地:江蘇省南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)新金路34號(hào)。
法定代表人:張曉華，董事長。
被告（反訴原告）:通州建總集團(tuán)有限公司河北分公司，住所地:石家莊市高新區(qū)天山大街266號(hào)方大科技園4號(hào)樓C座1003號(hào)。
負(fù)責(zé)人:朱學(xué)杰，總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人李維廣，河北厚達(dá)律師事務(wù)所律師。
二
被告
委托代理人于姜華，通州建總集團(tuán)有限公司及其河北分公司項(xiàng)目部經(jīng)理。
被告:張錦西，居民。
原告（反訴被告）唐山東旭建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱東旭公司）與被告通州建總集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建總公司）、通州建總集團(tuán)有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱建總公司河北分公司）、張錦西買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案，被告（反訴原告）建總公司、建總公司河北分公司提起反訴，本院依法組成合議庭，于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行了合并審理。
原告法定代表人及委托代理人到庭參加訴訟，被告建總公司及其河北分公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告張錦西經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東旭公司訴稱，2011年5月至2015年6月，原告向被告方供應(yīng)保溫材料，共計(jì)3210205.84元，被告方已經(jīng)給付2854602元，尚有355603.84元未給付，原告多次向被告方索要，被告方均找各種理由推脫。
原告請(qǐng)求判令被告支付材料款355603.84元及至付清欠款之日止的違約金約為15萬元:本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告建總公司、建總公司河北分公司辯稱，原告所訴向被告方供應(yīng)的3210205.84元不準(zhǔn)確。
因雙方至今沒有對(duì)賬，我們對(duì)數(shù)額不予認(rèn)可。
我們認(rèn)為被告并不欠原告材料款，要求依法駁回原告訴請(qǐng)。
被告張錦西未進(jìn)行答辯。
被告（反訴原告）建總公司、建總公司河北分公司反訴稱，因反訴被告給反訴原告供應(yīng)的保溫材料存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致建設(shè)方要求反訴原告返工，返工費(fèi)用為42萬元。
反訴原告要求反訴被告承擔(dān)這部分費(fèi)用，但反訴被告拒絕承擔(dān)，因此，反訴原告提起反訴，請(qǐng)求依法判令反訴被告賠償反訴原告因質(zhì)量問題造成的返工損失42萬元。
本案一切訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
原告（反訴被告）辯稱，原告的貨物沒有質(zhì)量問題，也不存在給被告造成損失。
本院認(rèn)為，原告東旭公司與二被告建總公司、建總公司河北分公司形成買賣合同關(guān)系。
原告向二被告提供了貨物，二被告應(yīng)給付原告貨款。
原、被告簽訂的銷售合同，雖然無二被告簽章，但二被告承認(rèn)在合同上簽字的張錦西系其工作人員，且合同已經(jīng)實(shí)際履行，故原、被告間形成的買賣合同合法有效。
二被告關(guān)于清單應(yīng)由于姜華簽字，否則不予認(rèn)可，對(duì)朱國兵簽字的收貨單不予認(rèn)可的主張，因銷售合同約定的是合同的具體日期及未標(biāo)注的單品的單價(jià)以清單為準(zhǔn)，清單以于姜華簽收為準(zhǔn)，并沒有說二被告的庫管人員朱國兵無權(quán)簽收原告送到的貨物，而事實(shí)上確系由朱國兵簽收原告的貨物，故二被告的主張不能成立。
二被告關(guān)于原告貨物質(zhì)量有問題，要求原告賠償返工費(fèi)42萬元的主張，二被告提交的監(jiān)理通知和照片不能證明其主張，證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，另二被告陳述在2013年就發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，卻一直接受原告貨物至2015年，把原告貨物全部使用，二被告的行為有違常理，且被告反訴要求原告賠償42萬元未提交證據(jù)，故本院對(duì)二被告的主張不予采納，二被告的反訴請(qǐng)求，證據(jù)不足。
本院不予支持。
原告要求三被告共同賠償?shù)闹鲝垼虮桓鎻堝\西只是其余二被告處的工作人員，其簽訂合同的行為屬職務(wù)行為，原告的貨物用于其余二被告的工程上，故被告張錦西不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告建總公司河北分公司系被告建總公司的分公司，不具有法人資格，按照法律規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由被告建總公司承擔(dān)。
原告要求被告賠償違約金約為15萬元，本院認(rèn)為無論是原告的要求還是雙方在合同中關(guān)于違約金的約定都明顯過高，本院確定違約金數(shù)額為同期貸款利息四倍，自2013年7月23日開始計(jì)算。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十四條 ?、第一百五十五條 ?、第一百一十一條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）通州建總集團(tuán)有限公司給付原告（反訴被告）唐山東旭建材有限公司貨款355603.84元；
二、被告（反訴原告）通州建總集團(tuán)有限公司自2013年7月23日始至貨款付清之日止以355603.84元為基數(shù)，按年息24%給付原告違約金；
上述判項(xiàng)，限判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告（反訴被告）唐山東旭建材有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）通州建總集團(tuán)有限公司、通州建總集團(tuán)有限公司河北分公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8856元，保全費(fèi)3500元，反訴案件受理費(fèi)3800元，均由被告（反訴原告）通州建總集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告東旭公司與二被告建總公司、建總公司河北分公司形成買賣合同關(guān)系。
原告向二被告提供了貨物，二被告應(yīng)給付原告貨款。
原、被告簽訂的銷售合同，雖然無二被告簽章，但二被告承認(rèn)在合同上簽字的張錦西系其工作人員，且合同已經(jīng)實(shí)際履行，故原、被告間形成的買賣合同合法有效。
二被告關(guān)于清單應(yīng)由于姜華簽字，否則不予認(rèn)可，對(duì)朱國兵簽字的收貨單不予認(rèn)可的主張，因銷售合同約定的是合同的具體日期及未標(biāo)注的單品的單價(jià)以清單為準(zhǔn)，清單以于姜華簽收為準(zhǔn)，并沒有說二被告的庫管人員朱國兵無權(quán)簽收原告送到的貨物，而事實(shí)上確系由朱國兵簽收原告的貨物，故二被告的主張不能成立。
二被告關(guān)于原告貨物質(zhì)量有問題，要求原告賠償返工費(fèi)42萬元的主張，二被告提交的監(jiān)理通知和照片不能證明其主張，證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，另二被告陳述在2013年就發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，卻一直接受原告貨物至2015年，把原告貨物全部使用，二被告的行為有違常理，且被告反訴要求原告賠償42萬元未提交證據(jù)，故本院對(duì)二被告的主張不予采納，二被告的反訴請(qǐng)求，證據(jù)不足。
本院不予支持。
原告要求三被告共同賠償?shù)闹鲝?，因被告張錦西只是其余二被告處的工作人員，其簽訂合同的行為屬職務(wù)行為，原告的貨物用于其余二被告的工程上，故被告張錦西不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告建總公司河北分公司系被告建總公司的分公司，不具有法人資格，按照法律規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由被告建總公司承擔(dān)。
原告要求被告賠償違約金約為15萬元，本院認(rèn)為無論是原告的要求還是雙方在合同中關(guān)于違約金的約定都明顯過高，本院確定違約金數(shù)額為同期貸款利息四倍，自2013年7月23日開始計(jì)算。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十四條 ?、第一百五十五條 ?、第一百一十一條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）通州建總集團(tuán)有限公司給付原告（反訴被告）唐山東旭建材有限公司貨款355603.84元；
二、被告（反訴原告）通州建總集團(tuán)有限公司自2013年7月23日始至貨款付清之日止以355603.84元為基數(shù)，按年息24%給付原告違約金；
上述判項(xiàng)，限判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告（反訴被告）唐山東旭建材有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）通州建總集團(tuán)有限公司、通州建總集團(tuán)有限公司河北分公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8856元，保全費(fèi)3500元，反訴案件受理費(fèi)3800元，均由被告（反訴原告）通州建總集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐慶海
審判員：韓永生
審判員：鄭宗權(quán)

書記員：付瑩瑩