唐某東方軋鋼有限公司
陳福明（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
徐某領(lǐng)
趙樹祥（河北唐某豐潤區(qū)老莊子鎮(zhèn)明達(dá)法律服務(wù)所）

原告:唐某東方軋鋼有限公司，住所地唐某市。
法定代表人:鄭立忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳福明，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告:徐某領(lǐng)，男，漢族，住唐某市。
委托代理人:趙樹祥，唐某市豐潤區(qū)老莊子鎮(zhèn)明達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
原告唐某東方軋鋼有限公司與被告徐某領(lǐng)勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐某東方軋鋼有限公司委托代理人陳福明，被告徐某領(lǐng)及其委托代理人趙樹祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某東方軋鋼有限公司訴稱:原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足。
被告沒有提供雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》等足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。
仲裁裁決以被告提交的蓋有東方盛業(yè)押金專用章的《收據(jù)》、寫有“東方鋼鐵”字樣的工作服、為解決交通事故而出具的《證明》等證據(jù)，不能充分證明被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
如:《收據(jù)》的蓋章主體是東方盛業(yè)而不是本案原告，并不能證明被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；工作服上的字樣是“東方鋼鐵”而非“東方軋鋼”，無法證明該工作服就是原告公司的衣服。
退一步講，即使是原告處的工作服，被告僅是持有該工作服也不能說明其在原告處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
因此，在被告提供證據(jù)不足、不能形成在、完整證據(jù)鏈條的情況下，仲裁裁決認(rèn)定原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告徐某領(lǐng)辯稱:被告有充分的證據(jù)證明與原告存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)證明了被告在原告處從事有報(bào)酬的工作并由原告管理，這一事實(shí)清楚，請求法院判令原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
原告為被告開具了工資證明，并加蓋單位公章，可以認(rèn)定被告在原告處工作是事實(shí)，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張?jiān)摴べY證明非原告出具的，不知道被告如何得到單位公章，被告提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，因理據(jù)不足，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐某東方軋鋼有限公司與被告徐某領(lǐng)存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告唐某東方軋鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
原告為被告開具了工資證明，并加蓋單位公章，可以認(rèn)定被告在原告處工作是事實(shí)，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張?jiān)摴べY證明非原告出具的，不知道被告如何得到單位公章，被告提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，因理據(jù)不足，本院不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐某東方軋鋼有限公司與被告徐某領(lǐng)存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告唐某東方軋鋼有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張爽

書記員：劉珊珊