唐某東方建工集團有限公司
韓勇（河北唐正律師事務(wù)所）
陳君（河北唐正律師事務(wù)所）
王文海
徐利民（河北徐利民律師事務(wù)所）
北京萬鑫瑞泰貿(mào)易中心
王磊（河北海岳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐某東方建工集團有限公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)。
法定代表人:鄭秀祿，該公司董事長。
委托代理人:韓勇、陳君，河北唐正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:王文海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人:徐利民，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京萬鑫瑞泰貿(mào)易中心，住所地北京市朝陽區(qū)。
負責(zé)人:崔超，該中心經(jīng)理。
委托代理人:王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某東方建工集團有限公司（以下簡稱“東方建工”）、上訴人王文海為與被上訴人北京萬鑫瑞泰貿(mào)易中心（以下簡稱“北京萬鑫”）買賣合同糾紛一案，不服唐某市中級人民法院（2012）唐民初字第137號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人東方建工委托代理人韓勇、陳君，上訴人王文海委托代理人徐利民，被上訴人北京萬鑫委托代理人王磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人北京萬鑫已依照《工業(yè)品買賣合同》的約定履行了供貨義務(wù)，其作為出賣人依法享有向合同載明的買受人東方建工主張貨款的權(quán)利。雖上訴人東方建工稱買賣合同上加蓋的項目部章系實際施工人王文海私刻并擅自加蓋，但案涉工程的承包人為東方建工，項目施工也是以東方建工的名義進行，被上訴人北京萬鑫供應(yīng)的鋼材已運至工地并實際用于該工程。故即使東方建工與王文海之間存在內(nèi)部承包或?qū)嵸|(zhì)上的轉(zhuǎn)包關(guān)系，但在無證據(jù)證明北京萬鑫在簽訂合同時對該內(nèi)部關(guān)系知情的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定本案也構(gòu)成表見代理，上訴人東方建工亦應(yīng)承擔(dān)支付貨款的合同義務(wù)。同時上訴人王文海作為案涉工程的實際施工人，根據(jù)其與東方建工簽訂的《自攬工程內(nèi)部承包合同》第三部分“內(nèi)部承包的責(zé)任和義務(wù)”第（二）分項“項目部的責(zé)任與義務(wù)”第6點的約定，因購銷合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由承包人負責(zé)，其為案涉鋼材款的最終責(zé)任人。故一審法院判決兩上訴人東方建工和王文海承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，也符合公平原則，兩上訴人要求免除各自責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。對于欠款的數(shù)額，被上訴人北京萬鑫提供了對賬明細、欠條等證據(jù)予以證實，上訴人東方建工雖持有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)以欠條記載的數(shù)額為準(zhǔn)。同時由于案涉工程的鋼筋用量與被上訴人北京萬鑫的供貨數(shù)量之間無必然聯(lián)系，故上訴人東方建工提出的鑒定申請本院亦不予支持。關(guān)于違約金的數(shù)額，因雙方的買賣合同中對此有明確約定，一審法院已根據(jù)當(dāng)事人的申請酌情予以了調(diào)低，調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)未明顯過高，上訴人東方建工請求繼續(xù)調(diào)低無法律和事實依據(jù)。此外，上訴人東方建工提出的王文海與北京萬鑫惡意串通的觀點無證據(jù)證實，上訴人王文海提出的本案遺漏當(dāng)事人的觀點無法律依據(jù)，本院均不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費負擔(dān)不變，二審案件受理費22696元由上訴人唐某東方建工集團有限公司和上訴人王文海各自負擔(dān)11348元。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人北京萬鑫已依照《工業(yè)品買賣合同》的約定履行了供貨義務(wù)，其作為出賣人依法享有向合同載明的買受人東方建工主張貨款的權(quán)利。雖上訴人東方建工稱買賣合同上加蓋的項目部章系實際施工人王文海私刻并擅自加蓋，但案涉工程的承包人為東方建工，項目施工也是以東方建工的名義進行，被上訴人北京萬鑫供應(yīng)的鋼材已運至工地并實際用于該工程。故即使東方建工與王文海之間存在內(nèi)部承包或?qū)嵸|(zhì)上的轉(zhuǎn)包關(guān)系，但在無證據(jù)證明北京萬鑫在簽訂合同時對該內(nèi)部關(guān)系知情的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定本案也構(gòu)成表見代理，上訴人東方建工亦應(yīng)承擔(dān)支付貨款的合同義務(wù)。同時上訴人王文海作為案涉工程的實際施工人，根據(jù)其與東方建工簽訂的《自攬工程內(nèi)部承包合同》第三部分“內(nèi)部承包的責(zé)任和義務(wù)”第（二）分項“項目部的責(zé)任與義務(wù)”第6點的約定，因購銷合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由承包人負責(zé)，其為案涉鋼材款的最終責(zé)任人。故一審法院判決兩上訴人東方建工和王文海承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，也符合公平原則，兩上訴人要求免除各自責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。對于欠款的數(shù)額，被上訴人北京萬鑫提供了對賬明細、欠條等證據(jù)予以證實，上訴人東方建工雖持有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)以欠條記載的數(shù)額為準(zhǔn)。同時由于案涉工程的鋼筋用量與被上訴人北京萬鑫的供貨數(shù)量之間無必然聯(lián)系，故上訴人東方建工提出的鑒定申請本院亦不予支持。關(guān)于違約金的數(shù)額，因雙方的買賣合同中對此有明確約定，一審法院已根據(jù)當(dāng)事人的申請酌情予以了調(diào)低，調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)未明顯過高，上訴人東方建工請求繼續(xù)調(diào)低無法律和事實依據(jù)。此外，上訴人東方建工提出的王文海與北京萬鑫惡意串通的觀點無證據(jù)證實，上訴人王文海提出的本案遺漏當(dāng)事人的觀點無法律依據(jù)，本院均不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費負擔(dān)不變，二審案件受理費22696元由上訴人唐某東方建工集團有限公司和上訴人王文海各自負擔(dān)11348元。

審判長：宣建新
審判員：劉炎
審判員：王福貴

書記員：張萌