唐某某
張立伶（河北王洪波律師事務(wù)所）
三河市首燕機(jī)電工程技術(shù)有限公司
沙志勇（北京匯源律師事務(wù)所）

原告唐某某。
委托代理人張立伶，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被告三河市首燕機(jī)電工程技術(shù)有限公司，地址河北省三河市。
法定代表人梁旭亮，總經(jīng)理。
委托代理人沙志勇，北京市匯源律師事務(wù)所律師。
原告唐某某與被告三河市首燕機(jī)電工程技術(shù)有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由代理審判員武曉紅適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告唐某某及其委托代理人張立伶、被告的法定代表人梁旭亮及其委托代理人沙志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年12月份簽訂的“協(xié)議書(shū)”及2012年11月2日簽訂的“協(xié)議”均系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國(guó)家、集體及他人利益，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。關(guān)于被告欠付的提成款70063元，被告主張應(yīng)扣除20000元罰款及六筆業(yè)務(wù)的提成。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告為此提交的銷(xiāo)售管理制度上既無(wú)被告公司的公章，又無(wú)原告的簽名，另外單頁(yè)上的原告簽名，原告不予認(rèn)可是針對(duì)制度的確認(rèn)簽名，被告亦無(wú)其他證據(jù)證明該制度系原告作為其銷(xiāo)售代表時(shí)，得到雙方認(rèn)可并執(zhí)行的制度，故該制度是否對(duì)雙方具備約束力，本案中，本院不予評(píng)價(jià)。被告提交的六筆業(yè)務(wù)的單據(jù)，時(shí)間均在10月之前，即雙方結(jié)算之前，而在結(jié)算“協(xié)議”第二條、第三條，雙方明確約定，被告拖欠原告2012年6月到8月的客戶回款的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用提成，共計(jì)96391元，于2012年12月31日前付清；被告截止2012年9月份與被告合作，經(jīng)雙方協(xié)商，被告應(yīng)付經(jīng)營(yíng)費(fèi)用共計(jì)87208元，于2013年2月28日前付清。庭審中，雙方均認(rèn)可至今被告已支付113536元，尚欠70063元。故依據(jù)雙方結(jié)算“協(xié)議”的約定及雙方對(duì)欠款余額的確認(rèn)，本院對(duì)原告要求被告償還報(bào)酬款70063元予以支持；關(guān)于原告主張的逾期利息自2012年6月起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，截止原告起訴，被告已經(jīng)付款113536元，而按照約定被告應(yīng)分六次向原告付清，前三次應(yīng)付款合計(jì)96391元，已經(jīng)付清，第四次應(yīng)于2012年12月31日前付清27208元，但被告僅付清17145元，尚余10063元未予支付，故該筆欠款的利息應(yīng)自欠付的第二天即2013年1月1日起計(jì)算；第五次付款雙方約定應(yīng)于2013年1月31日前付30000元，其利息應(yīng)自欠付的第二天即2013年2月1日起計(jì)算；第六次付款雙方約定應(yīng)于2013年2月28日前付30000元，其利息應(yīng)自欠付的第二天即2013年3月1日起計(jì)算。依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下:
被告三河市首燕機(jī)電工程技術(shù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告唐某某工作報(bào)酬款人民幣70063元及利息（利率按照中國(guó)人民銀行的同期同類(lèi)貸款利息計(jì)算，其中10063元的利息應(yīng)以10063元為本金，自2013年1月1日起計(jì)算至付清之日止；其中30000元的利息應(yīng)以30000元為本金，自2013年2月1日起計(jì)算至付清之日止；最后30000元的利息應(yīng)以30000元為本金，自2013年3月1日起計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，由被告三河市首燕機(jī)電工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年12月份簽訂的“協(xié)議書(shū)”及2012年11月2日簽訂的“協(xié)議”均系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國(guó)家、集體及他人利益，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。關(guān)于被告欠付的提成款70063元，被告主張應(yīng)扣除20000元罰款及六筆業(yè)務(wù)的提成。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告為此提交的銷(xiāo)售管理制度上既無(wú)被告公司的公章，又無(wú)原告的簽名，另外單頁(yè)上的原告簽名，原告不予認(rèn)可是針對(duì)制度的確認(rèn)簽名，被告亦無(wú)其他證據(jù)證明該制度系原告作為其銷(xiāo)售代表時(shí)，得到雙方認(rèn)可并執(zhí)行的制度，故該制度是否對(duì)雙方具備約束力，本案中，本院不予評(píng)價(jià)。被告提交的六筆業(yè)務(wù)的單據(jù)，時(shí)間均在10月之前，即雙方結(jié)算之前，而在結(jié)算“協(xié)議”第二條、第三條，雙方明確約定，被告拖欠原告2012年6月到8月的客戶回款的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用提成，共計(jì)96391元，于2012年12月31日前付清；被告截止2012年9月份與被告合作，經(jīng)雙方協(xié)商，被告應(yīng)付經(jīng)營(yíng)費(fèi)用共計(jì)87208元，于2013年2月28日前付清。庭審中，雙方均認(rèn)可至今被告已支付113536元，尚欠70063元。故依據(jù)雙方結(jié)算“協(xié)議”的約定及雙方對(duì)欠款余額的確認(rèn)，本院對(duì)原告要求被告償還報(bào)酬款70063元予以支持；關(guān)于原告主張的逾期利息自2012年6月起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，截止原告起訴，被告已經(jīng)付款113536元，而按照約定被告應(yīng)分六次向原告付清，前三次應(yīng)付款合計(jì)96391元，已經(jīng)付清，第四次應(yīng)于2012年12月31日前付清27208元，但被告僅付清17145元，尚余10063元未予支付，故該筆欠款的利息應(yīng)自欠付的第二天即2013年1月1日起計(jì)算；第五次付款雙方約定應(yīng)于2013年1月31日前付30000元，其利息應(yīng)自欠付的第二天即2013年2月1日起計(jì)算；第六次付款雙方約定應(yīng)于2013年2月28日前付30000元，其利息應(yīng)自欠付的第二天即2013年3月1日起計(jì)算。依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下:

被告三河市首燕機(jī)電工程技術(shù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告唐某某工作報(bào)酬款人民幣70063元及利息（利率按照中國(guó)人民銀行的同期同類(lèi)貸款利息計(jì)算，其中10063元的利息應(yīng)以10063元為本金，自2013年1月1日起計(jì)算至付清之日止；其中30000元的利息應(yīng)以30000元為本金，自2013年2月1日起計(jì)算至付清之日止；最后30000元的利息應(yīng)以30000元為本金，自2013年3月1日起計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，由被告三河市首燕機(jī)電工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：武曉紅

書(shū)記員：王磊