唐某某
占露（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
王樓（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
袁某某
尹念（湖北從天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
委托代理人:占露，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
執(zhí)業(yè)證號(hào):14211201411293207。
委托代理人:王樓，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
委托代理人:尹念，湖北從天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
執(zhí)業(yè)證號(hào):14211200810394576。
上訴人唐某某為與袁某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第01005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月23號(hào)立案后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱衛(wèi)、倪志勇參加的合議庭，并于2016年4月20日公開(kāi)進(jìn)行了審理。
上訴人唐某某的委托代理人占露，被上訴人的委托代理人尹念到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月1日，唐某某與袁某某簽訂了一份二手挖機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，約定袁某某購(gòu)買(mǎi)唐某某的斗山220-7型的二手挖機(jī)一臺(tái)，價(jià)格為215000元，一次性全額付款，唐某某應(yīng)在袁某某付款后向其開(kāi)具收據(jù)。
其他相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)均在協(xié)議書(shū)中進(jìn)行了約定。
袁某某購(gòu)買(mǎi)該挖機(jī)后，因在實(shí)際使用時(shí)經(jīng)常維修，仍不能滿(mǎn)足正常使用的需要，遂將該挖機(jī)的合格證交給工商部門(mén)送該挖機(jī)的生產(chǎn)廠家斗山工程機(jī)械（中國(guó)）有限公司進(jìn)行甄別。
2014年7月11日，斗山工程機(jī)械（中國(guó)）有限公司回復(fù)認(rèn)為該合格證為偽造的。
袁某某由此才知道從唐某某處購(gòu)買(mǎi)的二手挖機(jī)并非買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)上的約定交付的斗山220-7機(jī)型。
袁某某遂起訴至法院，請(qǐng)求判令解除袁某某與唐某某間的二手挖機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并要求唐某某退還袁某某購(gòu)機(jī)款215000元并賠償損失93222元，由袁某某負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，唐某某和袁某某之間簽訂的二手挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，合法有效。
雙方在簽訂該協(xié)議后，理應(yīng)嚴(yán)格遵守，充分履行各自的義務(wù)。
唐某某在袁某某支付購(gòu)機(jī)款后，卻未向袁某某交付協(xié)議約定的挖機(jī)，致使袁某某不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
因此，袁某某主張解除雙方所簽訂的二手挖機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，由唐某某退還購(gòu)機(jī)款215000元的訴請(qǐng)，予以支持。
同時(shí)袁某某亦應(yīng)退還唐某某交付的涉訴挖機(jī)一臺(tái)。
對(duì)于袁某某要求唐某某賠償損失93222元的訴請(qǐng)，唐某某雖然存在違約行為，應(yīng)該依法對(duì)其因違約行為給袁某某造成的損失予以賠償，但由于袁某某未提交充分證據(jù)證明其確切的損失金額，故予以駁回。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，遂判決:一、解除袁某某與唐某某于2014年3月1日簽訂的二手挖機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。
二、唐某某于判決生效后十日內(nèi)返還袁某某購(gòu)?fù)跈C(jī)款215000元，袁某某同時(shí)退還唐某某交付的涉訴挖機(jī)一臺(tái)。
三、駁回袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人唐某某不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng):本人對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，袁某某不能解除合同。
在本案中雙方是舊機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同，已明確約定舊機(jī)械沒(méi)有售后等服務(wù)，買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)在購(gòu)買(mǎi)時(shí)看清楚并驗(yàn)貨，簽訂合同后視為驗(yàn)收合格。
袁某某在驗(yàn)收機(jī)械后付款并使用近4個(gè)月后才起訴解除合同不符合法律規(guī)定。
雙方合同已經(jīng)履行完畢，無(wú)法定解除合同的條件，袁某某要求解除合同沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回其訴訟請(qǐng)求。
故唐某某請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原審判決，并依法改判。
被上訴人袁海峰答辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。
唐某某提供不合格的挖機(jī)不符合合同約定，不能進(jìn)行生產(chǎn)使用，是根本違約，有權(quán)解除合同，故請(qǐng)求本院予以維持原判。
在二審審理期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，唐某某主張因合同標(biāo)的物系二手挖機(jī)，袁海峰在購(gòu)買(mǎi)前已對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行驗(yàn)收，其亦依據(jù)合同約定將標(biāo)的物進(jìn)行了交付，該合同已履行完畢，袁海峰對(duì)該合同無(wú)解除權(quán)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:當(dāng)事人一方延遲履行或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。
合同的履行完畢應(yīng)當(dāng)是對(duì)約定事項(xiàng)進(jìn)行全面履行。
本案中，唐某某與袁海峰所簽訂的二手挖機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中第二條明確約定，交易的挖機(jī)為斗山220-7型號(hào)挖機(jī)，雖唐某某交付的挖機(jī)上的銘牌為約定的品牌及型號(hào)，但經(jīng)檢驗(yàn)該挖機(jī)的合格證系偽造，且無(wú)法正常使用，即袁海峰購(gòu)買(mǎi)該挖機(jī)后不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
雖袁海峰對(duì)挖機(jī)進(jìn)行了驗(yàn)收，是基于其對(duì)挖機(jī)的品牌、型號(hào)和產(chǎn)品合格證等而對(duì)該挖機(jī)質(zhì)量產(chǎn)生的信賴(lài)。
唐某某交付的標(biāo)的物與合同約定不符，構(gòu)成了根本違約。
當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定行使合同解除權(quán)，原審對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)。
故唐某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。
據(jù)此，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案訴訟費(fèi)用4525元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，唐某某主張因合同標(biāo)的物系二手挖機(jī)，袁海峰在購(gòu)買(mǎi)前已對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行驗(yàn)收，其亦依據(jù)合同約定將標(biāo)的物進(jìn)行了交付，該合同已履行完畢，袁海峰對(duì)該合同無(wú)解除權(quán)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:當(dāng)事人一方延遲履行或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。
合同的履行完畢應(yīng)當(dāng)是對(duì)約定事項(xiàng)進(jìn)行全面履行。
本案中，唐某某與袁海峰所簽訂的二手挖機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中第二條明確約定，交易的挖機(jī)為斗山220-7型號(hào)挖機(jī)，雖唐某某交付的挖機(jī)上的銘牌為約定的品牌及型號(hào)，但經(jīng)檢驗(yàn)該挖機(jī)的合格證系偽造，且無(wú)法正常使用，即袁海峰購(gòu)買(mǎi)該挖機(jī)后不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
雖袁海峰對(duì)挖機(jī)進(jìn)行了驗(yàn)收，是基于其對(duì)挖機(jī)的品牌、型號(hào)和產(chǎn)品合格證等而對(duì)該挖機(jī)質(zhì)量產(chǎn)生的信賴(lài)。
唐某某交付的標(biāo)的物與合同約定不符，構(gòu)成了根本違約。
當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定行使合同解除權(quán)，原審對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)。
故唐某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。

據(jù)此，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案訴訟費(fèi)用4525元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：詹德先

書(shū)記員：劉延超