原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王永杰，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務所律師。
　　被告：上海深長城地產有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，董事長。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　被告：上海世聯(lián)盛某房地產顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務所律師。
　　原告唐某某與被告上海深長城地產有限公司(以下簡稱深長城公司)、上海世聯(lián)盛某房地產顧某有限公司(以下簡稱世聯(lián)公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王永杰，被告深長城公司的委托訴訟代理人王珍、被告世聯(lián)公司的委托訴訟代理人沈麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告購房款人民幣(幣種下同)10萬元；2.被告以10萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率支付自起訴之日起至實際支付日止的利息。事實及理由：原告與被告深長城公司于2016年9月29日簽訂了《上海市商品房預售合同》，合同約定原告購買被告開發(fā)的上海市浦東新區(qū)新環(huán)北路中洲華庭1375號203室房屋(以下簡稱涉案房屋)，該房屋性質為商業(yè)用房。為此，原告向被告世聯(lián)公司支付了10萬元團購費。2017年5月，上海市住建委發(fā)布《關于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》，全面部署對違法違規(guī)商業(yè)辦公項目清理整頓工作。該意見發(fā)布后，被告深長城公司向包括原告在內的購房人表示無法兌現交付商住兩用房屋的承諾，并表示可退房。后經上海市浦東新區(qū)人民法院依法判決，原告與深長城公司解除了預售合同，原告購房之合同目的無法實現?；诖耍嬲J為兩被告收取團購費已沒有事實依據和法律依據。為維護自身合法權益，特起訴，請求判如所請。
　　被告深長城公司辯稱，系爭款10萬元原告已起訴過，未獲得法院支持，原告就同一事實再次起訴屬重復訴訟，違反了一事不再理原則,且該款的實際收款人為世聯(lián)公司，被告深長城公司并未收到過該款，不應由深長城公司返還。原告的訴請應予駁回。
　　被告世聯(lián)公司辯稱，請求駁回原告針對世聯(lián)公司提出的訴訟請求，世聯(lián)公司收取系爭款是基于兩被告之間的項目銷售合作協(xié)議，世聯(lián)公司已履行了全部義務，并基于合作協(xié)議收取原告10萬元,該款不應由世聯(lián)公司返還。
　　本院經審理認定事實如下：涉案房屋所在樓盤由被告深長城公司開發(fā)。2016年9月29日，原告(乙方)與被告深長城公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告向被告深長城公司購買涉案房屋，總房價款暫定為1,057,474元，產權性質為商業(yè)用房，定于2017年12月31日前交付。原告向被告深長城公司支付首付款529,474元，向被告世聯(lián)公司支付團購費10萬元。2016年12月15日，原告向被告深長城公司支付銀行貸款52,8000元。
　　后因上海市出臺《關于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》，原告以深長城公司為被告要求與之解除《上海市商品房預售合同》，返還房款并賠償原告預告登記費1,400元和團購費10萬元。本院于2018年10月做出(2017)滬0115民初82392號民事判決：解除原告與深長城公司簽訂的《上海市商品房預售合同》和《房屋裝修改造委托協(xié)議》并由深長城公司返還原告購房款1,057,474元。該判決書的查明部分確認了原告向世聯(lián)公司支付團購費10萬元的事實，在本院認為中以“但根據現有證據，無法證明預告登記費1,400元和團購費10萬元由被告收取，原告主張被告賠償并無事實依據，本院難以支持”為由駁回了原告對預告登記費和團購費的訴請。2019年8月22日，原告將深長城公司和世聯(lián)公司同時列為被告，提起本案訴訟，要求兩被告共同返還團購費10萬元并承擔相應利息。
　　另查明，被告深長城公司作為甲方(委托方)、被告世聯(lián)公司作為乙方(受托方)，雙方簽訂了《中洲里程項目銷售合作協(xié)議》一份，約定合作房源范圍為中洲里程尚公館LOFT產品共計房源65套及中洲里程商鋪共計房源35套；委托合作銷售期限自2016年7月23日起至2016年12月31日止；乙方向客戶收取如下團購服務費后，客戶可享受相應購房優(yōu)惠：客戶購買中洲里程尚公館LOFT，支付10萬元團購服務費，享受總價優(yōu)惠20萬元的購房優(yōu)惠；乙方向客戶收取的團購服務費，作為乙方為項目做渠道分銷資源整合推廣費用、所有簽約渠道服務商的傭金等，甲方無需向乙方支付任何費用；甲方與客戶簽署房屋預售/出售合同后，發(fā)生退房事宜的，乙方應按照其與客戶所簽署的《購房咨詢及團購優(yōu)惠協(xié)議書》的相關約定，向客戶返還團購服務費。
　　本院認為，原告與被告深長城公司簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方房屋買賣的真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效。雙方簽訂《上海市商品房預售合同》后，原告亦已向世聯(lián)公司支付了10萬元。原告與被告深長城公司的《上海市商品房預售合同》經法院判決解除，并由深長城公司返還了原告的房款，在該案中，原告因不能舉證證明其支付給世聯(lián)公司的10萬元實為購房款的事實而未獲得法院支持。本案中，原告將深長城公司和世聯(lián)公司同時列為被告，通過世聯(lián)公司提供的《項目合作協(xié)議》證明，兩被告系合作售房關系，10萬元確系原告為購房而支付的對價，并由深長城公司同意世聯(lián)公司直接向原告收取，原告完成了10萬元為購房款的舉證義務，不構成重復訴訟?！渡虾Ｊ猩唐贩款A售合同》解除后，深長城公司當全額返還購房款并承擔逾期返還利息。本案中原告要求深長城公司返還10萬元于法有據，本院予以支持。原告要求被告世聯(lián)公司共同返還10萬元，無合同依據，亦于法無據，本院對此不予支持。至于兩被告之間就該10萬元如何結算，則屬其內部關系，可另行解決。被告深長城公司逾期返還上述費用，應按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率向原告支付自起訴日即2019年8月22日起至實際返還之日止的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告唐某某10萬元；
　　二、被告上海深長城地產有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告唐某某利息，以10萬元為基數，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2019年8月22日起至實際支付之日止。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由被告上海深長城地產有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田??華

書記員：楊燕雯