原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王永杰，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，董事長。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　被告：上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)、上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡稱世聯(lián)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王永杰，被告深長城公司的委托訴訟代理人王珍、被告世聯(lián)公司的委托訴訟代理人沈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告購房款人民幣(幣種下同)10萬元；2.被告以10萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率支付自起訴之日起至實(shí)際支付日止的利息。事實(shí)及理由：原告與被告深長城公司于2016年9月29日簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，合同約定原告購買被告開發(fā)的上海市浦東新區(qū)新環(huán)北路中洲華庭1375號203室房屋(以下簡稱涉案房屋)，該房屋性質(zhì)為商業(yè)用房。為此，原告向被告世聯(lián)公司支付了10萬元團(tuán)購費(fèi)。2017年5月，上海市住建委發(fā)布《關(guān)于開展商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作的意見》，全面部署對違法違規(guī)商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作。該意見發(fā)布后，被告深長城公司向包括原告在內(nèi)的購房人表示無法兌現(xiàn)交付商住兩用房屋的承諾，并表示可退房。后經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院依法判決，原告與深長城公司解除了預(yù)售合同，原告購房之合同目的無法實(shí)現(xiàn)?；诖?，原告認(rèn)為兩被告收取團(tuán)購費(fèi)已沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特起訴，請求判如所請。
　　被告深長城公司辯稱，系爭款10萬元原告已起訴過，未獲得法院支持，原告就同一事實(shí)再次起訴屬重復(fù)訴訟，違反了一事不再理原則,且該款的實(shí)際收款人為世聯(lián)公司，被告深長城公司并未收到過該款，不應(yīng)由深長城公司返還。原告的訴請應(yīng)予駁回。
　　被告世聯(lián)公司辯稱，請求駁回原告針對世聯(lián)公司提出的訴訟請求，世聯(lián)公司收取系爭款是基于兩被告之間的項(xiàng)目銷售合作協(xié)議，世聯(lián)公司已履行了全部義務(wù)，并基于合作協(xié)議收取原告10萬元,該款不應(yīng)由世聯(lián)公司返還。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案房屋所在樓盤由被告深長城公司開發(fā)。2016年9月29日，原告(乙方)與被告深長城公司(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向被告深長城公司購買涉案房屋，總房價(jià)款暫定為1,057,474元，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為商業(yè)用房，定于2017年12月31日前交付。原告向被告深長城公司支付首付款529,474元，向被告世聯(lián)公司支付團(tuán)購費(fèi)10萬元。2016年12月15日，原告向被告深長城公司支付銀行貸款52,8000元。
　　后因上海市出臺《關(guān)于開展商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作的意見》，原告以深長城公司為被告要求與之解除《上海市商品房預(yù)售合同》，返還房款并賠償原告預(yù)告登記費(fèi)1,400元和團(tuán)購費(fèi)10萬元。本院于2018年10月做出(2017)滬0115民初82392號民事判決：解除原告與深長城公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》和《房屋裝修改造委托協(xié)議》并由深長城公司返還原告購房款1,057,474元。該判決書的查明部分確認(rèn)了原告向世聯(lián)公司支付團(tuán)購費(fèi)10萬元的事實(shí)，在本院認(rèn)為中以“但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明預(yù)告登記費(fèi)1,400元和團(tuán)購費(fèi)10萬元由被告收取，原告主張被告賠償并無事實(shí)依據(jù)，本院難以支持”為由駁回了原告對預(yù)告登記費(fèi)和團(tuán)購費(fèi)的訴請。2019年8月22日，原告將深長城公司和世聯(lián)公司同時(shí)列為被告，提起本案訴訟，要求兩被告共同返還團(tuán)購費(fèi)10萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息。
　　另查明，被告深長城公司作為甲方(委托方)、被告世聯(lián)公司作為乙方(受托方)，雙方簽訂了《中洲里程項(xiàng)目銷售合作協(xié)議》一份，約定合作房源范圍為中洲里程尚公館LOFT產(chǎn)品共計(jì)房源65套及中洲里程商鋪共計(jì)房源35套；委托合作銷售期限自2016年7月23日起至2016年12月31日止；乙方向客戶收取如下團(tuán)購服務(wù)費(fèi)后，客戶可享受相應(yīng)購房優(yōu)惠：客戶購買中洲里程尚公館LOFT，支付10萬元團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，享受總價(jià)優(yōu)惠20萬元的購房優(yōu)惠；乙方向客戶收取的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，作為乙方為項(xiàng)目做渠道分銷資源整合推廣費(fèi)用、所有簽約渠道服務(wù)商的傭金等，甲方無需向乙方支付任何費(fèi)用；甲方與客戶簽署房屋預(yù)售/出售合同后，發(fā)生退房事宜的，乙方應(yīng)按照其與客戶所簽署的《購房咨詢及團(tuán)購優(yōu)惠協(xié)議書》的相關(guān)約定，向客戶返還團(tuán)購服務(wù)費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告深長城公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方房屋買賣的真實(shí)意思表示，且不違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效。雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》后，原告亦已向世聯(lián)公司支付了10萬元。原告與被告深長城公司的《上海市商品房預(yù)售合同》經(jīng)法院判決解除，并由深長城公司返還了原告的房款，在該案中，原告因不能舉證證明其支付給世聯(lián)公司的10萬元實(shí)為購房款的事實(shí)而未獲得法院支持。本案中，原告將深長城公司和世聯(lián)公司同時(shí)列為被告，通過世聯(lián)公司提供的《項(xiàng)目合作協(xié)議》證明，兩被告系合作售房關(guān)系，10萬元確系原告為購房而支付的對價(jià)，并由深長城公司同意世聯(lián)公司直接向原告收取，原告完成了10萬元為購房款的舉證義務(wù)，不構(gòu)成重復(fù)訴訟?！渡虾Ｊ猩唐贩款A(yù)售合同》解除后，深長城公司當(dāng)全額返還購房款并承擔(dān)逾期返還利息。本案中原告要求深長城公司返還10萬元于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告世聯(lián)公司共同返還10萬元，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對此不予支持。至于兩被告之間就該10萬元如何結(jié)算，則屬其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。被告深長城公司逾期返還上述費(fèi)用，應(yīng)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率向原告支付自起訴日即2019年8月22日起至實(shí)際返還之日止的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某某10萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某利息，以10萬元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率自2019年8月22日起至實(shí)際支付之日止。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田??華

書記員：楊燕雯