上訴人(原審原告)：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣。上訴人(原審原告)：張俊雅，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：李沐韋，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣。被上訴人(原審被告)：黃金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸豐縣。被上訴人(原審被告)：張江威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸豐縣。

張俊雅、唐某某上訴請求：撤銷咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1810號民事判決,依法改判被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任,一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人作為接受勞務(wù)一方，享受了提供勞務(wù)一方帶來的經(jīng)濟(jì)效益，理應(yīng)對提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中受到的損害承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。故一審判決被上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償比例明顯過低，顯失公平。李沐韋辯稱，對上訴人的上訴意見沒有意見，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的全部損失。黃金龍辯稱，死者張某原系李沐韋的丈夫，被上訴人不知道他們已經(jīng)離婚，上訴人張俊雅是李沐韋女兒，所以她說應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。張江威未提交書面的答辯意見。張俊雅、唐某某向一審法院起訴請求：判令三被告向二原告共同賠償張某死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)613427.50元，訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告李沐韋、黃金龍、張江威合伙經(jīng)營汽車，并于2016年12月4日簽訂合伙購車協(xié)議。協(xié)議載明：“三方共同出資十八萬元購買咸豐蒙恩物流有限公司東風(fēng)牌掛車一臺（原屬張江威掛靠公司），車頭牌號鄂Ｑ×××××、掛車牌號鄂Ｑ×××××，三方共同約定風(fēng)險(xiǎn)共存，利益共均”。三被告合伙的車輛交由張某駕駛，按照運(yùn)輸目的地情況給予駕駛員報(bào)酬，車輛經(jīng)營由張江威和張某共同管理。張某輝持有A2類駕駛證鄂Ｑ×××××5鄂Ｑ×××××掛汽車登記所有人為李沐韋。2017年1月8日16時(shí)40分左右張某輝駕駛該重型半掛牽引車在杭州繞城高速G2501往上海方向32公里+750米處附近發(fā)生交通事故張某輝當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，浙江省公安廳高速交通警察總隊(duì)杭州支隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)和對車輛進(jìn)行技術(shù)鑒定，車輛轉(zhuǎn)向、制動系統(tǒng)、輪胎均符合相關(guān)規(guī)定。并根據(jù)相關(guān)證據(jù)作出道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)論為張某輝駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛，遇情況未采取有效避讓措施，未按操作規(guī)范安全駕駛，車頭、車身左側(cè)碰撞高速公路中央護(hù)欄和龍門架立柱，承擔(dān)事故全部責(zé)任。另查明張某輝戶籍地咸豐縣坪壩××鎮(zhèn)土司壩村××組組。2017年4月17日因道路交通事故戶籍被注銷張某輝的喪葬事宜由張俊雅承擔(dān)張某輝與被告李沐韋（即李玉平）于2006年10月24日協(xié)議離婚張某輝死亡前同住親屬為原告唐某某、張俊雅。再查明，發(fā)生事故的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保車上人員險(xiǎn)。被告李沐韋、黃金龍陳述事故發(fā)生后，為處理事故相關(guān)事宜支付了部分費(fèi)用，黃金龍支付交通和食宿費(fèi)用10700元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中張某輝為三被告駕駛合伙經(jīng)營的汽車，形成勞務(wù)關(guān)系張某輝在駕駛合伙車輛過程中遭遇道路交通事故死亡，其法定繼承人向三被告主張損害賠償，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)按照過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任張某輝在駕駛車輛過程中，遇情況未采取有效避讓措施，未按操作規(guī)范安全駕駛，是發(fā)生道路交通事故的直接原因，對交通事故負(fù)全部責(zé)任。三被告雖然雇傭的具備相應(yīng)準(zhǔn)駕資質(zhì)駕駛員，提供的車輛符合技術(shù)規(guī)范，但對合伙經(jīng)營事務(wù)的管理上，過于信賴駕駛員，安全生產(chǎn)意識不強(qiáng)，預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)措施不完備，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該院酌定30%。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，三被告系合伙人，對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告提供咸豐縣高樂山鎮(zhèn)城南社區(qū)居委會的證明，被告無異議，但只能證張某輝2016年1月8日前的居住情況，不能證明2016年1月9日至2017年1月7張某輝的居住情況。根據(jù)查明的事實(shí)張某輝生前一直在城鎮(zhèn)從事駕駛員工作，其收入主要還是來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)相關(guān)司法解釋，死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某輝死亡賠償金參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為：29386元/年×20年=587720元。喪葬費(fèi)為上一年度在崗職工六個(gè)月平均工資，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為：51415元/年÷12月×6月=25707.50元。被告李沐韋、黃金龍陳述，發(fā)生事故后，赴事故地處理相關(guān)事務(wù)，支出了部分費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)，故該院不予處理。被告黃金龍張某輝是實(shí)際合伙人的意見，與合伙購車協(xié)議不符，該院不予采納。被告張江威經(jīng)該院公告送達(dá)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，是對其訴訟權(quán)利的自由處分，該院依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條、第十七條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決:一、被告李沐韋、黃金龍、張江威共同賠償原告唐某某、張俊雅張某輝死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)的30%計(jì)184028.25元，限判決生效后30日內(nèi)付清;二、駁回原告唐某某、張俊雅的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3568元，原告唐某某、張俊雅負(fù)擔(dān)2498元，被告李沐韋、黃金龍、張江威共同負(fù)擔(dān)1070元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
上訴人張俊雅、唐某某因與被上訴人李沐韋、張江威、黃金龍?zhí)峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月05日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；該法第三十五條規(guī)定個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從事道路運(yùn)輸工作是具有高度危險(xiǎn)的活動，受雇司機(jī)的生命健康承受著巨大風(fēng)險(xiǎn)，其獲得的工資待遇與其承受的風(fēng)險(xiǎn)不具有對等性。因此,按照利益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任一致的原則，雇主對雇傭活動中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。浙江省公安廳高速交通警察總隊(duì)杭州支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)張某輝未按操作規(guī)范安全駕駛的行為與涉案交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系張某輝對其死亡的發(fā)生有過錯(cuò)，張俊雅、唐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李沐韋、張江威、黃金龍作為雇主對雇張某輝的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇張某輝在雇傭活動中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，故李沐韋、張江威、黃金龍對涉案交通事故造成的損失亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審認(rèn)定張某輝死亡賠償金587720元，喪葬費(fèi)為25707.50元，共計(jì)613427.50元符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但一審判決李沐韋、張江威、黃金龍共同承擔(dān)30%的責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。結(jié)合本案案情，及雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為李沐韋、張江威、黃金龍張某輝承擔(dān)同等責(zé)任較為適宜。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。李沐韋、張江威、黃金龍作為個(gè)人合伙的合伙人，按照其合伙協(xié)議，三人應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)責(zé)任并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，唐某某、張俊雅各項(xiàng)損失按50%的比例計(jì)算應(yīng)為306713.75元，應(yīng)當(dāng)由李沐韋、張江威、黃金龍分別賠償102237.92元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。余下?lián)p失由張俊雅、唐某某自己負(fù)擔(dān)。綜上所述，唐某某、張俊雅的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1810號民事判決第二項(xiàng)；二、變更湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1810號民事判決第一項(xiàng)為李沐韋、張江威、黃金龍?jiān)诒九袥Q生效后30日內(nèi)，分別賠償唐某某、張俊雅各項(xiàng)損失102237.92元，李沐韋、張江威、黃金龍相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回唐某某、張俊雅的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3568元，由李沐韋、黃金龍、張江威負(fù)擔(dān)1784元，唐某某、張俊雅負(fù)擔(dān)1784元；二審案件受理費(fèi)3367元，由李沐韋、黃金龍、張江威負(fù)擔(dān)1683.5元，唐某某、張俊雅負(fù)擔(dān)1683.5元。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　彭小桐