唐某
王某某
唐浩霖
唐紹方
謝玉梅
李永良（湖北楚星律師事務(wù)所）
宜昌速道運(yùn)輸有限公司
馬某生
張建明（湖北君任律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司
熊銀平（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
郭鋒（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司
馬小陽(yáng)
王柯
張平強(qiáng)（河南菊城律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司
張秀梅（河南鼎新律師事務(wù)所）

原告唐某，有限公司企業(yè)業(yè)主。
原告王某某。
原告唐浩霖，學(xué)生。
法定代理人王宗英，自由職業(yè)者。
原告唐紹方，農(nóng)民。
原告謝玉梅，農(nóng)民。
五
原告
委托代理人李永良（特別授權(quán)），湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)三峽路21號(hào)
。
法定代表人左蘇愛(ài)，該公司
負(fù)責(zé)人。
被告馬某生，司機(jī)。
委托代理人張建明（特別授權(quán)），湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道130號(hào)
（錦江大酒店內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人王國(guó)全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華（一般授權(quán)），湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道9號(hào)
。
法定代表人張世德，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人熊銀平（一般授權(quán)），湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭鋒（一般授權(quán)），湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司，住所地河南省南陽(yáng)市內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)山珍城東。
負(fù)責(zé)人張本善，該公司經(jīng)理。
被告馬小陽(yáng)，司機(jī)。
被告王柯，自由職業(yè)者。
委托代理人張平強(qiáng)（一般代理），河南菊城律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司，住所地河南省南陽(yáng)市新華東路1426號(hào)
。
負(fù)責(zé)人吳明舉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張秀梅（特別授權(quán)），河南鼎新律師事務(wù)所律師。
原告唐某訴被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司、馬某生、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保宜昌支公司）、湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北高速實(shí)業(yè)公司）、內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司、馬小陽(yáng)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周波獨(dú)任審理。
訴訟中，王某某、唐浩霖作為原告唐某的法定被撫養(yǎng)人，唐紹方、謝玉梅作為原告唐某的被扶養(yǎng)人，申請(qǐng)作為本案原告參加訴訟。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司申請(qǐng)追加事故車(chē)輛豫40756／豫R×××××掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主王柯為本案被告參加訴訟。
本院依法同意追加王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅為本案原告，追加王柯為本案被告參加訴訟。
本案于2014年5月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
五原告的委托代理人李永良，被告馬某生的委托代理人張建明，被告平安財(cái)保宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華，湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人熊銀平，被告馬小陽(yáng)，被告王柯及其委托代理人張平強(qiáng)，被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司的委托代理人張秀梅到庭參加訴訟。
被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司、內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
庭審結(jié)束后，五原告對(duì)部分證據(jù)補(bǔ)充加強(qiáng)，本院于2014年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
五原告的委托代理人李永良，被告馬某生及其委托代理人張建明，被告平安財(cái)保宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華，湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人熊銀平，被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司的委托代理人張秀梅到庭參加訴訟。
被告馬小陽(yáng)、被告王柯、被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司、被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱(chēng)，2014年1月7日18時(shí)30分許，被告馬小陽(yáng)駕駛豫R×××××／豫R×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)行至滬蓉高速公路蓉滬向1091KM＋600M處時(shí)，其車(chē)上裝載的貨物（化肥原料）散落在高速公路慢速車(chē)道和應(yīng)急車(chē)道內(nèi)。
19時(shí)41分道路養(yǎng)護(hù)單位湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司工人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理，但沒(méi)有按規(guī)范設(shè)置警示標(biāo)志。
21時(shí)03分，被告馬某生駕駛鄂E×××××中型倉(cāng)柵式貨車(chē)在行駛中急剎減速，原告唐某駕駛的鄂E×××××小型越野客車(chē)來(lái)不及剎車(chē)和避讓?zhuān)肺才鲎舶l(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。
內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司馬小陽(yáng)駕駛的車(chē)輛在高速公路上遺灑、飄散載運(yùn)物，與負(fù)責(zé)清理飄灑物和負(fù)有該路段安全責(zé)任的被告湖北高速公路公司沒(méi)有按規(guī)范設(shè)置警示標(biāo)志，被告馬某生駕駛的被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司車(chē)輛的反光標(biāo)志不合格，被告馬某生的證駕不符，是造成此次交通事故的原因。
以上被告的行為對(duì)原告的人身和財(cái)產(chǎn)造成了侵害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)保宜昌支公司，為被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司的車(chē)輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司為被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司的車(chē)輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
故原告向人民法院
提起訴訟，請(qǐng)求判令
八被告共同賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失1106743.00元【唐某經(jīng)濟(jì)損失1836034.23元，其中醫(yī)療費(fèi)155463.73元，誤工費(fèi)38766元（按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），護(hù)理費(fèi)542160元（前三個(gè)月請(qǐng)人護(hù)理22000元＋終身護(hù)理費(fèi)26008元／年×20年），交通費(fèi)940元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元（94天×50元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)16800元（210天×80元／天），殘疾賠償金458120元（22906元／年×20年），后續(xù)治療費(fèi)36800元，殘疾輔助器具費(fèi)10000元，車(chē)輛報(bào)廢損失460000元，事故車(chē)輛拆檢費(fèi)1800元，車(chē)損價(jià)格評(píng)估費(fèi)2000元，交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1000元，施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)2440元，唐某機(jī)電圖等檢查費(fèi)1044.50元，仁和司法鑒定所鑒定費(fèi)4000元，精神損失費(fèi)100000元，合計(jì)899656.76元（1836034.23元×49%）；四原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)207086.25元，其中王某某61740元（15750元／年×16年÷2人×49%），唐浩霖42446.25元（15750元／年×11年÷2人×49%），唐紹方51450元（15750元／年×20年÷3人×49%），謝玉梅51450元（15750元／年×20年÷3人×49%）】。
請(qǐng)求判令
本案八被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
五原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:2014年4月7日湖北省公安廳高速警察總隊(duì)三支隊(duì)當(dāng)陽(yáng)大隊(duì)作出的高警當(dāng)陽(yáng)公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)
《道路交通事故認(rèn)定書(shū)
》一份，證明交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分，唐某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告馬某生、馬小陽(yáng)、湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，八被告應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)二:2014年4月3日當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心作出的當(dāng)價(jià)鑒字（2014）55號(hào)
《道路交通事故車(chē)（物）損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)
》一份，證明事故車(chē)輛鄂E×××××的損失為460000元。
證據(jù)三:2014年4月24日宜昌仁和司法鑒定所作出的宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第418號(hào)
《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
》一份，證明唐某的傷殘等級(jí)為Ⅲ級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)為36800元；誤工日從受傷之日起為365日；終身完全性護(hù)理依賴(lài)；營(yíng)養(yǎng)時(shí)間從受傷之日起為210日。
證據(jù)四:宜昌市社會(huì)保險(xiǎn)基金征收稽查局出具的《社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明》一份，社會(huì)保險(xiǎn)卡一份，房產(chǎn)證復(fù)印件二份，查檔證明一份，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，王宗英與原告唐某的結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明原告唐某長(zhǎng)期生活居住在宜昌城鎮(zhèn)，從事建筑行業(yè)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)五:宜昌市中心人民醫(yī)院三峽大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院出院診斷證明一份，當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一份，金額5794.34元，宜昌市中心醫(yī)院門(mén)診票據(jù)一份，金額679.60元，宜昌市中心人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一份，金額148989.79元，宜昌市第二人民醫(yī)院掛號(hào)
費(fèi)、診查費(fèi)、肌電圖票據(jù)三份，金額1044.50元，證明原告唐某的醫(yī)療費(fèi)損失。
證據(jù)六:施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)票據(jù)三份，金額2440元，證明原告的施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)損失。
證據(jù)七:當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定費(fèi)票據(jù)一份，金額2000元，證明鄂E×××××事故車(chē)損失價(jià)格評(píng)估費(fèi)用為2000元。
證據(jù)八:宜昌佳盛汽車(chē)維修服務(wù)有限公司出具的事故車(chē)輛拆檢費(fèi)用，金額1800元，證明事故車(chē)輛鄂E×××××的拆檢費(fèi)用。
證據(jù)九:湖北平安道路交通事故司法鑒定所作出的交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)票據(jù)一份，金額1000元，證明事故車(chē)輛鄂E×××××的技術(shù)鑒定費(fèi)用為1000元。
證據(jù)十:宜昌仁和司法鑒定所作出的司法鑒定票據(jù)一份，金額4000元，證明原告的鑒定費(fèi)損失4000元。
證據(jù)十一:高雪峰、冉韜、余隆橋、申號(hào)
護(hù)理費(fèi)領(lǐng)款單七張，住院第一個(gè)月四個(gè)人護(hù)理，每人3000元，第二個(gè)月二個(gè)人護(hù)理，每人3000元，第三個(gè)月一個(gè)人護(hù)理，4000元，證明原告已支付的護(hù)理費(fèi)用。
證據(jù)十二:過(guò)路費(fèi)發(fā)票、加油費(fèi)票據(jù)十七張，證明原告處理交通事故的交通費(fèi)940元，到當(dāng)陽(yáng)四趟。
證據(jù)十三:2014年5月9日李光富給原告唐某出具的授權(quán)書(shū)
一份，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證一份，證明原告唐某有權(quán)利對(duì)事故車(chē)輛的損失提起訴訟。
證據(jù)十四:五原告的戶(hù)口簿復(fù)印件各一份，恩施市公安局盛家壩派出所、恩施市盛家壩鄉(xiāng)二官寨村民委員會(huì)出具的證明一份，秭歸縣泄灘鄉(xiāng)柴家灣村民委員會(huì)出具的證明一份，證明五原告的訴訟主體資格，唐紹方、謝玉梅系原告唐某的父母，唐浩霖、王某某系唐某的子女。
證據(jù)十五:當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院病人住院費(fèi)用清單和病歷，證明原告唐某的傷情和治療費(fèi)用5794.34元。
證據(jù)十六:宜昌市中心人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費(fèi)明細(xì)表和病歷，證明原告唐某的傷情和住院治療費(fèi)用148989.79元。
證據(jù)十七:宜昌市中心人民醫(yī)院繳款通知，證明原告唐某從當(dāng)陽(yáng)醫(yī)院轉(zhuǎn)宜昌中心醫(yī)院出車(chē)、出診、氧氣費(fèi)用共679.60元。
證據(jù)十八:湖北瑞唐建設(shè)有限公司出具的證明以及申號(hào)
、高雪峰、余降橋、冉韜四人各自簽名的身份證復(fù)印件，證明這四人為湖北瑞唐公司的員工，為原告唐某住院期間（三個(gè)月）的護(hù)理人員，護(hù)理工資為每月每人3000元至4000元。
證據(jù)十九:李光富出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓說(shuō)明（承諾）書(shū)
、身份證、行車(chē)證，證明原告唐某為車(chē)輛的實(shí)際占有人、所有人，有權(quán)以原告的身份提起訴訟，主張權(quán)利。
證據(jù)二十:機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，證明鄂E×××××號(hào)
小型越野車(chē)的損失價(jià)值。
被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司未到庭參加訴訟，向本院提交答辯狀稱(chēng)，一、答辯人在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)法院
依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
2013年10月，本公司與馬某生簽訂汽車(chē)融資租賃合同，根據(jù)合同約定，我公司作為出租人，不負(fù)責(zé)承租人在租賃期間因事故對(duì)他人造成的任何賠償損失，而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第246條 ?規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人人身和財(cái)產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任，因此，無(wú)論從法律依據(jù)還是從事實(shí)根據(jù)，本公司都不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
二、本公司對(duì)車(chē)輛既不能控制、支配，也不能享有運(yùn)營(yíng)利益，車(chē)輛所有權(quán)歸本公司是形式上的所有權(quán)，是有法律依據(jù)的，這種所有權(quán)不是真正實(shí)際意義上的所有權(quán)。
三、車(chē)牌為鄂E×××××貨車(chē)已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，原告應(yīng)向保險(xiǎn)公司要求賠償各項(xiàng)損失。
四、道路交通事故的民事責(zé)任也屬于侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)仍然必須符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
本公司在交通事故中既無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)違法、無(wú)損害事實(shí)，又與致人損害的結(jié)果間不具有因果關(guān)系，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的損害賠償責(zé)任。
綜上所述，本公司沒(méi)有被告主體資格，在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求法院
依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告馬某生辯稱(chēng)，現(xiàn)在還沒(méi)有證據(jù)證明原告唐某系無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人。
被告馬某生與被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司之間系租賃合同關(guān)系，馬某生租賃的速道運(yùn)輸公司的車(chē)輛，每年簽訂合同。
事故發(fā)生的當(dāng)天，被告馬某生自己駕駛的車(chē)輛。
對(duì)交警認(rèn)定的主次責(zé)任沒(méi)有異議，交警認(rèn)定被告馬某生承擔(dān)次要責(zé)任過(guò)錯(cuò)有二個(gè)，一是反光標(biāo)識(shí)不合格，二是證駕不符，證駕不符與本次交通事故沒(méi)有因果關(guān)系。
五原告主張的損失明顯過(guò)高，質(zhì)證時(shí)說(shuō)明。
被告馬某生為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:2014年1月27日湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出的平安行司鑒所（2014）交鑒字第17號(hào)
《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
》復(fù)印件一份，證明被告馬某生證駕不符與本案交通事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。
證據(jù)二:湖北省當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心作出的當(dāng)價(jià)鑒字（2014）26號(hào)
價(jià)格評(píng)估鑒證結(jié)論報(bào)告書(shū)
一份，車(chē)物損失價(jià)格5200元，施救費(fèi)票據(jù)一份，金額1500元，交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)票據(jù)一份，金額1000元，停車(chē)費(fèi)票據(jù)一份，金額500元，事故車(chē)輛損失價(jià)格評(píng)估費(fèi)票據(jù)一份，金額300元，交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)票據(jù)一份，金額1000元，證明被告馬某生在事故中的損失，應(yīng)在本案中沖抵。
證據(jù)三:2013年10月21日被告馬某生與宜昌速道運(yùn)輸有限公司簽訂的《融資租賃合同》一份，證明事故車(chē)輛的權(quán)屬，實(shí)際所有權(quán)人是被告馬某生，事故車(chē)輛是融資租賃購(gòu)買(mǎi)的，被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司不是實(shí)際所有權(quán)人。
被告平安財(cái)保宜昌支公司辯稱(chēng)，由于被告馬某生未取得駕駛貨車(chē)B照資格，持C照開(kāi)B照車(chē)，屬于無(wú)證駕駛，無(wú)證駕駛導(dǎo)致的后果是在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)被告公司只能墊付醫(yī)療費(fèi)和搶救費(fèi)用，墊付以后進(jìn)行追償，本案原告未要求保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)，所以交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償義務(wù)。
商業(yè)險(xiǎn)按照條款約定，未取得駕駛證的，對(duì)商業(yè)險(xiǎn)是拒賠的，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)條款。
免責(zé)條款已書(shū)
面和口頭告知了被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司，該公司已蓋章確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款。
綜上，被告公司在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)保宜昌支公司為支持其抗辯主張，向本院提交了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款、投保單各一份，證明保險(xiǎn)條款中約定未依法取得駕駛證的、證駕不符的屬于免賠范圍。
湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，同意被告馬某生答辯的關(guān)于主體的問(wèn)題。
原告屬于當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，變更了傷殘等級(jí)，按2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的明細(xì)，被告是國(guó)有企業(yè)，按照權(quán)限要逐級(jí)上報(bào)，對(duì)于變更的部分要求答辯期，庭后提交書(shū)
面的答辯意見(jiàn)。
對(duì)于原告要求被告公司承擔(dān)次要責(zé)任是沒(méi)有依據(jù)的，原告起訴的依據(jù)是責(zé)任認(rèn)定書(shū)
，但被告公司提出了復(fù)核申請(qǐng)，復(fù)核單位以原告已向法院
提起訴訟，未予受理。
被告公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)
還是有異議的。
被告認(rèn)為公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)高速公路只是在清掃馬小陽(yáng)所駕車(chē)輛的散落物，不屬于養(yǎng)護(hù)的范疇，設(shè)置了警示牌，被告公司不應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)被告公司的訴訟請(qǐng)求。
就算是高速公司要承擔(dān)次要責(zé)任，也應(yīng)排在最后。
湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司未到庭參加訴訟，向本院提交答辯狀稱(chēng)，一、發(fā)生交通事故的豫R×××××、豫R×××××掛重型半掛牽引車(chē)系被告王柯個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)，該車(chē)輛掛靠于被告公司進(jìn)行貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，實(shí)際車(chē)主王柯與被告公司簽訂有掛靠協(xié)議。
二、發(fā)生事故的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
對(duì)原告的各項(xiàng)損失經(jīng)法庭核實(shí)確認(rèn)后，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)，仍有不足，應(yīng)由車(chē)輛的實(shí)際所有人承擔(dān)。
綜上，被告公司非車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，且對(duì)該事故的發(fā)生無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交了2013年8月23日被告王柯與被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同書(shū)
》一份，證明被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司系事故車(chē)輛豫R×××××、豫R×××××掛重型半掛牽引車(chē)的掛靠單位，實(shí)際車(chē)主為被告王柯。
被告馬小陽(yáng)辯稱(chēng)，被告馬小陽(yáng)與被告王柯是雇傭關(guān)系，被告馬小陽(yáng)是幫被告王柯開(kāi)車(chē)的，在本案中被告馬小陽(yáng)不承擔(dān)責(zé)任。
被告馬小陽(yáng)未向本院提交證據(jù)。
被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司辯稱(chēng)，一、關(guān)于原告主體問(wèn)題同被告馬某生的答辯意見(jiàn)。
二、根據(jù)道交法第七十六條、交強(qiáng)險(xiǎn)條例第八條、條例第二十三條，若干解釋第二十六條的規(guī)定，被告公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分根據(jù)事故責(zé)任比例，投保車(chē)輛負(fù)次要責(zé)任，即由各被告平均分擔(dān)30%的責(zé)任。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司免賠。
被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司為支持其抗辯主張，向本院提交了第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)單二份，證明第七條第二款、第七款載明精神撫慰金、仲裁訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
被告王柯辯稱(chēng)，一、對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議；二、被告馬小陽(yáng)駕駛的事故車(chē)輛豫R×××××／豫R×××××掛系被告王柯個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)，掛靠于被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司經(jīng)營(yíng)，雙方形成的是掛靠關(guān)系；三、被告馬小陽(yáng)駕駛的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，主車(chē)商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。
事故發(fā)生時(shí)被告馬小陽(yáng)駕駛的車(chē)輛已經(jīng)駛出高速路口，遺灑的貨物已經(jīng)交給高速公司進(jìn)行清障處置，并且支付了清障費(fèi)用1500元。
本次交通事故如果法庭認(rèn)為事故的發(fā)生與我們的車(chē)輛有因果關(guān)系，對(duì)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的話(huà)，那么責(zé)任應(yīng)當(dāng)由投保的公司承擔(dān)。
被告王柯在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王柯為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:天成施救服務(wù)部施救結(jié)算單復(fù)印件一份，證明被告王柯支付了1500元的清障費(fèi)用。
證據(jù)二:經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同書(shū)
一份，證明事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為王柯。
證據(jù)三:交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單二份，證明事故車(chē)輛投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，二份商業(yè)險(xiǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，到庭被告對(duì)五原告提交的證據(jù)一、四、五、六、七、十二、十四、十五、十六、二十的真實(shí)性沒(méi)有異議，五原告及到庭被告對(duì)被告平安財(cái)保宜昌支公司提交的證據(jù)沒(méi)有異議，五原告及到庭被告對(duì)被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司提交的證據(jù)沒(méi)有異議，五原告及到庭被告對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司提交的證據(jù)沒(méi)有異議，五原告及到庭被告對(duì)被告王柯提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。
到庭被告對(duì)五原告提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見(jiàn)為，鑒定書(shū)
是案外人自行委托鑒定的，對(duì)鑒定不認(rèn)可。
車(chē)輛的登記車(chē)主為李光富。
對(duì)證據(jù)三的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議；鑒定程序不合法，單方委托，有失公平。
鑒定書(shū)
從形式上要求鑒定人應(yīng)當(dāng)簽名，鑒定書(shū)
上沒(méi)有簽名；鑒定內(nèi)容傷殘等級(jí)為Ⅲ級(jí)暫時(shí)不好判定，后續(xù)治療費(fèi)36800元的組成，取內(nèi)固定8000元是必須的，予以認(rèn)可，治療三級(jí)腦外傷二年期間的治療費(fèi)，每月1200元是沒(méi)有依據(jù)的；誤工天數(shù)是從受傷日起計(jì)算至定殘日的前一天；終身完全性護(hù)理依賴(lài)不好評(píng)定。
護(hù)理終身完全性護(hù)理依賴(lài)是違法的，護(hù)理最多只能作二到三年，如果還需要護(hù)理再作鑒定。
對(duì)鑒定結(jié)論五項(xiàng)均有異議，是否申請(qǐng)鑒定在十五日內(nèi)向法庭答復(fù)。
對(duì)證據(jù)八的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該費(fèi)用是包含在車(chē)損的評(píng)估費(fèi)中。
對(duì)證據(jù)九的質(zhì)證意見(jiàn)為，屬于車(chē)損范圍，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)十的質(zhì)證意見(jiàn)為，鑒定是單方委托的，對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，對(duì)鑒定費(fèi)也不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)十一的質(zhì)證意見(jiàn)為，護(hù)理費(fèi)肯定是發(fā)生的，原告沒(méi)有提供護(hù)理人員的身份證復(fù)印件，職業(yè)狀況等，對(duì)該證據(jù)不予采信。
具體由法院
裁判。
對(duì)證據(jù)十三的質(zhì)證意見(jiàn)為，授權(quán)書(shū)
是否李光富簽字的，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性；授權(quán)書(shū)
的內(nèi)容是授權(quán)委托，只是授權(quán)，不是權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇跈?quán)也不行，被授權(quán)人唐某按照原告主張的是無(wú)民事行為能力人。
對(duì)證據(jù)十七的質(zhì)證意見(jiàn)為，需要原告提供的是已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用單據(jù)，而不是通知交費(fèi)的證據(jù)。
對(duì)證據(jù)十八的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告唐某是瑞唐公司的負(fù)責(zé)人，為蓋章等提供了一些便利，護(hù)理人員的工資應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)考慮。
對(duì)證據(jù)十九的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，但財(cái)產(chǎn)損失是確實(shí)存在的，上次舉證是李光富委托唐某，權(quán)利轉(zhuǎn)讓與上次的說(shuō)明是相矛盾的。
原告主張的是唐某沒(méi)有民事行為能力，李光富將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給唐某有問(wèn)題。
也不能證明唐某對(duì)車(chē)輛損失有主張權(quán)利的資格。
五原告及到庭被告對(duì)被告馬某生提交的證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)為，鑒定書(shū)
系復(fù)印件，證據(jù)形式合法，應(yīng)提交原件；即使是真實(shí)的，該鑒定書(shū)
不能達(dá)到原告的證明目的，鑒定書(shū)
正好證明了證駕不符、反光標(biāo)識(shí)不符是發(fā)生事故的原因。
五原告對(duì)被告馬某生提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心的報(bào)告沒(méi)有異議；技術(shù)鑒定費(fèi)1000元，事故車(chē)輛損失價(jià)格評(píng)估費(fèi)300元、施救費(fèi)1500元沒(méi)有異議；技術(shù)鑒定費(fèi)1000元，停車(chē)費(fèi)500元不能作為證據(jù)。
怎么承擔(dān)應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)。
到庭被告不予質(zhì)證。
五原告對(duì)被告馬某生提交的證據(jù)三的質(zhì)證意見(jiàn)為，該合同是內(nèi)部的租賃合同，不能證明馬某生的證明內(nèi)容，恰恰證明了是掛靠關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。
到庭被告對(duì)馬某生提交的證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)五原告提交的證據(jù)二，鑒定委托人系該車(chē)行車(chē)證記載的人員李光富，自行委托鑒定不違反法律規(guī)定，且委托的鑒定機(jī)構(gòu)是具有鑒定資質(zhì)的單位，故出具的鑒定結(jié)論是合法的，到庭被告沒(méi)有相反證據(jù)否定該鑒定結(jié)論，因此到庭被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納，本院對(duì)證據(jù)二予以采信。
對(duì)五原告提交的證據(jù)三，本院經(jīng)審查認(rèn)為，在鑒定書(shū)
上鑒定人員蓋有鑒定人員專(zhuān)用印章，印章與簽名具有同等效力，單方委托不違反法律規(guī)定，且到庭被告在指定的期限內(nèi)均未申請(qǐng)重新鑒定，故到庭被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納，對(duì)證據(jù)三本院予以采信。
對(duì)五原告提交的證據(jù)八，本院經(jīng)審查認(rèn)為，到庭被告的質(zhì)證意見(jiàn)符合常理，本院予以采納，對(duì)證據(jù)八本院不予采信。
對(duì)五原告提交的證據(jù)九，到庭被告的質(zhì)證意見(jiàn)符合常理，本院予以采納，對(duì)證據(jù)九本院不予采納。
對(duì)五原告提供的證據(jù)十，本院經(jīng)審查認(rèn)為，單方委托不違反法律規(guī)定，到庭被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納，故對(duì)證據(jù)十本院予以采信。
對(duì)五原告提交的證據(jù)十一、十八，到庭被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以采納，對(duì)護(hù)理人員的工資，本院決定按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)證據(jù)十一、十八本院不予采信。
對(duì)五原告提交的證據(jù)十三、十九，本院經(jīng)審查認(rèn)為，李光富對(duì)鄂E×××××的處理行為有效，雖然二次的表述存在瑕疵，但二次表述均對(duì)鄂E×××××的實(shí)體權(quán)利表示放棄，對(duì)證據(jù)十三、十九本院予以采信。
對(duì)五原告提交的證據(jù)十七，本院經(jīng)審查認(rèn)為，到庭被告的質(zhì)證意見(jiàn)符合常理，本院予以采納，對(duì)證據(jù)十七本院不予采信。
對(duì)被告馬某生提交的證據(jù)一，五原告及其他到庭被告的質(zhì)證意見(jiàn)合法有理，本院予以采納，對(duì)被告馬某生提交的證據(jù)一本院不予采信。
對(duì)被告馬某生提交的證據(jù)二，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告馬某生提供的發(fā)票合法，本院對(duì)被告馬某生提交的證據(jù)二予以采信。
對(duì)被告馬某生提交的證據(jù)三，本院經(jīng)審查認(rèn)為，五原告及到庭其他被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，只是對(duì)證明目的有不同意見(jiàn)，本院對(duì)被告馬某生提交的證據(jù)三予以采信。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于本案賠償主體的問(wèn)題。
王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅系原告唐某的法定扶養(yǎng)人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償，故王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅是本案適格的原告。
根據(jù)原告唐某提供的證據(jù)，能夠證明原告唐某對(duì)鄂E×××××車(chē)享有實(shí)際所有權(quán)，可以在本案中主張賠償權(quán)利。
被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司將肇事車(chē)輛鄂E×××××租賃給與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的被告馬某生駕駛，且該車(chē)在交付給被告馬某生使用時(shí)，該車(chē)的尾部粘貼的反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家規(guī)定的技術(shù)要求，故被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告馬某生駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)，在性質(zhì)上應(yīng)屬于無(wú)證駕駛，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，被告平安財(cái)保宜昌支公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
被告王柯將肇事車(chē)輛豫R×××××／豫R×××××掛車(chē)掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司名下，根據(jù)法律規(guī)定，被告王柯與被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司應(yīng)連帶賠償五原告的損失。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第一條的規(guī)定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。
”被告馬小陽(yáng)是豫R×××××／豫R×××××掛車(chē)的合法駕駛?cè)?，是在其使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的意外，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，據(jù)此，被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的規(guī)定予以賠償。
被告馬小陽(yáng)系被告王柯雇請(qǐng)的駕駛?cè)藛T，根據(jù)法律規(guī)定，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的賠償順序?yàn)?，先由承保交?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中五原告確定的賠償比例不當(dāng)，本院調(diào)整為4:6，各侵權(quán)人之間按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但相互之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2、關(guān)于五原告訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。
五原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)940元，后續(xù)治療費(fèi)36800元，車(chē)輛損失費(fèi)460000元，車(chē)輛評(píng)估費(fèi)2000元，施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)2440元，法醫(yī)鑒定費(fèi)4000元，本院經(jīng)審查認(rèn)為，五原告的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
五原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)15463.73元，本院經(jīng)審查認(rèn)為，五原告在計(jì)算中存在錯(cuò)誤，原告唐某在宜昌市第二人民醫(yī)院的門(mén)診費(fèi)1044.50元應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，原告唐某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為156508.23元。
原告唐某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)38766元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告唐某在誤工日計(jì)算中存在錯(cuò)誤，根據(jù)法律規(guī)定誤工日應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，而不能按照鑒定的365天計(jì)算誤工日，本院予以更正，即從2014年1月7日至2014年4月23日止，原告唐某的誤工日應(yīng)為107天，原告唐某的誤工費(fèi)應(yīng)為10833.23元（38766元／年÷365天×107天）。
五原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)542160元，本院經(jīng)審查，五原告在計(jì)算前三個(gè)月即住院期間的護(hù)理費(fèi)時(shí)其護(hù)理天數(shù)、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)均錯(cuò)誤，本院予以更正。
原告唐某的住院94天中，前16天住重癥監(jiān)護(hù)室不需要他人護(hù)理，由醫(yī)院專(zhuān)人護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)已計(jì)入醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)生建議，原告唐某住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為14107.50元【（26008元／年÷365天×30天×4人）＋（26008元／年÷365天×30天×2人）＋（26008元／年÷365天×18天×1人）】，原告唐某總的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為534267.50元。
五原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以調(diào)整，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2820元（94天×30元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6300元（210天×30元／天）。
五原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，本院經(jīng)審查認(rèn)為，五原告在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)未將傷殘等級(jí)計(jì)入，故計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以更正，原告唐某的殘疾賠償金應(yīng)為366496元（22906元／年×20年×80%）。
五原告訴請(qǐng)的殘疾輔助器具費(fèi)10000元，未提供輔助器具的類(lèi)型、價(jià)格等數(shù)據(jù)，事故車(chē)輛拆檢費(fèi)1800元、交通費(fèi)技術(shù)鑒定費(fèi)1000元屬于原告擴(kuò)大的損失，對(duì)上述訴請(qǐng)本院不予支持。
五原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金100000元過(guò)高，本院根據(jù)事故責(zé)任及本地的生活水平，決定調(diào)整為10000元。
五原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，五原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，沒(méi)有計(jì)算傷殘等級(jí)，責(zé)任劃分計(jì)算提前，本院予以更正，原告唐浩霖的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為54862.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）】；原告王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為86362.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×5年÷2×80%）】；原告唐紹方的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為92662.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×9年÷3×80%）】；原告謝玉梅的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為92662.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×9年÷3×80%）】，原告唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為326550元，并計(jì)入原告唐某的殘疾賠償金。
綜上，五原告的經(jīng)濟(jì)損失為1919954.96元【醫(yī)療費(fèi)156508.23元，誤工費(fèi)10833.23元，護(hù)理費(fèi)534267.50元，交通費(fèi)940元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2820元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6300元，殘疾賠償金693046元，法醫(yī)鑒定費(fèi)4000元，后續(xù)治療費(fèi)36800元，車(chē)輛損失費(fèi)460000元，車(chē)輛評(píng)估費(fèi)2000元，精神損害撫慰金10000元，施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)2440元】，由被告平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，還余經(jīng)濟(jì)損失1675954.96元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償670381.98元（1675954.96元×40%），其余經(jīng)濟(jì)損失1005572.98元（1675954.96元×60%）由五原告自行承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第三條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)（2010）23號(hào)
）第四條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、五原告唐某、唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅的經(jīng)濟(jì)損失1919954.96元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償670381.98元，其余經(jīng)濟(jì)損失1005572.98元由五原告自行承擔(dān)。
二、駁回的五原告唐某、唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，減半收取2000元（原告唐某已預(yù)交），由原告唐某承擔(dān)500元，被告馬某生承擔(dān)500元，被告湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)500元，被告王柯承擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本九份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于本案賠償主體的問(wèn)題。
王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅系原告唐某的法定扶養(yǎng)人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償，故王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅是本案適格的原告。
根據(jù)原告唐某提供的證據(jù)，能夠證明原告唐某對(duì)鄂E×××××車(chē)享有實(shí)際所有權(quán)，可以在本案中主張賠償權(quán)利。
被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司將肇事車(chē)輛鄂E×××××租賃給與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的被告馬某生駕駛，且該車(chē)在交付給被告馬某生使用時(shí)，該車(chē)的尾部粘貼的反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家規(guī)定的技術(shù)要求，故被告宜昌速道運(yùn)輸有限公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告馬某生駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)，在性質(zhì)上應(yīng)屬于無(wú)證駕駛，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，被告平安財(cái)保宜昌支公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
被告王柯將肇事車(chē)輛豫R×××××／豫R×××××掛車(chē)掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司名下，根據(jù)法律規(guī)定，被告王柯與被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司應(yīng)連帶賠償五原告的損失。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第一條的規(guī)定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。
”被告馬小陽(yáng)是豫R×××××／豫R×××××掛車(chē)的合法駕駛?cè)?，是在其使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的意外，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，據(jù)此，被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的規(guī)定予以賠償。
被告馬小陽(yáng)系被告王柯雇請(qǐng)的駕駛?cè)藛T，根據(jù)法律規(guī)定，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的賠償順序?yàn)?，先由承保交?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中五原告確定的賠償比例不當(dāng)，本院調(diào)整為4:6，各侵權(quán)人之間按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但相互之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2、關(guān)于五原告訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。
五原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)940元，后續(xù)治療費(fèi)36800元，車(chē)輛損失費(fèi)460000元，車(chē)輛評(píng)估費(fèi)2000元，施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)2440元，法醫(yī)鑒定費(fèi)4000元，本院經(jīng)審查認(rèn)為，五原告的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
五原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)15463.73元，本院經(jīng)審查認(rèn)為，五原告在計(jì)算中存在錯(cuò)誤，原告唐某在宜昌市第二人民醫(yī)院的門(mén)診費(fèi)1044.50元應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，原告唐某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為156508.23元。
原告唐某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)38766元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告唐某在誤工日計(jì)算中存在錯(cuò)誤，根據(jù)法律規(guī)定誤工日應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，而不能按照鑒定的365天計(jì)算誤工日，本院予以更正，即從2014年1月7日至2014年4月23日止，原告唐某的誤工日應(yīng)為107天，原告唐某的誤工費(fèi)應(yīng)為10833.23元（38766元／年÷365天×107天）。
五原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)542160元，本院經(jīng)審查，五原告在計(jì)算前三個(gè)月即住院期間的護(hù)理費(fèi)時(shí)其護(hù)理天數(shù)、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)均錯(cuò)誤，本院予以更正。
原告唐某的住院94天中，前16天住重癥監(jiān)護(hù)室不需要他人護(hù)理，由醫(yī)院專(zhuān)人護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)已計(jì)入醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)生建議，原告唐某住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為14107.50元【（26008元／年÷365天×30天×4人）＋（26008元／年÷365天×30天×2人）＋（26008元／年÷365天×18天×1人）】，原告唐某總的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為534267.50元。
五原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以調(diào)整，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2820元（94天×30元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6300元（210天×30元／天）。
五原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，本院經(jīng)審查認(rèn)為，五原告在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)未將傷殘等級(jí)計(jì)入，故計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以更正，原告唐某的殘疾賠償金應(yīng)為366496元（22906元／年×20年×80%）。
五原告訴請(qǐng)的殘疾輔助器具費(fèi)10000元，未提供輔助器具的類(lèi)型、價(jià)格等數(shù)據(jù)，事故車(chē)輛拆檢費(fèi)1800元、交通費(fèi)技術(shù)鑒定費(fèi)1000元屬于原告擴(kuò)大的損失，對(duì)上述訴請(qǐng)本院不予支持。
五原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金100000元過(guò)高，本院根據(jù)事故責(zé)任及本地的生活水平，決定調(diào)整為10000元。
五原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，五原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，沒(méi)有計(jì)算傷殘等級(jí)，責(zé)任劃分計(jì)算提前，本院予以更正，原告唐浩霖的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為54862.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）】；原告王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為86362.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×5年÷2×80%）】；原告唐紹方的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為92662.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×9年÷3×80%）】；原告謝玉梅的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為92662.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×9年÷3×80%）】，原告唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為326550元，并計(jì)入原告唐某的殘疾賠償金。
綜上，五原告的經(jīng)濟(jì)損失為1919954.96元【醫(yī)療費(fèi)156508.23元，誤工費(fèi)10833.23元，護(hù)理費(fèi)534267.50元，交通費(fèi)940元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2820元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6300元，殘疾賠償金693046元，法醫(yī)鑒定費(fèi)4000元，后續(xù)治療費(fèi)36800元，車(chē)輛損失費(fèi)460000元，車(chē)輛評(píng)估費(fèi)2000元，精神損害撫慰金10000元，施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)2440元】，由被告平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，還余經(jīng)濟(jì)損失1675954.96元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償670381.98元（1675954.96元×40%），其余經(jīng)濟(jì)損失1005572.98元（1675954.96元×60%）由五原告自行承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第三條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)（2010）23號(hào)
）第四條，《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、五原告唐某、唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅的經(jīng)濟(jì)損失1919954.96元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償670381.98元，其余經(jīng)濟(jì)損失1005572.98元由五原告自行承擔(dān)。
二、駁回的五原告唐某、唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，減半收取2000元（原告唐某已預(yù)交），由原告唐某承擔(dān)500元，被告馬某生承擔(dān)500元，被告湖北省高速公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)500元，被告王柯承擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：周波