唐某
王某某
唐浩霖
唐紹方
謝玉梅
李永良（湖北楚星律師事務(wù)所）
宜昌速道運輸有限公司
馬某生
張建明（湖北君任律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司
熊銀平（湖北英達律師事務(wù)所）
郭鋒（湖北英達律師事務(wù)所）
內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司
馬小陽
王柯
張平強（河南菊城律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司
張秀梅（河南鼎新律師事務(wù)所）

原告唐某，有限公司企業(yè)業(yè)主。
原告王某某。
原告唐浩霖，學(xué)生。
法定代理人王宗英，自由職業(yè)者。
原告唐紹方，農(nóng)民。
原告謝玉梅，農(nóng)民。
五
原告
委托代理人李永良（特別授權(quán)），湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被告宜昌速道運輸有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)三峽路21號
。
法定代表人左蘇愛，該公司
負責(zé)人。
被告馬某生，司機。
委托代理人張建明（特別授權(quán)），湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道130號
（錦江大酒店內(nèi)）。
負責(zé)人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華（一般授權(quán)），湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)龍陽大道9號
。
法定代表人張世德，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人熊銀平（一般授權(quán)），湖北英達律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭鋒（一般授權(quán)），湖北英達律師事務(wù)所律師。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司，住所地河南省南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)山珍城東。
負責(zé)人張本善，該公司經(jīng)理。
被告馬小陽，司機。
被告王柯，自由職業(yè)者。
委托代理人張平強（一般代理），河南菊城律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司，住所地河南省南陽市新華東路1426號
。
負責(zé)人吳明舉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張秀梅（特別授權(quán)），河南鼎新律師事務(wù)所律師。
原告唐某訴被告宜昌速道運輸有限公司、馬某生、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌支公司（以下簡稱平安財保宜昌支公司）、湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北高速實業(yè)公司）、內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司、馬小陽、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保南陽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周波獨任審理。
訴訟中，王某某、唐浩霖作為原告唐某的法定被撫養(yǎng)人，唐紹方、謝玉梅作為原告唐某的被扶養(yǎng)人，申請作為本案原告參加訴訟。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司申請追加事故車輛豫40756／豫R×××××掛車的實際車主王柯為本案被告參加訴訟。
本院依法同意追加王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅為本案原告，追加王柯為本案被告參加訴訟。
本案于2014年5月21日公開開庭進行了審理。
五原告的委托代理人李永良，被告馬某生的委托代理人張建明，被告平安財保宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華，湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司的委托代理人熊銀平，被告馬小陽，被告王柯及其委托代理人張平強，被告中華聯(lián)合財保南陽支公司的委托代理人張秀梅到庭參加訴訟。
被告宜昌速道運輸有限公司、內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
庭審結(jié)束后，五原告對部分證據(jù)補充加強，本院于2014年6月27日公開開庭進行了審理。
五原告的委托代理人李永良，被告馬某生及其委托代理人張建明，被告平安財保宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華，湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司的委托代理人熊銀平，被告中華聯(lián)合財保南陽支公司的委托代理人張秀梅到庭參加訴訟。
被告馬小陽、被告王柯、被告宜昌速道運輸有限公司、被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2014年1月7日18時30分許，被告馬小陽駕駛豫R×××××／豫R×××××掛重型倉柵式半掛車行至滬蓉高速公路蓉滬向1091KM＋600M處時，其車上裝載的貨物（化肥原料）散落在高速公路慢速車道和應(yīng)急車道內(nèi)。
19時41分道路養(yǎng)護單位湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司工人到達現(xiàn)場進行清理，但沒有按規(guī)范設(shè)置警示標(biāo)志。
21時03分，被告馬某生駕駛鄂E×××××中型倉柵式貨車在行駛中急剎減速，原告唐某駕駛的鄂E×××××小型越野客車來不及剎車和避讓，追尾碰撞發(fā)生交通事故，造成人身損害和財產(chǎn)損失。
內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司馬小陽駕駛的車輛在高速公路上遺灑、飄散載運物，與負責(zé)清理飄灑物和負有該路段安全責(zé)任的被告湖北高速公路公司沒有按規(guī)范設(shè)置警示標(biāo)志，被告馬某生駕駛的被告宜昌速道運輸有限公司車輛的反光標(biāo)志不合格，被告馬某生的證駕不符，是造成此次交通事故的原因。
以上被告的行為對原告的人身和財產(chǎn)造成了侵害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財保宜昌支公司，為被告宜昌速道運輸有限公司的車輛辦理交強險，被告中華聯(lián)合財保南陽支公司為被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司的車輛辦理交強險和商業(yè)險，應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
故原告向人民法院
提起訴訟，請求判令
八被告共同賠償五原告經(jīng)濟損失1106743.00元【唐某經(jīng)濟損失1836034.23元，其中醫(yī)療費155463.73元，誤工費38766元（按建筑行業(yè)標(biāo)準），護理費542160元（前三個月請人護理22000元＋終身護理費26008元／年×20年），交通費940元，住院伙食補助費4700元（94天×50元／天），營養(yǎng)費16800元（210天×80元／天），殘疾賠償金458120元（22906元／年×20年），后續(xù)治療費36800元，殘疾輔助器具費10000元，車輛報廢損失460000元，事故車輛拆檢費1800元，車損價格評估費2000元，交通事故技術(shù)鑒定費1000元，施救費、停車費2440元，唐某機電圖等檢查費1044.50元，仁和司法鑒定所鑒定費4000元，精神損失費100000元，合計899656.76元（1836034.23元×49%）；四原告的被撫養(yǎng)人生活費207086.25元，其中王某某61740元（15750元／年×16年÷2人×49%），唐浩霖42446.25元（15750元／年×11年÷2人×49%），唐紹方51450元（15750元／年×20年÷3人×49%），謝玉梅51450元（15750元／年×20年÷3人×49%）】。
請求判令
本案八被告承擔(dān)本案訴訟費用。
五原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:2014年4月7日湖北省公安廳高速警察總隊三支隊當(dāng)陽大隊作出的高警當(dāng)陽公交認字（2014）第00001號
《道路交通事故認定書
》一份，證明交通事故發(fā)生的時間、地點及責(zé)任劃分，唐某負事故的主要責(zé)任，被告馬某生、馬小陽、湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，八被告應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)二:2014年4月3日當(dāng)陽市價格認證中心作出的當(dāng)價鑒字（2014）55號
《道路交通事故車（物）損失價格評估報告書
》一份，證明事故車輛鄂E×××××的損失為460000元。
證據(jù)三:2014年4月24日宜昌仁和司法鑒定所作出的宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第418號
《司法鑒定意見書
》一份，證明唐某的傷殘等級為Ⅲ級；后續(xù)治療費為36800元；誤工日從受傷之日起為365日；終身完全性護理依賴；營養(yǎng)時間從受傷之日起為210日。
證據(jù)四:宜昌市社會保險基金征收稽查局出具的《社會保險參保繳費證明》一份，社會保險卡一份，房產(chǎn)證復(fù)印件二份，查檔證明一份，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份，王宗英與原告唐某的結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明原告唐某長期生活居住在宜昌城鎮(zhèn)，從事建筑行業(yè)，其賠償標(biāo)準應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算，誤工費應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準計算。
證據(jù)五:宜昌市中心人民醫(yī)院三峽大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院出院診斷證明一份，當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一份，金額5794.34元，宜昌市中心醫(yī)院門診票據(jù)一份，金額679.60元，宜昌市中心人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一份，金額148989.79元，宜昌市第二人民醫(yī)院掛號
費、診查費、肌電圖票據(jù)三份，金額1044.50元，證明原告唐某的醫(yī)療費損失。
證據(jù)六:施救費、停車費票據(jù)三份，金額2440元，證明原告的施救費、停車費損失。
證據(jù)七:當(dāng)陽市價格認證中心鑒定費票據(jù)一份，金額2000元，證明鄂E×××××事故車損失價格評估費用為2000元。
證據(jù)八:宜昌佳盛汽車維修服務(wù)有限公司出具的事故車輛拆檢費用，金額1800元，證明事故車輛鄂E×××××的拆檢費用。
證據(jù)九:湖北平安道路交通事故司法鑒定所作出的交通事故技術(shù)鑒定費票據(jù)一份，金額1000元，證明事故車輛鄂E×××××的技術(shù)鑒定費用為1000元。
證據(jù)十:宜昌仁和司法鑒定所作出的司法鑒定票據(jù)一份，金額4000元，證明原告的鑒定費損失4000元。
證據(jù)十一:高雪峰、冉韜、余隆橋、申號
護理費領(lǐng)款單七張，住院第一個月四個人護理，每人3000元，第二個月二個人護理，每人3000元，第三個月一個人護理，4000元，證明原告已支付的護理費用。
證據(jù)十二:過路費發(fā)票、加油費票據(jù)十七張，證明原告處理交通事故的交通費940元，到當(dāng)陽四趟。
證據(jù)十三:2014年5月9日李光富給原告唐某出具的授權(quán)書
一份，機動車行駛證一份，證明原告唐某有權(quán)利對事故車輛的損失提起訴訟。
證據(jù)十四:五原告的戶口簿復(fù)印件各一份，恩施市公安局盛家壩派出所、恩施市盛家壩鄉(xiāng)二官寨村民委員會出具的證明一份，秭歸縣泄灘鄉(xiāng)柴家灣村民委員會出具的證明一份，證明五原告的訴訟主體資格，唐紹方、謝玉梅系原告唐某的父母，唐浩霖、王某某系唐某的子女。
證據(jù)十五:當(dāng)陽市人民醫(yī)院病人住院費用清單和病歷，證明原告唐某的傷情和治療費用5794.34元。
證據(jù)十六:宜昌市中心人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費明細表和病歷，證明原告唐某的傷情和住院治療費用148989.79元。
證據(jù)十七:宜昌市中心人民醫(yī)院繳款通知，證明原告唐某從當(dāng)陽醫(yī)院轉(zhuǎn)宜昌中心醫(yī)院出車、出診、氧氣費用共679.60元。
證據(jù)十八:湖北瑞唐建設(shè)有限公司出具的證明以及申號
、高雪峰、余降橋、冉韜四人各自簽名的身份證復(fù)印件，證明這四人為湖北瑞唐公司的員工，為原告唐某住院期間（三個月）的護理人員，護理工資為每月每人3000元至4000元。
證據(jù)十九:李光富出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓說明（承諾）書
、身份證、行車證，證明原告唐某為車輛的實際占有人、所有人，有權(quán)以原告的身份提起訴訟，主張權(quán)利。
證據(jù)二十:機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，證明鄂E×××××號
小型越野車的損失價值。
被告宜昌速道運輸有限公司未到庭參加訴訟，向本院提交答辯狀稱，一、答辯人在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請法院
依法駁回原告的訴訟請求。
2013年10月，本公司與馬某生簽訂汽車融資租賃合同，根據(jù)合同約定，我公司作為出租人，不負責(zé)承租人在租賃期間因事故對他人造成的任何賠償損失，而且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第246條 ?規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人人身和財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任，因此，無論從法律依據(jù)還是從事實根據(jù)，本公司都不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
二、本公司對車輛既不能控制、支配，也不能享有運營利益，車輛所有權(quán)歸本公司是形式上的所有權(quán)，是有法律依據(jù)的，這種所有權(quán)不是真正實際意義上的所有權(quán)。
三、車牌為鄂E×××××貨車已投保交強險和50萬元第三者商業(yè)責(zé)任險，原告應(yīng)向保險公司要求賠償各項損失。
四、道路交通事故的民事責(zé)任也屬于侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)仍然必須符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
本公司在交通事故中既無過錯、無違法、無損害事實，又與致人損害的結(jié)果間不具有因果關(guān)系，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的損害賠償責(zé)任。
綜上所述，本公司沒有被告主體資格，在本案中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院
依法駁回原告的訴訟請求。
被告宜昌速道運輸有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告馬某生辯稱，現(xiàn)在還沒有證據(jù)證明原告唐某系無民事行為能力或限制民事行為能力人。
被告馬某生與被告宜昌速道運輸有限公司之間系租賃合同關(guān)系，馬某生租賃的速道運輸公司的車輛，每年簽訂合同。
事故發(fā)生的當(dāng)天，被告馬某生自己駕駛的車輛。
對交警認定的主次責(zé)任沒有異議，交警認定被告馬某生承擔(dān)次要責(zé)任過錯有二個，一是反光標(biāo)識不合格，二是證駕不符，證駕不符與本次交通事故沒有因果關(guān)系。
五原告主張的損失明顯過高，質(zhì)證時說明。
被告馬某生為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:2014年1月27日湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出的平安行司鑒所（2014）交鑒字第17號
《司法鑒定意見書
》復(fù)印件一份，證明被告馬某生證駕不符與本案交通事故發(fā)生沒有因果關(guān)系。
證據(jù)二:湖北省當(dāng)陽市價格認證中心作出的當(dāng)價鑒字（2014）26號
價格評估鑒證結(jié)論報告書
一份，車物損失價格5200元，施救費票據(jù)一份，金額1500元，交通事故技術(shù)鑒定費票據(jù)一份，金額1000元，停車費票據(jù)一份，金額500元，事故車輛損失價格評估費票據(jù)一份，金額300元，交通事故技術(shù)鑒定費票據(jù)一份，金額1000元，證明被告馬某生在事故中的損失，應(yīng)在本案中沖抵。
證據(jù)三:2013年10月21日被告馬某生與宜昌速道運輸有限公司簽訂的《融資租賃合同》一份，證明事故車輛的權(quán)屬，實際所有權(quán)人是被告馬某生，事故車輛是融資租賃購買的，被告宜昌速道運輸有限公司不是實際所有權(quán)人。
被告平安財保宜昌支公司辯稱，由于被告馬某生未取得駕駛貨車B照資格，持C照開B照車，屬于無證駕駛，無證駕駛導(dǎo)致的后果是在交強險范圍內(nèi)被告公司只能墊付醫(yī)療費和搶救費用，墊付以后進行追償，本案原告未要求保險公司墊付醫(yī)療費，所以交強險內(nèi)不承擔(dān)賠償義務(wù)。
商業(yè)險按照條款約定，未取得駕駛證的，對商業(yè)險是拒賠的，屬于保險公司免責(zé)條款。
免責(zé)條款已書
面和口頭告知了被告宜昌速道運輸有限公司，該公司已蓋章確認收到保險條款。
綜上，被告公司在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告平安財保宜昌支公司為支持其抗辯主張，向本院提交了機動車保險條款、投保單各一份，證明保險條款中約定未依法取得駕駛證的、證駕不符的屬于免賠范圍。
湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司辯稱，同意被告馬某生答辯的關(guān)于主體的問題。
原告屬于當(dāng)庭變更訴訟請求，變更了傷殘等級，按2014年標(biāo)準計算的明細，被告是國有企業(yè)，按照權(quán)限要逐級上報，對于變更的部分要求答辯期，庭后提交書
面的答辯意見。
對于原告要求被告公司承擔(dān)次要責(zé)任是沒有依據(jù)的，原告起訴的依據(jù)是責(zé)任認定書
，但被告公司提出了復(fù)核申請，復(fù)核單位以原告已向法院
提起訴訟，未予受理。
被告公司對責(zé)任認定書
還是有異議的。
被告認為公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，事故發(fā)生時高速公路只是在清掃馬小陽所駕車輛的散落物，不屬于養(yǎng)護的范疇，設(shè)置了警示牌，被告公司不應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
請求法庭駁回原告對被告公司的訴訟請求。
就算是高速公司要承擔(dān)次要責(zé)任，也應(yīng)排在最后。
湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司未到庭參加訴訟，向本院提交答辯狀稱，一、發(fā)生交通事故的豫R×××××、豫R×××××掛重型半掛牽引車系被告王柯個人出資購買，該車輛掛靠于被告公司進行貨運經(jīng)營，實際車主王柯與被告公司簽訂有掛靠協(xié)議。
二、發(fā)生事故的車輛在被告中華聯(lián)合財保南陽支公司投保有交強險和商業(yè)險。
對原告的各項損失經(jīng)法庭核實確認后，應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，剩余部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按比例承擔(dān)，仍有不足，應(yīng)由車輛的實際所有人承擔(dān)。
綜上，被告公司非車輛的實際所有權(quán)人，且對該事故的發(fā)生無任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交了2013年8月23日被告王柯與被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司簽訂的《經(jīng)營服務(wù)合同書
》一份，證明被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司系事故車輛豫R×××××、豫R×××××掛重型半掛牽引車的掛靠單位，實際車主為被告王柯。
被告馬小陽辯稱，被告馬小陽與被告王柯是雇傭關(guān)系，被告馬小陽是幫被告王柯開車的，在本案中被告馬小陽不承擔(dān)責(zé)任。
被告馬小陽未向本院提交證據(jù)。
被告中華聯(lián)合財保南陽支公司辯稱，一、關(guān)于原告主體問題同被告馬某生的答辯意見。
二、根據(jù)道交法第七十六條、交強險條例第八條、條例第二十三條，若干解釋第二十六條的規(guī)定，被告公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出部分根據(jù)事故責(zé)任比例，投保車輛負次要責(zé)任，即由各被告平均分擔(dān)30%的責(zé)任。
訴訟費、鑒定費保險公司免賠。
被告中華聯(lián)合財保南陽支公司為支持其抗辯主張，向本院提交了第三者責(zé)任險保險條款，保險單二份，證明第七條第二款、第七款載明精神撫慰金、仲裁訴訟費保險公司不承擔(dān)。
被告王柯辯稱，一、對交通事故發(fā)生的事實沒有異議；二、被告馬小陽駕駛的事故車輛豫R×××××／豫R×××××掛系被告王柯個人出資購買，掛靠于被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司經(jīng)營，雙方形成的是掛靠關(guān)系；三、被告馬小陽駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保南陽支公司投保交強險及商業(yè)險，主車商業(yè)險50萬元，掛車商業(yè)險30萬元，且不計免賠。
事故發(fā)生時被告馬小陽駕駛的車輛已經(jīng)駛出高速路口，遺灑的貨物已經(jīng)交給高速公司進行清障處置，并且支付了清障費用1500元。
本次交通事故如果法庭認為事故的發(fā)生與我們的車輛有因果關(guān)系，對原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么責(zé)任應(yīng)當(dāng)由投保的公司承擔(dān)。
被告王柯在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王柯為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:天成施救服務(wù)部施救結(jié)算單復(fù)印件一份，證明被告王柯支付了1500元的清障費用。
證據(jù)二:經(jīng)營服務(wù)合同書
一份，證明事故車輛的實際車主為王柯。
證據(jù)三:交強險保險單一份，商業(yè)險保險單二份，證明事故車輛投保了一份交強險，二份商業(yè)險。
經(jīng)庭審質(zhì)證，到庭被告對五原告提交的證據(jù)一、四、五、六、七、十二、十四、十五、十六、二十的真實性沒有異議，五原告及到庭被告對被告平安財保宜昌支公司提交的證據(jù)沒有異議，五原告及到庭被告對被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司提交的證據(jù)沒有異議，五原告及到庭被告對被告中華聯(lián)合財保南陽支公司提交的證據(jù)沒有異議，五原告及到庭被告對被告王柯提交的證據(jù)一、二、三的真實性沒有異議，對上述證據(jù)本院予以采信。
到庭被告對五原告提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見為，鑒定書
是案外人自行委托鑒定的，對鑒定不認可。
車輛的登記車主為李光富。
對證據(jù)三的質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性沒有異議；鑒定程序不合法，單方委托，有失公平。
鑒定書
從形式上要求鑒定人應(yīng)當(dāng)簽名，鑒定書
上沒有簽名；鑒定內(nèi)容傷殘等級為Ⅲ級暫時不好判定，后續(xù)治療費36800元的組成，取內(nèi)固定8000元是必須的，予以認可，治療三級腦外傷二年期間的治療費，每月1200元是沒有依據(jù)的；誤工天數(shù)是從受傷日起計算至定殘日的前一天；終身完全性護理依賴不好評定。
護理終身完全性護理依賴是違法的，護理最多只能作二到三年，如果還需要護理再作鑒定。
對鑒定結(jié)論五項均有異議，是否申請鑒定在十五日內(nèi)向法庭答復(fù)。
對證據(jù)八的質(zhì)證意見為，對票據(jù)的真實性無異議，但該費用是包含在車損的評估費中。
對證據(jù)九的質(zhì)證意見為，屬于車損范圍，與本案無關(guān)。
對證據(jù)十的質(zhì)證意見為，鑒定是單方委托的，對鑒定結(jié)論不認可，對鑒定費也不認可。
對證據(jù)十一的質(zhì)證意見為，護理費肯定是發(fā)生的，原告沒有提供護理人員的身份證復(fù)印件，職業(yè)狀況等，對該證據(jù)不予采信。
具體由法院
裁判。
對證據(jù)十三的質(zhì)證意見為，授權(quán)書
是否李光富簽字的，無法確認其真實性；授權(quán)書
的內(nèi)容是授權(quán)委托，只是授權(quán)，不是權(quán)利轉(zhuǎn)讓；授權(quán)也不行，被授權(quán)人唐某按照原告主張的是無民事行為能力人。
對證據(jù)十七的質(zhì)證意見為，需要原告提供的是已經(jīng)發(fā)生的費用單據(jù)，而不是通知交費的證據(jù)。
對證據(jù)十八的質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性有異議，原告唐某是瑞唐公司的負責(zé)人，為蓋章等提供了一些便利，護理人員的工資應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準考慮。
對證據(jù)十九的質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性有異議，但財產(chǎn)損失是確實存在的，上次舉證是李光富委托唐某，權(quán)利轉(zhuǎn)讓與上次的說明是相矛盾的。
原告主張的是唐某沒有民事行為能力，李光富將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給唐某有問題。
也不能證明唐某對車輛損失有主張權(quán)利的資格。
五原告及到庭被告對被告馬某生提交的證據(jù)一的質(zhì)證意見為，鑒定書
系復(fù)印件，證據(jù)形式合法，應(yīng)提交原件；即使是真實的，該鑒定書
不能達到原告的證明目的，鑒定書
正好證明了證駕不符、反光標(biāo)識不符是發(fā)生事故的原因。
五原告對被告馬某生提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見為，對當(dāng)陽市價格認證中心的報告沒有異議；技術(shù)鑒定費1000元，事故車輛損失價格評估費300元、施救費1500元沒有異議；技術(shù)鑒定費1000元，停車費500元不能作為證據(jù)。
怎么承擔(dān)應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)。
到庭被告不予質(zhì)證。
五原告對被告馬某生提交的證據(jù)三的質(zhì)證意見為，該合同是內(nèi)部的租賃合同，不能證明馬某生的證明內(nèi)容，恰恰證明了是掛靠關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。
到庭被告對馬某生提交的證據(jù)三的真實性沒有異議。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，對五原告提交的證據(jù)二，鑒定委托人系該車行車證記載的人員李光富，自行委托鑒定不違反法律規(guī)定，且委托的鑒定機構(gòu)是具有鑒定資質(zhì)的單位，故出具的鑒定結(jié)論是合法的，到庭被告沒有相反證據(jù)否定該鑒定結(jié)論，因此到庭被告的質(zhì)證意見本院不予采納，本院對證據(jù)二予以采信。
對五原告提交的證據(jù)三，本院經(jīng)審查認為，在鑒定書
上鑒定人員蓋有鑒定人員專用印章，印章與簽名具有同等效力，單方委托不違反法律規(guī)定，且到庭被告在指定的期限內(nèi)均未申請重新鑒定，故到庭被告的質(zhì)證意見，本院不予采納，對證據(jù)三本院予以采信。
對五原告提交的證據(jù)八，本院經(jīng)審查認為，到庭被告的質(zhì)證意見符合常理，本院予以采納，對證據(jù)八本院不予采信。
對五原告提交的證據(jù)九，到庭被告的質(zhì)證意見符合常理，本院予以采納，對證據(jù)九本院不予采納。
對五原告提供的證據(jù)十，本院經(jīng)審查認為，單方委托不違反法律規(guī)定，到庭被告的質(zhì)證意見本院不予采納，故對證據(jù)十本院予以采信。
對五原告提交的證據(jù)十一、十八，到庭被告的質(zhì)證意見，本院予以采納，對護理人員的工資，本院決定按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準計算，對證據(jù)十一、十八本院不予采信。
對五原告提交的證據(jù)十三、十九，本院經(jīng)審查認為，李光富對鄂E×××××的處理行為有效，雖然二次的表述存在瑕疵，但二次表述均對鄂E×××××的實體權(quán)利表示放棄，對證據(jù)十三、十九本院予以采信。
對五原告提交的證據(jù)十七，本院經(jīng)審查認為，到庭被告的質(zhì)證意見符合常理，本院予以采納，對證據(jù)十七本院不予采信。
對被告馬某生提交的證據(jù)一，五原告及其他到庭被告的質(zhì)證意見合法有理，本院予以采納，對被告馬某生提交的證據(jù)一本院不予采信。
對被告馬某生提交的證據(jù)二，本院經(jīng)審查認為，被告馬某生提供的發(fā)票合法，本院對被告馬某生提交的證據(jù)二予以采信。
對被告馬某生提交的證據(jù)三，本院經(jīng)審查認為，五原告及到庭其他被告對該證據(jù)的真實性無異議，只是對證明目的有不同意見，本院對被告馬某生提交的證據(jù)三予以采信。
本院認為:1、關(guān)于本案賠償主體的問題。
王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅系原告唐某的法定扶養(yǎng)人，有權(quán)請求侵權(quán)人賠償，故王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅是本案適格的原告。
根據(jù)原告唐某提供的證據(jù)，能夠證明原告唐某對鄂E×××××車享有實際所有權(quán)，可以在本案中主張賠償權(quán)利。
被告宜昌速道運輸有限公司將肇事車輛鄂E×××××租賃給與駕駛證載明的準駕車型不符的被告馬某生駕駛，且該車在交付給被告馬某生使用時，該車的尾部粘貼的反光標(biāo)識不符合國家規(guī)定的技術(shù)要求，故被告宜昌速道運輸有限公司存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告馬某生駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應(yīng)屬于無證駕駛，根據(jù)商業(yè)三者險的約定，被告平安財保宜昌支公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
被告王柯將肇事車輛豫R×××××／豫R×××××掛車掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司名下，根據(jù)法律規(guī)定，被告王柯與被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司應(yīng)連帶賠償五原告的損失。
根據(jù)機動車輛保險條款第一條的規(guī)定:“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人對于超過機動車輛交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償。
”被告馬小陽是豫R×××××／豫R×××××掛車的合法駕駛?cè)?，是在其使用保險車輛過程中發(fā)生的意外，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，據(jù)此，被告中華聯(lián)合財保南陽支公司應(yīng)按保險合同的規(guī)定予以賠償。
被告馬小陽系被告王柯雇請的駕駛?cè)藛T，根據(jù)法律規(guī)定，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的賠償順序為，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中五原告確定的賠償比例不當(dāng)，本院調(diào)整為4:6，各侵權(quán)人之間按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但相互之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2、關(guān)于五原告訴請的經(jīng)濟損失數(shù)額。
五原告訴請的交通費940元，后續(xù)治療費36800元，車輛損失費460000元，車輛評估費2000元，施救費、停車費2440元，法醫(yī)鑒定費4000元，本院經(jīng)審查認為，五原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以確認。
五原告訴請的醫(yī)療費15463.73元，本院經(jīng)審查認為，五原告在計算中存在錯誤，原告唐某在宜昌市第二人民醫(yī)院的門診費1044.50元應(yīng)計入醫(yī)療費，原告唐某的醫(yī)療費應(yīng)為156508.23元。
原告唐某訴請的誤工費38766元。
本院經(jīng)審查認為，原告唐某在誤工日計算中存在錯誤，根據(jù)法律規(guī)定誤工日應(yīng)計算至評殘前一日，而不能按照鑒定的365天計算誤工日，本院予以更正，即從2014年1月7日至2014年4月23日止，原告唐某的誤工日應(yīng)為107天，原告唐某的誤工費應(yīng)為10833.23元（38766元／年÷365天×107天）。
五原告訴請的護理費542160元，本院經(jīng)審查，五原告在計算前三個月即住院期間的護理費時其護理天數(shù)、護理標(biāo)準均錯誤，本院予以更正。
原告唐某的住院94天中，前16天住重癥監(jiān)護室不需要他人護理，由醫(yī)院專人護理，其護理費已計入醫(yī)院醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)生建議，原告唐某住院期間的護理費應(yīng)為14107.50元【（26008元／年÷365天×30天×4人）＋（26008元／年÷365天×30天×2人）＋（26008元／年÷365天×18天×1人）】，原告唐某總的護理費應(yīng)為534267.50元。
五原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，其計算的標(biāo)準過高，本院予以調(diào)整，住院伙食補助費2820元（94天×30元／天），營養(yǎng)費6300元（210天×30元／天）。
五原告訴請的殘疾賠償金，本院經(jīng)審查認為，五原告在計算殘疾賠償金時未將傷殘等級計入，故計算錯誤，本院予以更正，原告唐某的殘疾賠償金應(yīng)為366496元（22906元／年×20年×80%）。
五原告訴請的殘疾輔助器具費10000元，未提供輔助器具的類型、價格等數(shù)據(jù)，事故車輛拆檢費1800元、交通費技術(shù)鑒定費1000元屬于原告擴大的損失，對上述訴請本院不予支持。
五原告訴請的精神損害撫慰金100000元過高，本院根據(jù)事故責(zé)任及本地的生活水平，決定調(diào)整為10000元。
五原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費，本院經(jīng)審查認為，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，五原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤，沒有計算傷殘等級，責(zé)任劃分計算提前，本院予以更正，原告唐浩霖的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為54862.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）】；原告王某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為86362.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×5年÷2×80%）】；原告唐紹方的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為92662.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×9年÷3×80%）】；原告謝玉梅的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為92662.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×9年÷3×80%）】，原告唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅的被扶養(yǎng)人生活費合計為326550元，并計入原告唐某的殘疾賠償金。
綜上，五原告的經(jīng)濟損失為1919954.96元【醫(yī)療費156508.23元，誤工費10833.23元，護理費534267.50元，交通費940元，住院伙食補助費2820元，營養(yǎng)費6300元，殘疾賠償金693046元，法醫(yī)鑒定費4000元，后續(xù)治療費36800元，車輛損失費460000元，車輛評估費2000元，精神損害撫慰金10000元，施救費、停車費2440元】，由被告平安財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，被告中華聯(lián)合財保南陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，還余經(jīng)濟損失1675954.96元，由被告中華聯(lián)合財保南陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償670381.98元（1675954.96元×40%），其余經(jīng)濟損失1005572.98元（1675954.96元×60%）由五原告自行承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第三條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號
）第四條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、五原告唐某、唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅的經(jīng)濟損失1919954.96元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償670381.98元，其余經(jīng)濟損失1005572.98元由五原告自行承擔(dān)。
二、駁回的五原告唐某、唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4000元，減半收取2000元（原告唐某已預(yù)交），由原告唐某承擔(dān)500元，被告馬某生承擔(dān)500元，被告湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司承擔(dān)500元，被告王柯承擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本九份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為:1、關(guān)于本案賠償主體的問題。
王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅系原告唐某的法定扶養(yǎng)人，有權(quán)請求侵權(quán)人賠償，故王某某、唐浩霖、唐紹方、謝玉梅是本案適格的原告。
根據(jù)原告唐某提供的證據(jù)，能夠證明原告唐某對鄂E×××××車享有實際所有權(quán)，可以在本案中主張賠償權(quán)利。
被告宜昌速道運輸有限公司將肇事車輛鄂E×××××租賃給與駕駛證載明的準駕車型不符的被告馬某生駕駛，且該車在交付給被告馬某生使用時，該車的尾部粘貼的反光標(biāo)識不符合國家規(guī)定的技術(shù)要求，故被告宜昌速道運輸有限公司存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告馬某生駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應(yīng)屬于無證駕駛，根據(jù)商業(yè)三者險的約定，被告平安財保宜昌支公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
被告王柯將肇事車輛豫R×××××／豫R×××××掛車掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司名下，根據(jù)法律規(guī)定，被告王柯與被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司應(yīng)連帶賠償五原告的損失。
根據(jù)機動車輛保險條款第一條的規(guī)定:“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人對于超過機動車輛交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償。
”被告馬小陽是豫R×××××／豫R×××××掛車的合法駕駛?cè)?，是在其使用保險車輛過程中發(fā)生的意外，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，據(jù)此，被告中華聯(lián)合財保南陽支公司應(yīng)按保險合同的規(guī)定予以賠償。
被告馬小陽系被告王柯雇請的駕駛?cè)藛T，根據(jù)法律規(guī)定，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的賠償順序為，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中五原告確定的賠償比例不當(dāng)，本院調(diào)整為4:6，各侵權(quán)人之間按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但相互之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2、關(guān)于五原告訴請的經(jīng)濟損失數(shù)額。
五原告訴請的交通費940元，后續(xù)治療費36800元，車輛損失費460000元，車輛評估費2000元，施救費、停車費2440元，法醫(yī)鑒定費4000元，本院經(jīng)審查認為，五原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以確認。
五原告訴請的醫(yī)療費15463.73元，本院經(jīng)審查認為，五原告在計算中存在錯誤，原告唐某在宜昌市第二人民醫(yī)院的門診費1044.50元應(yīng)計入醫(yī)療費，原告唐某的醫(yī)療費應(yīng)為156508.23元。
原告唐某訴請的誤工費38766元。
本院經(jīng)審查認為，原告唐某在誤工日計算中存在錯誤，根據(jù)法律規(guī)定誤工日應(yīng)計算至評殘前一日，而不能按照鑒定的365天計算誤工日，本院予以更正，即從2014年1月7日至2014年4月23日止，原告唐某的誤工日應(yīng)為107天，原告唐某的誤工費應(yīng)為10833.23元（38766元／年÷365天×107天）。
五原告訴請的護理費542160元，本院經(jīng)審查，五原告在計算前三個月即住院期間的護理費時其護理天數(shù)、護理標(biāo)準均錯誤，本院予以更正。
原告唐某的住院94天中，前16天住重癥監(jiān)護室不需要他人護理，由醫(yī)院專人護理，其護理費已計入醫(yī)院醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)生建議，原告唐某住院期間的護理費應(yīng)為14107.50元【（26008元／年÷365天×30天×4人）＋（26008元／年÷365天×30天×2人）＋（26008元／年÷365天×18天×1人）】，原告唐某總的護理費應(yīng)為534267.50元。
五原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，其計算的標(biāo)準過高，本院予以調(diào)整，住院伙食補助費2820元（94天×30元／天），營養(yǎng)費6300元（210天×30元／天）。
五原告訴請的殘疾賠償金，本院經(jīng)審查認為，五原告在計算殘疾賠償金時未將傷殘等級計入，故計算錯誤，本院予以更正，原告唐某的殘疾賠償金應(yīng)為366496元（22906元／年×20年×80%）。
五原告訴請的殘疾輔助器具費10000元，未提供輔助器具的類型、價格等數(shù)據(jù)，事故車輛拆檢費1800元、交通費技術(shù)鑒定費1000元屬于原告擴大的損失，對上述訴請本院不予支持。
五原告訴請的精神損害撫慰金100000元過高，本院根據(jù)事故責(zé)任及本地的生活水平，決定調(diào)整為10000元。
五原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費，本院經(jīng)審查認為，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，五原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤，沒有計算傷殘等級，責(zé)任劃分計算提前，本院予以更正，原告唐浩霖的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為54862.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）】；原告王某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為86362.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×5年÷2×80%）】；原告唐紹方的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為92662.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×9年÷3×80%）】；原告謝玉梅的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為92662.50元【（15750元／年×11年÷2×80%）-（11年×1312.50元／年）＋（15750元／年×9年÷3×80%）】，原告唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅的被扶養(yǎng)人生活費合計為326550元，并計入原告唐某的殘疾賠償金。
綜上，五原告的經(jīng)濟損失為1919954.96元【醫(yī)療費156508.23元，誤工費10833.23元，護理費534267.50元，交通費940元，住院伙食補助費2820元，營養(yǎng)費6300元，殘疾賠償金693046元，法醫(yī)鑒定費4000元，后續(xù)治療費36800元，車輛損失費460000元，車輛評估費2000元，精神損害撫慰金10000元，施救費、停車費2440元】，由被告平安財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，被告中華聯(lián)合財保南陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，還余經(jīng)濟損失1675954.96元，由被告中華聯(lián)合財保南陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償670381.98元（1675954.96元×40%），其余經(jīng)濟損失1005572.98元（1675954.96元×60%）由五原告自行承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第三條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號
）第四條，《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、五原告唐某、唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅的經(jīng)濟損失1919954.96元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償670381.98元，其余經(jīng)濟損失1005572.98元由五原告自行承擔(dān)。
二、駁回的五原告唐某、唐浩霖、王某某、唐紹方、謝玉梅其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4000元，減半收取2000元（原告唐某已預(yù)交），由原告唐某承擔(dān)500元，被告馬某生承擔(dān)500元，被告湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司承擔(dān)500元，被告王柯承擔(dān)500元。

審判長：周波