上訴人（原審被告）唐某某。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城滿族自治縣支公司。
負責人楊樹宏，職務經(jīng)理。
委托代理人李薇。
原審原告邢某某。
委托代理人李光宇，河北運達律師事務所律師。
原審被告徐某某。

上訴人唐某某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城滿族自治縣支公司（以下簡稱人保寬城公司）、原審原告邢某某、原審被告徐某某侵權責任糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人唐某某及其委托代理人任秋宇，被上訴人人保寬城公司的委托代理人李薇、原審原告邢某某的委托代理人李光宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人唐某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判被上訴人人保寬城公司承擔原審原告邢某某的全部損失。二、一、二審訴訟費依法裁決。事實和理由：一、被上訴人保險公司在強制險及第三者商業(yè)險保險范圍內應依法履行支付義務。1、強制險范圍內賠償義務。根據(jù)《機動車交通事故責任強制險保險條例》第三條、第四十四條的規(guī)定，本案經(jīng)平泉縣公安交通警察大隊《道路交通事故認定書》已對該事故進行認定，徐某某啟動車輛的目的是將車輛開出修理廠，該車應處于通行的狀態(tài)。另外，即使本案不是交通事故，根據(jù)《道路交通安全法》第七十七條及《條例》第四十三條的規(guī)定，機動車處于通行狀態(tài)時的“非道路交通事故”也屬于交強險的適用范圍。本案肇事車輛是在修理完畢后，應修理人員的指示下，進行的起火打車，使該車輛處于運動狀態(tài)，符合強制險賠償范圍。2、商業(yè)第三者險范圍內賠償義務。①本案所涉事故發(fā)生在修理廠，根據(jù)修理廠工作人員的指示及車輛修理的狀態(tài)，無論是試車還是維修完畢，車輛均應離開修理廠，而車輛離開所表現(xiàn)出的是車輛通行的客觀存在，所以應當認定事故發(fā)生時涉案機動車處于運動狀態(tài)。平泉縣交警大隊所做的事故認定，是客觀、真實的體現(xiàn)了車輛運動狀態(tài)及責任。所以三者險應予以賠償。②商業(yè)三者險保險合同中的“免責條款”，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，該“免責條款”對上訴人依法不發(fā)生法律效力。辦理保險時，被上訴人的工作人員從未告知過上訴人“免責條款”的相應內容。上訴人認為，雙方保險合同已成立，但“免責條款”對投保人沒有發(fā)生效力。本案中，保險合同的投保人及被保險人均是上訴人，在未向投保人履行說明及注意義務后，保險人就該條款免除賠償義務，依法不能成立。二、上訴人修理車輛，與修理廠之間應形成承攬合同關系，對第三人所造成的損失，定做人是不承擔風險責任的。依據(jù)《合同法》第251條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，上訴人將車輛交予修理廠，雙方構成承攬合同關系。起火打車、試車、調試或行走，均是受修理廠的工作人員指示，不是司機自己私自行為，本身無任何過錯。綜上所述，上訴人給車輛投保，就是為了在車輛對第三人造成傷害時，減輕上訴人的經(jīng)濟負擔。請求二審法院查明事實，依法支持上訴請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明認定的事實基本一致。

本院認為，上訴人唐某某提出被上訴人人保寬城公司在交強險及商業(yè)三者險保險范圍內承擔賠償責任的主張，一審法院根據(jù)車輛維修狀態(tài)現(xiàn)場情況，結合原審被告徐某某的調查筆錄，認為邢某某受到損害時，事故車輛仍處在修理期間，并未上道路行駛，故做出此事故不屬于道路交通事故的認定依據(jù)充分，理由得當。雖平泉縣公安交通警察大隊根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定認定徐某某承擔此事故的全部責任，邢某某無責任，但本案系侵權責任糾紛，不屬于機動車交通事故責任糾紛，該認定書不能作為本案認定事實和責任劃分的依據(jù)。故被上訴人人保寬城公司在本案中不應承擔保險責任。上訴人唐某某上訴提出其與平泉縣大慶修理廠形成承攬合同關系，對第三人造成的損失，定作人不承擔風險責任的主張。本案中平泉縣大慶修理廠未作為當事人參加訴訟，二審訴訟過程中上訴人唐某某雖提交追加被上訴人申請書，申請追加該修理廠作為當事人參加訴訟，但原審原告邢某某明確表示不申請追加亦不同意追加，且二審訴訟過程中追加當事人參加訴訟亦不符合法律規(guī)定，故該申請不予支持。對于上訴人唐某某是否承擔賠償責任問題，本院認為原審被告徐某某是在維修人員修理車輛期間啟動車輛給車打氣，不管其是否受到維修人員的指示，既然其上車操控車輛就應盡到充分的注意義務，以確保安全。因其未能確保安全而將原審原告邢某某致傷，其行為具有過錯，應承擔民事責任。上訴人唐某某系原審被告徐某某雇主，因此給邢某某造成的損失應由上訴人唐某某予以賠償。但邢某某作為車輛修理人員理應對維修現(xiàn)場及自身的安全負有特別注意義務，其損害結果的發(fā)生與其自身未完全盡到注意義務有一定的因果關系，即其自身存在一定過錯，故應減輕上訴人唐某某的賠償責任。
綜上所述，上訴人唐某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初61號民事判決；
二、上訴人唐某某賠償原審原告邢某某各項經(jīng)濟損失38365.36元（包括醫(yī)療費34721.90元，住院伙食補助費800.00，護理費1600.00元、誤工費10534.80元、交通費300.00，以上合計47956.70元的80%），扣除上訴人唐某某已經(jīng)給付的4000.00元，再賠償34365.36元。
三、駁回原審原告邢某某的其他訴訟請求。
以上款項于本判決生效后三十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1125.00元，二審案件受理費1125.00元，合計2250.00元，由上訴人唐某某承擔1800.00元，原審原告邢某某承擔450.00元。
本判決為終審判決。

審判長　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書記員：張偉男