上訴人（原審原告）唐某某。
委托代理人熊艷，湖北德豪律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人尹瓊芳，湖北德豪律師事務所律師，一般授權代理。
上訴人唐某某因與被上訴人劉某某請求撤銷人民調(diào)解協(xié)議糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00084號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某一審訴訟請求：請求撤銷五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會于2014年9月5日作出的人民調(diào)解協(xié)議書。
原審認定：2001年6月14日，唐某某與劉某某的父親劉朝成私下達成山林界段協(xié)議，但在2004年的林權登記時未進行變更。唐某某2004年林權證林地登記狀況載明“屋后坡”地塊東界“抵劉朝成家界斜段抵天坑止”，劉某某2004年林權證林地登記狀況載明“屋后坡”地塊西界“抵唐某某家土溝槽斜路至天坑止”。雙方林權相鄰“天坑”界段。2014年9月5日，由劉某某申請，對在經(jīng)營過程中“抵天坑止”界段爭議經(jīng)五峰鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成了調(diào)解協(xié)議。唐某某在收到書面人民調(diào)解協(xié)議書后，對協(xié)議第一條的界段確認持異議，稱與劉某某2001年6月14日私下確定的界段不相符合。在未閱讀之前便簽了名，存在重大誤解，協(xié)議顯示公平。經(jīng)要求改正被拒絕，故提起訴訟，要求判決撤銷該人民調(diào)解協(xié)議書。
原審法院認為：唐某某2004年林權證載明“屋后坡”林地東界“抵劉朝成家界斜段抵天坑止”，劉某某2004年林權證載明“屋后坡”林地西界“抵唐某某家土溝槽斜路至天坑止”。雙方林地東、西相鄰產(chǎn)生界段爭議，在五峰鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會和茅坪村委會的組織下達成了人民調(diào)解協(xié)議。庭審中雙方均認可其真實性，該協(xié)議合法有效。唐某某稱不是其真實意思，存在重大誤解，未提供重大誤解的法定事由和相關證據(jù)印證。協(xié)議中改動的內(nèi)容，經(jīng)原審法院與調(diào)解機關核實，調(diào)解機關作出書面情況說明系唐某某和劉某某均在場的情況下改動，且系唐某某方要求改動，改動后對唐某某實際有利。因唐某某和劉朝成于2001年6月14日私下達成的協(xié)議，未經(jīng)2004年林權登記時進行變更登記，不能與人民調(diào)解協(xié)議相對抗。故唐某某要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議的訴訟請求，原審法院不予支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第三條、第四條之規(guī)定，判決駁回唐某某的訴訟請求。并同時決定本案一審案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由唐某某負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。
本院認為：唐某某與劉某某經(jīng)五峰鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，簽訂調(diào)解協(xié)議時有高宏新、張遠平、劉紹玉、杜昌卉等多人在場，唐某某辯稱對該調(diào)解協(xié)議有重大誤解、顯失公平，且簽訂協(xié)議當時就發(fā)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容與事實不符，但仍簽字認可，應屬自己責任的范疇。其辯稱是先簽字后宣讀，當時就發(fā)現(xiàn)問題但因當天家中有工在幫忙建房子就沒再提及此事不符合生活中的常理。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費100元（唐某某已預交），由唐某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李淑一 審 判 員 胡建華 代理審判員 關俊峰
書記員：冀琦芳
Be the first to comment