唐國浪
謝圣紅（湖北德豪律師事務所）
中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司
呂蘇平（湖北陳守邦律師事務所）

上訴人（原審原告）:唐國浪，男，土家族，1992年3月23日出生，無業(yè)，住五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人:謝圣紅，湖北德豪律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司，住所地五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)沿河東路25號。
法定代表人艾紅艷，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂蘇平，湖北陳守邦律師事務所律師。
上訴人唐國浪因與上訴人中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡稱人壽保險五峰公司）保險糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2016）鄂0529民初381號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。
上訴人唐國浪的委托訴訟代理人謝圣紅、被上訴人人壽保險五峰公司的委托訴訟代理人呂蘇平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
唐國浪上訴請求:撤銷原審判決，改判人壽保險五峰公司賠償唐國浪醫(yī)療費158849.68元，本案訴訟費由人壽保險五峰公司承擔。
事實和理由:對唐國浪的醫(yī)療費損失總額，一審認定事實清楚，但一審將賠償數(shù)額扣減8000元不當，比例扣減賠償無法律依據(jù)。
××合同書》中起付標準8000元、按照醫(yī)療費數(shù)額分段按比例賠付的約定，損害了被保險人利益，與唐國浪不存在相對性，對唐國浪無效。
一審法院按照人壽保險五峰公司提交的理賠計算書，減去自費部分71229.68元，證據(jù)不足。
保險合同屬于格式合同，對具有免責性質的條款，保險人對投保人有告知、說明的義務。
人壽保險五峰公司從未對唐國浪履行告知義務，其免責條款無效，庭審中也未出示向醫(yī)保局作任何告知、說明的證據(jù)。
人壽保險五峰公司答辯稱，其答辯意見與上訴意見相同。
人壽保險五峰公司上訴請求:撤銷原審判決，改判駁回唐國浪的全部訴訟請求。
事實和理由:××團體醫(yī)療保險（A型）條款第六條責任免除條款規(guī)定，唐國浪無證駕駛發(fā)生交通事故受傷支出的醫(yī)療費不屬于××保險賠付范圍。
唐國浪與人壽保險五峰公司已協(xié)商賠付，并已實際履行。
《理賠協(xié)議書》沒有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，也沒有第五十四條規(guī)定的可撤銷事由，對雙方均具有法律約束力。
唐國浪答辯稱，同唐國浪的上訴意見。
唐國浪向一審法院起訴請求:唐國浪未獲賠償?shù)尼t(yī)療費158849.68元，應由人壽保險五峰公司賠付。
一審法院認定事實:2014年3月29日，唐國浪駕駛摩托車與楊家福駕駛摩托車發(fā)生交通事故，唐國浪受傷住院治療，花去醫(yī)療費318849.68元。
經(jīng)法院判決由楊家福賠償唐國浪損失119730.00元，因無可供執(zhí)行財產(chǎn)未能獲得賠償。
唐國浪在五峰土家族自治縣醫(yī)療保險局參加了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險（醫(yī)保號:69040946X），××合同書》，該合同保險范圍及標準，第五條保障水平中約定:2015年城鎮(zhèn)居民××起付標準為8000元（不含被保險人全年基本醫(yī)療住院起付線）；××保險保障范圍的累計個人自付合規(guī)醫(yī)療費用在8000—30000元（含30000元）的部分賠付50%；30000—50000元（含50000元）的部分賠付60%；50000元以上的部分賠付70%。
2015年8月，唐國浪從社保部門獲得賠款80000元。
2016年元月21日唐國浪之父唐顯銀持授權委托書同人壽保險五峰公司簽訂了理賠協(xié)議書，同意給付醫(yī)療保險金人民幣80000元。
2016年3月29日，唐國浪收到人壽保險五峰公司賠償?shù)尼t(yī)療保險金80000元。
唐國浪認為人壽保險五峰公司承保了再保險，則醫(yī)療保險機構的支付風險應由人壽保險五峰公司承擔，由傷者自己承擔的醫(yī)療費，醫(yī)療保險機構應予賠償。
唐國浪未獲賠償?shù)尼t(yī)療費158849.68元應由人壽保險五峰公司賠償。
人壽保險五峰公司提供的唐國浪人身保險醫(yī)療、醫(yī)療費核定單計算給付金額為104984.47元。
雙方為此發(fā)生糾紛，唐國浪訴至原審法院要求人壽保險五峰公司賠付醫(yī)療費158849.68元。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。
唐國浪在五峰土家族自治縣醫(yī)療保險局參加了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險，××保險合同書》。
被保險人為已參加宜昌市城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險居民，人壽保險五峰公司有義務在保險合同約定范圍內(nèi)賠償原告損失。
唐國浪請求全額賠償未獲賠償醫(yī)療費158849.68元，未提供相關證據(jù)支持，不予認定。
對唐國浪的醫(yī)療費核定如下，總額醫(yī)療費318849.68元，減去自費部分71229.01元，為247620.67元，按照8000—30000元（含30000元）的部分賠付50%；30000—50000元（含50000元）的部分賠付60%；50000元以上的部分賠付70%，分級計算合計為104984.47元，減去人壽保險五峰公司已支付的80000.00元后，應為24984.47元。
人壽保險五峰公司提出唐國浪所支付醫(yī)療費不屬××保險賠付范圍和雙方協(xié)議已實際履行的抗辯理由，因合同未列舉限制性不予賠償?shù)臈l款，協(xié)議免除了一方應承擔的義務，損害了對方的利益。
不以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決:中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司在判決書生效后十日內(nèi)賠償唐國浪人身保險醫(yī)療費24984.47元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費3477元，減半收取1738.50元，唐國浪繳納1000.00元，中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司繳納738.50元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，唐國浪在五峰土家族自治縣醫(yī)療保險局參加了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險，××保險合同書》，被保險人為已參加宜昌市城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險居民，該保險合同對人壽保險五峰公司、唐國浪均具有約束力，該保險合同第五條約定了2015年城鎮(zhèn)居民××保險起付標準為8000元，××保險賠付計算方式，唐國浪的總額醫(yī)療費為318849.68元，其已從社保部門獲得基本醫(yī)療保險賠付80000元，人壽保險五峰公司依據(jù)相關規(guī)定和保險合同約定對唐國浪的醫(yī)療費核定理賠，通過先減去自費部分71229.68元，再按××保險起付標準為8000元的約定分級計算××保險醫(yī)療費賠付總額為104984.47元符合法律規(guī)定，人壽保險五峰公司已支付80000元，故人壽保險五峰公司還應支付24984.47元。
××團體醫(yī)療保險（A型）條款第六條責任免除條款的規(guī)定，唐國浪無證駕駛發(fā)生交通事故受傷支出的醫(yī)療費不屬于××保險賠付范圍，但人壽保險五峰公司未提供已就該免責條款約定向投保人作出提示和明確說明的充分證據(jù)；本案理賠協(xié)議書不是唐國浪本人簽訂，且理賠協(xié)議書約定的人壽保險五峰公司給付醫(yī)療保險金人民幣80000元相比人壽保險五峰公司按保險合同核定的醫(yī)療費賠付總額要少，被保險人唐國浪及其家屬××保險理賠缺乏認識，該理賠協(xié)議書的約定損害了唐國浪的利益有失公平；因此人壽保險五峰公司提出唐國浪的醫(yī)療費不屬××保險賠付范圍及雙方協(xié)議已實際履行的上訴理由不能成立。
綜上所述，唐國浪、人壽保險五峰公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費中，唐國浪繳納的3477元由唐國浪負擔，中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司繳納的425元由中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，唐國浪在五峰土家族自治縣醫(yī)療保險局參加了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險，××保險合同書》，被保險人為已參加宜昌市城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險居民，該保險合同對人壽保險五峰公司、唐國浪均具有約束力，該保險合同第五條約定了2015年城鎮(zhèn)居民××保險起付標準為8000元，××保險賠付計算方式，唐國浪的總額醫(yī)療費為318849.68元，其已從社保部門獲得基本醫(yī)療保險賠付80000元，人壽保險五峰公司依據(jù)相關規(guī)定和保險合同約定對唐國浪的醫(yī)療費核定理賠，通過先減去自費部分71229.68元，再按××保險起付標準為8000元的約定分級計算××保險醫(yī)療費賠付總額為104984.47元符合法律規(guī)定，人壽保險五峰公司已支付80000元，故人壽保險五峰公司還應支付24984.47元。
××團體醫(yī)療保險（A型）條款第六條責任免除條款的規(guī)定，唐國浪無證駕駛發(fā)生交通事故受傷支出的醫(yī)療費不屬于××保險賠付范圍，但人壽保險五峰公司未提供已就該免責條款約定向投保人作出提示和明確說明的充分證據(jù)；本案理賠協(xié)議書不是唐國浪本人簽訂，且理賠協(xié)議書約定的人壽保險五峰公司給付醫(yī)療保險金人民幣80000元相比人壽保險五峰公司按保險合同核定的醫(yī)療費賠付總額要少，被保險人唐國浪及其家屬××保險理賠缺乏認識，該理賠協(xié)議書的約定損害了唐國浪的利益有失公平；因此人壽保險五峰公司提出唐國浪的醫(yī)療費不屬××保險賠付范圍及雙方協(xié)議已實際履行的上訴理由不能成立。
綜上所述，唐國浪、人壽保險五峰公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費中，唐國浪繳納的3477元由唐國浪負擔，中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司繳納的425元由中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司負擔。

審判長：張士勇
審判員：苗勁松
審判員：張原鵬

書記員：張程程