原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李仁正，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬燕平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師
　　被告：石某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：蘇秀萍，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：顏美星，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某訴被告石某發(fā)、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月5日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人李仁正、馬燕平，被告石某發(fā)、張某某的共同委托訴訟代理人蘇秀萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告歸還原告資金1,311,766.99元；2、判令兩被告賠償原告資金占用期間利息(按年利率24％計(jì)算至實(shí)際清償之日止，暫計(jì)至2018年5月2日為506,137.36元)。在訴訟過程中，原告將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的數(shù)額變更為1,195,050.31元。事實(shí)和理由：2013年8月17日，原告因需要向被告一借款300,000元，被告一要求原告按8％每月支付利息，并扣除原告第一個(gè)月利息24,000元后，實(shí)際向原告出借款項(xiàng)276,000元；2013年12月16日，原告再次向被告一借款，本次借款400,000元，被告一同樣扣除第一個(gè)月利息32,000元后出借給原告，原告實(shí)得款368,000元。原告自借款后按被告一要求將借款利息打至其妻子被告二銀行賬戶，2015年7月23日，在兩被告的要求下，原告將利息打至被告二弟弟張克的銀行賬戶，經(jīng)原告計(jì)算，2013年9月17日至2017年11月30日，原告共向兩被告支付利息2,116,500元。在此期間，原告一直按照被告一的催款要求向兩被告及指定人員支付利息，一直沒有認(rèn)真結(jié)算過，至原告實(shí)在無力還款才幡然醒悟，原告早已多還數(shù)倍于被告的借款本金，故原告訴至法院。
　　被告石某發(fā)、張某某共同辯稱，雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)終結(jié)，雙方不僅有本案的借款，還有其他的資金往來，被告不需要返還原告資金及資金占用利息；若存在多付的利息，應(yīng)該從2015年7月3日開始計(jì)算，之前多付的錢款已超過訴訟時(shí)效，且被告張某某也不是適格被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2013年期間，原告向被告石某發(fā)借款二次，分別為300,000元和400,000元，原告自2013年9月17日起至2017年11月30日期間，向被告張某某賬戶及案外人張克賬戶共計(jì)匯入2,116,500元，該款項(xiàng)被告石某發(fā)確認(rèn)均已收到，系原告償還被告石某發(fā)的借款本金和利息。
　　在訴訟過程中，原告向本院陳述，2013年8月及12月的兩次借款均口頭約定了月息八分，未約定借款期限，借款時(shí)均出具了借條，至今其只支付了利息，本金未償還。兩被告則向本院陳述，兩次借款原告確實(shí)出具了借條，因借款已還清，故借條已不存在，雙方當(dāng)時(shí)口頭約定月息八分，但在實(shí)際履行過程中，原告并未完全按照該約定履行，其現(xiàn)認(rèn)為雙方之間的借貸關(guān)系至2017年11月30日已全部結(jié)清。
　　另查明，兩被告系夫妻關(guān)系。
　　以上事實(shí)，有浙江泰隆商業(yè)銀行對(duì)賬單、中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)、微信聊天記錄、結(jié)婚登記審查處理表及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、原告向被告方支付的款項(xiàng)是否已超過其應(yīng)支付的本息？二、原告主張的時(shí)間段是否已超過訴訟時(shí)效？
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，2013年期間，原告分二次向被告石某發(fā)共計(jì)借款700,000元，對(duì)利息的約定，雙方均確認(rèn)當(dāng)時(shí)口頭約定月息八分，但被告認(rèn)為原告并未完全按照該約定履行，根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效，故即便按照年利率36％計(jì)算，原告已支付的款項(xiàng)也已超過其應(yīng)支付的本金、利息之和，原告有權(quán)要求被告方予以返還。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，原告確認(rèn)當(dāng)初借款時(shí)約定每月支付利息，且原告自2013年9月17日起即每月向被告張某某或張克的賬戶匯入利息直至2017年11月30日，因此利息應(yīng)當(dāng)是每月結(jié)算完畢，即便存在少付或多付的情形，也應(yīng)在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)原告自2013年9月起便每月支付利息，對(duì)其多支付的利息直至2018年7月才向被告方主張，被告方認(rèn)為2013年9月至2015年6月期間的利息原告主張返還已超過訴訟時(shí)效，被告的該辯稱意見于法有據(jù)，本院予以采信。經(jīng)本院計(jì)算，自2015年7月5日起，按年利率36％計(jì)算，原告支付的款項(xiàng)中超過利息部分在本金中予以扣除，則原告在2017年5月10日時(shí)已全部還清本息還有多余，故對(duì)原告多支付部分，被告方理應(yīng)予以返還，經(jīng)計(jì)算，該部分款項(xiàng)為366,119元。至于被告張某某，因借貸關(guān)系發(fā)生在原告與被告石某發(fā)之間，原告受被告石某發(fā)的指示，將錢款匯至被告張某某的賬戶，且匯至張某某賬戶的錢被告石某發(fā)也確認(rèn)收到，故被告張某某只是代收人，原告要求被告張某某也承擔(dān)還款義務(wù)，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告石某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告唐某某366,119元；
　　二、駁回原告唐某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,110元，減半收取10,055元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)7,843元(已付)，被告石某發(fā)負(fù)擔(dān)2,212元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：姜瑞豪