唐嗣淼
周乃慶（建始縣業(yè)州法律服務所）
恩施晨龍精密制造有限責任公司
遲志剛（湖北廣潤律師事務所）
付艷華（湖北廣潤律師事務所）

原告唐嗣淼。
委托代理人（特別授權(quán)）周乃慶，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
被告恩施晨龍精密制造有限責任公司。
法定代表人劉丙成。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）付艷華，湖北廣潤律師事務所律師。
原告唐嗣淼訴被告恩施晨龍精密制造有限責任公司（以下簡稱恩施晨龍公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳行煌獨任審判，于同年9月23日公開開庭進行了審理。原告唐嗣淼及其委托代理人周乃慶、被告恩施晨龍公司的委托代理人付艷華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，結(jié)合本案查明的事實及當事人訴辯的理由，本案的爭議焦點為被告晨龍公司是否應當給原告唐嗣淼支付經(jīng)濟補償金以及被告晨龍公司是否應當給原告唐嗣淼補繳2008年至2011年10月的社會保險。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。本案中，原告唐嗣淼2013年2月26日填寫辭工（退）表申請辭工，2013年3月6日，被告晨龍公司的部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，證明2013年3月6日被告晨龍公司已收到原告唐嗣淼的辭工申請，雙方勞動合同于2013年3月6日解除。雖然該申請表載明辭工原因為外出，但原告唐嗣淼在庭審中辯解稱為了順利結(jié)工資走人，才按廠里的要求填寫的辭工理由，真實的辭工理由是被告晨龍公司沒有給原告補繳養(yǎng)老保險。被告晨龍公司只為原告唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的社會養(yǎng)老保險，原告唐嗣淼以被告未補繳養(yǎng)老保險為由而申請辭工符合客觀事實。故本院認定原告唐嗣淼以被告未補繳養(yǎng)老保險為由而申請辭工的理由成立。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的”，本案中唐嗣淼解除勞動合同的情形屬《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定的情形，因此被告恩施晨龍公司應當給原告唐嗣淼支付經(jīng)濟補償金。原告唐嗣淼于2011年4月9日在《恩施晨龍公司申請不參加社保人員名單》上簽名，由于其自愿放棄繳納社會保險，亦有不當之處，原告唐嗣淼與被告晨龍公司存在混合過錯，導致勞動合同解除，原告唐嗣淼應自負40%的責任。原告唐嗣淼與被告晨龍公司間的勞動合同已于2013年3月6日解除，故原告唐嗣淼關(guān)于解除原、被告勞動關(guān)系的請求應予駁回。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！北景钢校嫣扑庙狄呀⒘松鐣ｋU關(guān)系，與被告晨龍公司間屬因用人單位欠繳社會保險發(fā)生的爭議，應由社會保險管理部門解決處理，故原告唐嗣淼關(guān)于補繳2008年5月至2011年10月的社會保險的主張本院不予處理。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施晨龍精密制造有限責任公司支付原告唐嗣淼因解除勞動合同的經(jīng)濟補償金5682.00元（1894元／月×5月×60%），限本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、駁回原告唐嗣淼的其他訴訟請求。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告唐嗣淼負擔。
如果未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，結(jié)合本案查明的事實及當事人訴辯的理由，本案的爭議焦點為被告晨龍公司是否應當給原告唐嗣淼支付經(jīng)濟補償金以及被告晨龍公司是否應當給原告唐嗣淼補繳2008年至2011年10月的社會保險。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。本案中，原告唐嗣淼2013年2月26日填寫辭工（退）表申請辭工，2013年3月6日，被告晨龍公司的部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，證明2013年3月6日被告晨龍公司已收到原告唐嗣淼的辭工申請，雙方勞動合同于2013年3月6日解除。雖然該申請表載明辭工原因為外出，但原告唐嗣淼在庭審中辯解稱為了順利結(jié)工資走人，才按廠里的要求填寫的辭工理由，真實的辭工理由是被告晨龍公司沒有給原告補繳養(yǎng)老保險。被告晨龍公司只為原告唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的社會養(yǎng)老保險，原告唐嗣淼以被告未補繳養(yǎng)老保險為由而申請辭工符合客觀事實。故本院認定原告唐嗣淼以被告未補繳養(yǎng)老保險為由而申請辭工的理由成立?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的”，本案中唐嗣淼解除勞動合同的情形屬《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定的情形，因此被告恩施晨龍公司應當給原告唐嗣淼支付經(jīng)濟補償金。原告唐嗣淼于2011年4月9日在《恩施晨龍公司申請不參加社保人員名單》上簽名，由于其自愿放棄繳納社會保險，亦有不當之處，原告唐嗣淼與被告晨龍公司存在混合過錯，導致勞動合同解除，原告唐嗣淼應自負40%的責任。原告唐嗣淼與被告晨龍公司間的勞動合同已于2013年3月6日解除，故原告唐嗣淼關(guān)于解除原、被告勞動關(guān)系的請求應予駁回。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。”本案中，原告唐嗣淼已建立了社會保險關(guān)系，與被告晨龍公司間屬因用人單位欠繳社會保險發(fā)生的爭議，應由社會保險管理部門解決處理，故原告唐嗣淼關(guān)于補繳2008年5月至2011年10月的社會保險的主張本院不予處理。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告恩施晨龍精密制造有限責任公司支付原告唐嗣淼因解除勞動合同的經(jīng)濟補償金5682.00元（1894元／月×5月×60%），限本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、駁回原告唐嗣淼的其他訴訟請求。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告唐嗣淼負擔。
如果未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：陳行煌

書記員：周銳