上訴人（原審被告）恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司，住所地：建始縣清江工業(yè)園區(qū)。
法定代表人劉丙成。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛、付艷華，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐嗣淼，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）周乃慶。

上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“恩施晨龍公司”）為與被上訴人唐嗣淼勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服建始縣人民法院（2013）鄂建始民初字第01275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
唐嗣淼一審訴稱：我于2008年5月1日經(jīng)培訓(xùn)后到恩施晨龍公司從事統(tǒng)計(jì)員工作，月平均工資2000元，恩施晨龍公司一直沒(méi)有給我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，直到2012年12月才同意給我繳納15個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，得知恩施晨龍公司沒(méi)有全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，我多次口頭申請(qǐng)要求辭工，恩施晨龍公司均不同意。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，我只好依法申請(qǐng)仲裁，以維護(hù)我的合法權(quán)益，建始縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2013年8月22日作出裁決。但是，在同樣法律事實(shí)和法律依據(jù)的前提下做出了截然不同的裁決結(jié)果。我不服仲裁提起訴訟，請(qǐng)求法院判決：解除我與恩施晨龍公司勞動(dòng)關(guān)系；恩施晨龍公司給我支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（2008年5月1日至2013年3月6日）10000元；恩施晨龍公司給我補(bǔ)繳2008年5月至2011年10月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
恩施晨龍公司一審辯稱：雙方間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，不存在爭(zhēng)議；唐嗣淼請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；恩施晨龍公司多次要求為唐嗣淼繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，唐嗣淼表示不同意繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并于2011年4月9日在不愿意繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的申請(qǐng)中簽名。唐嗣淼主張補(bǔ)繳2008年5月至2011年10月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求已過(guò)一年的仲裁時(shí)效。
原審法院認(rèn)定：恩施晨龍公司于2008年6月11日經(jīng)建始縣工商行政管理局批準(zhǔn)成立。唐嗣淼于2008年5月1日至2013年3月在恩施晨龍公司從事統(tǒng)計(jì)員工作，雙方簽訂有書面勞動(dòng)合同。恩施晨龍公司為唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2011年4月9日，唐嗣淼在《恩施晨龍公司申請(qǐng)不參加社保人員名單》上簽名，該表載明不參加社保的原因?yàn)樘扑庙底栽覆毁I。2013年2月26日，唐嗣淼填寫辭工（退）表，申請(qǐng)辭工，同年3月6日，恩施晨龍公司部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，當(dāng)日，唐嗣淼離開(kāi)了恩施晨龍公司。辭工（退）表上載明辭工原因?yàn)橥獬觥?013年8月22日，建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出建勞人仲裁字（2013）第39號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、解除唐嗣淼與恩施晨龍公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，由恩施晨龍公司為唐嗣淼辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)及相關(guān)社保檔案移交手續(xù)；二、由恩施晨龍公司與唐嗣淼共同到建始縣人力資源和社會(huì)保障局及社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)辦、補(bǔ)繳2008年5月至2011年9月、2013年1月至2013年3月唐嗣淼工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)和費(fèi)用；三、駁回唐嗣淼的其他仲裁請(qǐng)求。唐嗣淼不服裁決向建始縣人民法院提起訴訟。庭審中，雙方均認(rèn)可唐嗣淼離職前12個(gè)月的平均工資為1894元。
原審法院認(rèn)為：結(jié)合本案查明的事實(shí)及當(dāng)事人訴辯的理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為恩施晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給唐嗣淼支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及恩施晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給唐嗣淼補(bǔ)繳2008年至2011年10月的社會(huì)保險(xiǎn)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”。本案中，唐嗣淼2013年2月26日填寫辭工（退）表申請(qǐng)辭工，2013年3月6日，恩施晨龍公司的部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，證明2013年3月6日恩施晨龍公司已收到唐嗣淼的辭工申請(qǐng)，雙方勞動(dòng)合同于2013年3月6日解除。雖然該申請(qǐng)表載明辭工原因?yàn)橥獬?，但唐嗣淼在庭審中辯解稱為了順利結(jié)工資走人，才按廠里的要求填寫辭工理由，真實(shí)的辭工理由是恩施晨龍公司沒(méi)有給其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。恩施晨龍公司只為唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，唐嗣淼以恩施晨龍公司未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)為由而申請(qǐng)辭工符合客觀事實(shí)。故應(yīng)認(rèn)定唐嗣淼以恩施晨龍公司未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為由而申請(qǐng)辭工的理由成立。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，本案中唐嗣淼解除勞動(dòng)合同的情形屬《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，因此恩施晨龍公司應(yīng)當(dāng)給唐嗣淼支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。唐嗣淼于2011年4月9日在《恩施晨龍公司申請(qǐng)不參加社保人員名單》上簽名，由于其自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)，亦有不當(dāng)之處，唐嗣淼與恩施晨龍公司存在混合過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，唐嗣淼應(yīng)自負(fù)40%的責(zé)任。唐嗣淼與恩施晨龍公司間的勞動(dòng)合同已于2013年3月6日解除，故唐嗣淼關(guān)于解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，唐嗣淼已建立了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，與恩施晨龍公司之間屬因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門解決處理，故唐嗣淼關(guān)于補(bǔ)繳2008年5月至2011年10月的社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求不予處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決：一、恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司支付唐嗣淼因解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5682.00元（1894元／月×5月×60%），限判決生效后30日內(nèi)履行。二、駁回唐嗣淼的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元減半收取5元，由唐嗣淼負(fù)擔(dān)。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金?！庇纱苏f(shuō)明，用人單位為職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)。本案中，被上訴人唐嗣淼在上訴人恩施晨龍公司工作期間，恩施晨龍公司欠繳唐嗣淼基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)客觀存在，不論被上訴人唐嗣淼以何種理由辭工，都不能改變恩施晨龍公司違反法定義務(wù)的事實(shí)。我國(guó)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同”，其立法本意是，只要該條列舉的法定情形客觀存在，用人單位均應(yīng)按照勞動(dòng)合同法第四十六條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于被上訴人答辯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能否按過(guò)錯(cuò)比例支付的問(wèn)題，因唐嗣淼未就此提起上訴，本院依法不作審查。綜上，上訴人恩施晨龍公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅