上訴人（原審被告）恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司，住所地：建始縣清江工業(yè)園區(qū)。
法定代表人劉丙成。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛、付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐嗣淼，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）周乃慶。

上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司（以下簡稱“恩施晨龍公司”）為與被上訴人唐嗣淼勞動爭議糾紛一案，不服建始縣人民法院（2013）鄂建始民初字第01275號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
唐嗣淼一審訴稱：我于2008年5月1日經(jīng)培訓(xùn)后到恩施晨龍公司從事統(tǒng)計員工作，月平均工資2000元，恩施晨龍公司一直沒有給我繳納社會保險，直到2012年12月才同意給我繳納15個月的養(yǎng)老保險，得知恩施晨龍公司沒有全額繳納社會保險費后，我多次口頭申請要求辭工，恩施晨龍公司均不同意。根據(jù)《勞動合同法》和《勞動合同法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，我只好依法申請仲裁，以維護(hù)我的合法權(quán)益，建始縣勞動仲裁委員會于2013年8月22日作出裁決。但是，在同樣法律事實和法律依據(jù)的前提下做出了截然不同的裁決結(jié)果。我不服仲裁提起訴訟，請求法院判決：解除我與恩施晨龍公司勞動關(guān)系；恩施晨龍公司給我支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（2008年5月1日至2013年3月6日）10000元；恩施晨龍公司給我補(bǔ)繳2008年5月至2011年10月的社會保險費。
恩施晨龍公司一審辯稱：雙方間勞動關(guān)系已經(jīng)解除，不存在爭議；唐嗣淼請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實和法律依據(jù)；恩施晨龍公司多次要求為唐嗣淼繳納社會保險費，唐嗣淼表示不同意繳納社會保險，并于2011年4月9日在不愿意繳納社會保險費的申請中簽名。唐嗣淼主張補(bǔ)繳2008年5月至2011年10月社會保險費的請求已過一年的仲裁時效。
原審法院認(rèn)定：恩施晨龍公司于2008年6月11日經(jīng)建始縣工商行政管理局批準(zhǔn)成立。唐嗣淼于2008年5月1日至2013年3月在恩施晨龍公司從事統(tǒng)計員工作，雙方簽訂有書面勞動合同。恩施晨龍公司為唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的養(yǎng)老保險費。2011年4月9日，唐嗣淼在《恩施晨龍公司申請不參加社保人員名單》上簽名，該表載明不參加社保的原因為唐嗣淼自愿不買。2013年2月26日，唐嗣淼填寫辭工（退）表，申請辭工，同年3月6日，恩施晨龍公司部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，當(dāng)日，唐嗣淼離開了恩施晨龍公司。辭工（退）表上載明辭工原因為外出。2013年8月22日，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會作出建勞人仲裁字（2013）第39號仲裁裁決書，裁決：一、解除唐嗣淼與恩施晨龍公司之間的勞動關(guān)系，由恩施晨龍公司為唐嗣淼辦理解除勞動關(guān)系的相關(guān)手續(xù)及相關(guān)社保檔案移交手續(xù)；二、由恩施晨龍公司與唐嗣淼共同到建始縣人力資源和社會保障局及社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)辦、補(bǔ)繳2008年5月至2011年9月、2013年1月至2013年3月唐嗣淼工作期間的社會保險相關(guān)手續(xù)和費用；三、駁回唐嗣淼的其他仲裁請求。唐嗣淼不服裁決向建始縣人民法院提起訴訟。庭審中，雙方均認(rèn)可唐嗣淼離職前12個月的平均工資為1894元。
原審法院認(rèn)為：結(jié)合本案查明的事實及當(dāng)事人訴辯的理由，本案爭議焦點為恩施晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給唐嗣淼支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及恩施晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給唐嗣淼補(bǔ)繳2008年至2011年10月的社會保險。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。本案中，唐嗣淼2013年2月26日填寫辭工（退）表申請辭工，2013年3月6日，恩施晨龍公司的部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，證明2013年3月6日恩施晨龍公司已收到唐嗣淼的辭工申請，雙方勞動合同于2013年3月6日解除。雖然該申請表載明辭工原因為外出，但唐嗣淼在庭審中辯解稱為了順利結(jié)工資走人，才按廠里的要求填寫辭工理由，真實的辭工理由是恩施晨龍公司沒有給其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險。恩施晨龍公司只為唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的社會養(yǎng)老保險費，唐嗣淼以恩施晨龍公司未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險為由而申請辭工符合客觀事實。故應(yīng)認(rèn)定唐嗣淼以恩施晨龍公司未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費為由而申請辭工的理由成立。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”，本案中唐嗣淼解除勞動合同的情形屬《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項規(guī)定的情形，因此恩施晨龍公司應(yīng)當(dāng)給唐嗣淼支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。唐嗣淼于2011年4月9日在《恩施晨龍公司申請不參加社保人員名單》上簽名，由于其自愿放棄繳納社會保險，亦有不當(dāng)之處，唐嗣淼與恩施晨龍公司存在混合過錯，導(dǎo)致勞動合同解除，唐嗣淼應(yīng)自負(fù)40%的責(zé)任。唐嗣淼與恩施晨龍公司間的勞動合同已于2013年3月6日解除，故唐嗣淼關(guān)于解除雙方勞動關(guān)系的請求應(yīng)予駁回。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，唐嗣淼已建立了社會保險關(guān)系，與恩施晨龍公司之間屬因用人單位欠繳社會保險發(fā)生的爭議，應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，故唐嗣淼關(guān)于補(bǔ)繳2008年5月至2011年10月的社會保險的請求不予處理。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決：一、恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司支付唐嗣淼因解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5682.00元（1894元／月×5月×60%），限判決生效后30日內(nèi)履行。二、駁回唐嗣淼的其他訴訟請求。本案受理費10元減半收取5元，由唐嗣淼負(fù)擔(dān)。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：我國社會保險法第十二條規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險費，記入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金?！庇纱苏f明，用人單位為職工繳納基本養(yǎng)老保險費是用人單位的法定義務(wù)。本案中，被上訴人唐嗣淼在上訴人恩施晨龍公司工作期間，恩施晨龍公司欠繳唐嗣淼基本養(yǎng)老保險費的事實客觀存在，不論被上訴人唐嗣淼以何種理由辭工，都不能改變恩施晨龍公司違反法定義務(wù)的事實。我國勞動合同法第三十八條第一款規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同”，其立法本意是，只要該條列舉的法定情形客觀存在，用人單位均應(yīng)按照勞動合同法第四十六條的規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于被上訴人答辯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能否按過錯比例支付的問題，因唐嗣淼未就此提起上訴，本院依法不作審查。綜上，上訴人恩施晨龍公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅