原告唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣東興鄉(xiāng)新興村一屯，現(xiàn)住七臺河市。
委托代理人唐麗杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣東興鄉(xiāng)。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣東興鄉(xiāng)。
委托代理人雷國彬，男，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。

原告唐某某訴被告劉某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，于2014年10年16日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員李百權(quán)擔(dān)任審判長，審判員劉春芳與人民陪審員孫立新組成合議庭，進(jìn)行了公開開庭審理。2015年3月10日本院以（2014）林興民初字第211號民事判決書判決駁回原告唐某某的訴訟請求。判后原告唐某某上訴至大慶市中級人民法院，2015年8月17日，大慶市中級人民法院以（2015）慶民一民終字第469號民事裁定書，撤銷本院（2014）林興民初字第211號民事判決書，并發(fā)回本院重新審理。本案重審后，依法由審判員張洪軍擔(dān)任審判長并主審，代理審判員張帆與人民陪審員趙文波組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某的委托代理人唐麗杰、被告劉某某及其委托代理人雷國彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某訴稱，2005年春，原、被告在簽訂房屋買賣合同時，把村里發(fā)包給原告的33畝土地使用權(quán)（該33畝土地位于新興村一屯家南三節(jié)15畝，家南兩塊18畝，其中15畝原來就是水田，在轉(zhuǎn)包給被告時為旱田，被告耕種2年后又改為水田，剩余18畝轉(zhuǎn)包時均為旱田，被告于2014年改為水田）轉(zhuǎn)包給被告，承包價格為每畝每年承包費70元。承包年限為22年（自2005年至2027年），簽訂合同后，原告向被告交付了房屋、土地，被告依約交付了房款，及5次承包費。2013年1月1日前，因被告沒有如期交承包費，雙方發(fā)生爭執(zhí)繼而訴訟。現(xiàn)原告請求變更合同價格，理由是該發(fā)包地塊是村里發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織成員的福利（無償）性使用權(quán)的待遇，是原告家庭唯一的生活來源。自從當(dāng)年把該地塊以低廉的價格發(fā)包給被告后，原告為了生存，不得不花錢另外承包村里的機(jī)動地。根據(jù)土地形勢的變化、公知的事實，每畝旱田的承包價格已經(jīng)漲到400-500元。繼續(xù)履行原合同明顯不公平。故請求變更承包費為500元，判令被告給付拖欠的承包費2310.00元及利息至判決生效，由被告承擔(dān)本案的費用事實。庭審中，原告表示33畝土地其中15畝的轉(zhuǎn)包價格自2014年至2027年每畝為500元，剩余18畝因為被告從旱田改水田需要費用，所以自2014年至2017年每畝300元，2017年至2027年每畝500元。被告給付2013年33畝土地的轉(zhuǎn)包費2310元及利息（按照月利1分計算，從2014年1月1日起至被告將此款給付原告止）。原告庭審中也表示被告給付2013年至2017年的轉(zhuǎn)包費，原告拒收。同時，原告認(rèn)為自己是農(nóng)民，不懂法律，不清楚訴訟時效的問題，原告認(rèn)為應(yīng)該從原告知道有這個法律規(guī)定的時候這個規(guī)定才有效。從2013年原告開始主張解除合同，到2014年起訴的時候，原告才知道根據(jù)法律規(guī)定的公平原則，轉(zhuǎn)包土地可以漲價。原告請求法院依據(jù)《關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條以及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下進(jìn)一步做好涉農(nóng)民事案件審判工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，支持原告的訴訟請求
被告劉某某辯稱，簽訂賣房契約是被告的丈夫呂珍（現(xiàn)已去世）與原告簽的。當(dāng)時轉(zhuǎn)包原告土地都是旱田，原告耕種2年后，將其中15畝改為水田，剩余18畝土地是在2014年春天改為水田的。被告不同意原告的訴訟請求，理由是：第一，程序上，原告以公平原則主張變更土地轉(zhuǎn)包合同內(nèi)容已超過法定一年時效時間，因為原告在提起訴訟前已超過一年就知道了自己的權(quán)力是否受到侵害；第二，實體上，被告丈夫與原告2005年簽訂的買房契約是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，顯失公平是指簽訂合同時是否存在顯失公平的情形，2005年簽訂合同時國家已經(jīng)出臺新的土地政策，土地流轉(zhuǎn)價格是公平的，同時國家的直補(bǔ)和優(yōu)惠政策一直由原告享受，原告也有剩余的20畝承包地，不存在沒有生活來源的情形，且當(dāng)時轉(zhuǎn)包時被告支付了原告方13600元的房屋價款，該價款中也是含有土地流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包價。另外，林甸縣人民法院（2014）林興民初字第2號民事判決書認(rèn)定本案爭議協(xié)議內(nèi)容合法有效。合同應(yīng)繼續(xù)履行，非經(jīng)雙方協(xié)商一致或因法定事由不得變更和解除。第三，關(guān)于原告要求被告給付其2013年的轉(zhuǎn)包費及利息問題，由于土地流轉(zhuǎn)價款是分期給付的，2013年1月份被告應(yīng)支付給原告的土地流轉(zhuǎn)價款應(yīng)支付到2017年，即每畝70元×33畝×5年共計11550元，被告多次給付，但原告拒絕接受此承包費，僅接收2013年土地流轉(zhuǎn)價款2310元，被告認(rèn)為原告的行為不符合合同約定。不同意原告利息的主張，因為被告不存在違約，2013年至2017年的土地轉(zhuǎn)包費至今未給付的原因是原告拒絕接收導(dǎo)致的，被告同意當(dāng)庭支付剩余的土地轉(zhuǎn)包費。

本案在審理過程中，原、被告為證明其所主張的事實，在法定期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：
原告唐某某提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一，買房契約復(fù)印件一份（共2頁），擬證明原、被告簽訂了一份買賣合同，被告在購買原告房屋的同時，原告將33畝土地賣給了被告，每畝轉(zhuǎn)包費70元是2005年賣房帶地時土地的轉(zhuǎn)包價格，不是2013年土地轉(zhuǎn)包價格，與現(xiàn)在相比土地轉(zhuǎn)包價格過低，同時證明轉(zhuǎn)包費是分期給付。被告對合同真實性沒有異議，對原告要證明的問題有異議。該合同為房屋買賣附帶33畝土地轉(zhuǎn)包的合同，被告支付的13600元房屋價款已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)時房屋的市場價格，支付的目的就是為了轉(zhuǎn)包原告的土地，合同約定了土地價格2005年為每畝60元，2006年之后每畝70元，價款支付方式為分期支付。2013年1月之前的土地轉(zhuǎn)包價格被告已經(jīng)全部支付完畢，合同約定2013年至2017年的轉(zhuǎn)包價格為每畝70元，該合同是雙方真實意思表示，土地轉(zhuǎn)包價格是依據(jù)當(dāng)時簽訂合同時的市場價簽訂的，不存在顯失公平。合同是合法有效的。經(jīng)審核，本院對該份證據(jù)的真實性依法予以確認(rèn)；
證據(jù)二，土地承包合同復(fù)印件三份（其中孫培良與張才簽訂的合同為復(fù)印件，剩余兩份復(fù)印件與原件核對一致），擬證明原告所在村老稻田的轉(zhuǎn)包價格為每畝500元，新稻田每畝轉(zhuǎn)包價格300元。被告對其中復(fù)印件一份不予認(rèn)可，對其他兩份土地轉(zhuǎn)包合同真實性沒有異議，對要證明的問題有異議，因為簽訂的時間以及地塊位置與本案爭議的土地位置以及簽訂時間是不一致的，原告不能依據(jù)現(xiàn)有的土地價格來證明被告與原告簽訂的土地轉(zhuǎn)包價款顯失公平。經(jīng)審核，本院認(rèn)為，證據(jù)需具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，原告舉證的該組三份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信；
證據(jù)三，林甸縣東興鄉(xiāng)東興村的證明一份，證明水田以包價格。被告有異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭質(zhì)證，否則不應(yīng)采信，同時也不能證明水田的價格是本案爭議土地的價格。經(jīng)審核，本院對該證據(jù)不予采信；
證據(jù)四，原告申請證人謝春芝出庭證實旱田改水田一畝承包價格為300.00元，老稻田一畝500.00元至550.00元。被告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，證人未生活在本案爭議的村屯，證明內(nèi)容不具有真實性，不能反映真實的土地流轉(zhuǎn)價格。經(jīng)審核，本院對該證據(jù)不予采信；
證據(jù)五，原告申請證人唐喜寶出庭證實旱田改水田一畝承包價格為300.00元，老稻田一畝500.00元至550.00元。被告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，證人未生活在本案爭議的村屯，證明內(nèi)容不具有真實性，不能反映真實的土地流轉(zhuǎn)價格。經(jīng)審核，本院對該證據(jù)不予采信；
證據(jù)六，原告申請證人唐學(xué)生出庭證實旱田改水田一畝承包價格為300.00元，老稻田一畝500.00元至550.00元。被告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，證人未生活在本案爭議的村屯，證明內(nèi)容不具有真實性，不能反映真實的土地流轉(zhuǎn)價格。經(jīng)審核，本院對該證據(jù)不予采信；
被告劉某某在法定期間內(nèi)未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2005年，原告唐某某與被告劉某某的丈夫呂珍（已故）在簽訂買房合同，原告將房子以13600元的價格賣給被告方，并將原告承包地33畝的土地承包經(jīng)營權(quán)（該33畝土地位于新興村一屯家南三節(jié)15畝，家南兩塊18畝）轉(zhuǎn)包給被告，轉(zhuǎn)包期22年（自2005年至2027年），2005年轉(zhuǎn)包價格為每畝60元，以后每年每畝轉(zhuǎn)包費70元，并約定2007年至2009年每年1月1日交轉(zhuǎn)包費；2010年至2012年的轉(zhuǎn)包費在2010年1月1日一次性交齊；2013年至2017年的轉(zhuǎn)包費在2013年1月1日一次交齊；2018年至2027年在2018年1月1日一次性交齊。簽訂合同后，原、被告均按照合同的約定履行合同內(nèi)容。2013年1月1日前，被告交納合同約定的2013年至2017年的土地轉(zhuǎn)包費，原告拒收。現(xiàn)原告認(rèn)為繼續(xù)履行原合同明顯不公平，請求變更合同價格。
本院認(rèn)為，原告唐某某與被告劉某某的丈夫呂珍（已故）簽訂的房屋協(xié)議，實際內(nèi)容包括了房屋買賣合同和土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同兩個法律關(guān)系，均是當(dāng)事人的真實意思表示，且已經(jīng)實際履行，在履行過程中，原、被告對房屋買賣合同無爭議，僅就土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同產(chǎn)生了爭議，原告認(rèn)為根據(jù)情勢變化，繼續(xù)履行合同顯失公平，故主張變更轉(zhuǎn)包價格，同時，原告未舉證證明有重大誤解和以欺詐、脅迫的手段訂立合同情形，且原告認(rèn)可合同訂立時土地轉(zhuǎn)包價格是當(dāng)時的市場價格，亦不存在訂立合同時顯失公平的情形，因此，本案原告的主張不符合法定的可以請求變更合同的規(guī)定，故原告的該項請求本院依法應(yīng)不予支持；但被告同意每畝上調(diào)價格至200.00元，故本院可將承包價格上調(diào)至200.00元；原告主張被告給付其拖欠的2013年轉(zhuǎn)包費2310元的訴訟請求，因合同約定2013年1月1日給付2013年至2017年的轉(zhuǎn)包費，原告在訴訟中僅要求被告給付2013年的轉(zhuǎn)包費2310.00元，對于原告的該項訴訟請求，本院依法應(yīng)予以支持；原告主張被告給付其拖欠轉(zhuǎn)包費的利息，因原告未向法庭提供被告故意拖欠2013年至2017年轉(zhuǎn)包費的證據(jù)，不能認(rèn)定被告違約，因此，原告的該利息的訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院依法應(yīng)不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

自2016年開始被告劉某某于每年1月1日前給付
原告唐某某當(dāng)年33畝土地承包費，每畝按200.00元計算，至2027年度時止；
被告劉某某給付原告唐某某2013年度土地轉(zhuǎn)包
費2310.00元；
三、駁回原告唐某某的其它訴訟請求。
案件受理費人民幣100.00元，由原告唐某某與被告劉某某各負(fù)擔(dān)50.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 張洪軍
代理審判員 張帆
人民陪審員 趙文波

書記員： 明月