唐某某
邢思光（黑龍江忠誠律師事務(wù)所）
泰州華廈集團公司
閆和軍（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
趙某某
方德友（黑龍江安達新興法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐某某，男。
委托代理人邢思光，黑龍江忠誠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）。
法定代表人趙偉。
委托代理人閆和軍，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人方德友，安達市新興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人唐某某、泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）（以下簡稱華夏集團）因提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服安達市人民法院（2013）安民一初字第368號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年5月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人唐某某的委托代理人邢思光、華廈集團公司的委托代理人閆和軍、被上訴人趙某某的委托代理人方德友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，被告唐某某于2012年4月份在安達市潤達美食廣場承包外墻保溫工程。安達市潤達美食廣場發(fā)包人為黑龍江潤達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人為泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司），被告唐某某只承包安達市潤達美食廣場外墻保溫工程。原告趙某某系被告唐某某雇傭從事外墻保溫的建筑工人。在2012年10月17日，原告在施工時受傷，被告唐某某將原告送至安達市醫(yī)院治療，住院42天，經(jīng)醫(yī)生診斷為:右腎挫裂傷被膜下血腫、左腎挫裂傷、右側(cè)髂骨翼骨折、左側(cè)腰椎1、2、3節(jié)橫突骨折。原告住院期間的醫(yī)療費均由被告唐某某墊付。
原告趙某某在綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為:1、趙某某自受傷之日起對癥治療6個月終結(jié)醫(yī)療；2、趙某某的傷屬9級傷殘；3、護理期限為3個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人。4、營養(yǎng)期限為3個月，平均每日需人民幣50元。5、損失工作日為300日。原告趙某某無固定工作。原告住院期間由朱某和趙某某護理，二人均無固定工作。
原審法院判決認為，本案爭議第一個焦點是誤工時限應(yīng)如何確定，精神損害撫慰金二被告是否應(yīng)賠償及原告要求各項賠償項目是否符合法律標準。關(guān)于誤工時限，原告要求按照醫(yī)療終結(jié)時間6個月和損失工作日300日相加計算，被告只同意按醫(yī)療終結(jié)時間6個月，不同意按損失工作日300日計算誤工時限。根據(jù)司法鑒定意見，醫(yī)療終結(jié)時間是原告從受傷之日起對癥治療需要的時間，而不是誤工時限。損失工作日300日，指傷者不能工作的時間，因此誤工時限應(yīng)按司法鑒定意見損失工作日300日確定。原告趙某某因在此次事故中受傷，造成傷殘，給原告帶來身體和精神上的痛苦，因此，二被告應(yīng)當賠償原告精神損害撫慰金，因原告要求的精神損害撫慰金10，000.00元過高，以賠償4，000.00元為宜。原告要求按2013年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入8603.80元計算傷殘賠償金34，415.20元（8603.80元×20年×20%）符合法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費1，161.95元，交通費508.00元，有相應(yīng)票據(jù)在卷證實，本院予以支持。原告要求按日工資91.80元支付誤工工資，符合法律規(guī)定，即誤工工資為27，540.00元。護理人員朱某和趙某某均無固定收入，又不能證明近三年的平均收入，原告要求護理人員工資13，728.00元［（104.00元×2人×42天）＋（104.00元×1人×48天）］的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。伙食補助費2，100.00元（50.00元×42天）。營養(yǎng)費4，500.00元（50.00元×90天）。以上款項合計87，953.15元。
本案爭議的第二個焦點是被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）是否承擔連帶賠償責任。依原告趙某某申請本院在安達市工程質(zhì)量監(jiān)督站調(diào)取的《建設(shè)工程施工合同》證實，潤達美食廣場工程的發(fā)包人系黑龍江潤達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，承包人為被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）。被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）作為承包人將外墻保溫工程項目分包給不具備做外層保溫資質(zhì)的被告唐某某，應(yīng)當與被告唐某某共同承擔連帶賠償責任。在庭審中，原告提供2013年4月15日安達法院詢問筆錄，詢問人李紹普，被詢問人唐某某的筆錄證實，原告趙某某是被告唐某某承包潤達工地3號高層外層保溫工程所雇的工人，被告唐某某不具備相應(yīng)資質(zhì)。被告唐某某外層保溫工程是從被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）承包的工程，是同學王文某與王某文簽的承包合同，被告唐某某只是干活，但沒有向法庭提供相關(guān)證據(jù)證實，本院對該辯解理由不予采信。被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）提供2013年3月25日起訴狀，原告趙某某起訴被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司），于2013年10月15日申請撤回起訴。該份起訴狀的事實及理由部分證實被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）通過付某雇傭的原告趙某某，但該份起訴狀只能證實是通過付某雇傭，而不能證實原告趙某某與付某存在雇傭關(guān)系。被告唐某某在庭審中也承認與原告趙某某系雇傭關(guān)系，付某系被告唐某某工地的工長。因此，本院對該份證據(jù)不予采納。被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）否認將潤達美食廣場外層保溫工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告唐某某，但沒有向法庭提供證據(jù)證實雙方不存在分包關(guān)系或?qū)⒃摴こ谭职o他人的證據(jù)，該分包關(guān)系的舉證責任應(yīng)在二被告方，因此，應(yīng)由二被告向法庭提供證明，二被告未提供相應(yīng)證明，該項工程已由被告唐某某實際施工，故應(yīng)認定二被告系分包關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！币虼吮桓嫣┲萑A廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）承擔連帶賠償責任的訴訟請求合理，本院予以支持。被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）作為潤達美食廣場的總承包人將外墻保溫工程違法分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告唐某某，因被告唐某某不具備相應(yīng)的資質(zhì)，對安全意識較弱，在客觀上增加了安全事故發(fā)生的可能性。故應(yīng)認定被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）對原告趙某某受傷的安全事故具有過錯，應(yīng)按照過錯承擔20%的賠償責任。被告唐某某無相應(yīng)的工程資質(zhì)，而雇傭他人施工，應(yīng)承擔80%的賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:
被告唐某某給付原告趙某某醫(yī)療費、交通費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金合計87，953.15元的80%，即70，362.52元。于判決生效后立即履行。
被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）給付原告趙某某醫(yī)療費、交通費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金合計87，953.15元的20%，即17，590.63元。于判決生效后立即履行。
被告唐某某與被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）對上述款項相互承擔連帶賠償責任。
駁回原告趙某某其他訴訟請求。
案件受理費2，645.28元，原告趙某某負擔615.00元，被告唐某某負擔1，624.22元，被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負擔406.06元。鑒定費3，300.00元，被告唐某某負擔2，650.00元，被告泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負擔660.00元。
判后被告唐某某、泰州華廈集團公司不服，向本院提起上訴。
唐某某上訴請求:撤銷（2013）安民一初字第368號民事判決書第一項，即上訴人賠償被上訴人87，953.15元，要求改判上訴人承擔賠償費為45，483.70，并由被上訴人承擔二審訴訟費用。其理由為:原審判決以損失工作日為誤工期限沒有法律依據(jù)，而且該項賠償標準過高；判決上訴人賠償被上訴人伙食費和營養(yǎng)費計算標準過高；原審判決認定交通費票據(jù)不真實、不客觀；因鑒定中的損失工作日項目沒有事實和法律依據(jù)，所以上訴人不認可此鑒定文書；原審判決賠償被上訴人精神損害撫慰金沒有事實和法律依據(jù)。
泰州華廈集團公司上訴請求:撤銷（2013）安民一初字第368號民事判決，并依法改判上訴人不承擔給付責任、與唐某某不承擔互負連帶責任。本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其理由為，1、上訴人與唐某某非承包合同關(guān)系，趙某某沒有任何證據(jù)證實二者之間存在承包關(guān)系。2、上訴人與趙某某也沒有任何法律關(guān)系，因此不存在任何給付義務(wù)。3、被上訴人趙某某曾于2013年3月25日起訴自認與案外人付某形成雇傭關(guān)系，故趙某某應(yīng)向其主張權(quán)利。4、一審判決誤工費數(shù)額錯誤。
本院認為，本案爭議的焦點為:華廈集團是否應(yīng)當承擔民事責任。原審認定被上訴人趙某某誤工費等各項損失是否符合法律規(guī)定。
1、關(guān)于上訴人華廈集團提出的其公司不應(yīng)對趙某某的損失承擔20%的賠償責任及不應(yīng)與唐某某相互承擔連帶賠償責任的問題。華廈集團認為趙某某沒有提供有效證據(jù)證明該公司與唐某某之間存在分包合同關(guān)系，該公司與趙某某也沒有任何法律關(guān)系，故對趙某某的損傷不應(yīng)承擔任何責任。對此，合議庭評議認為華廈集團是安達市潤達美食廣場的承建方，唐某某是安達市潤達美食廣場外墻保溫分項工程的承包方，對這一事實雙方均不否認，華廈集團在二審庭審中拒絕陳述該公司對外墻保溫分項工程是自行施工還是分包施工，僅以該工程是否分包“需要核實”，這一陳述不能對抗其將外墻保溫分項工程分包給不具備資質(zhì)的唐某某的客觀事實。另外墻保溫工程承包人唐某某在一審庭審前法院對其詢問時曾承認是從華廈集團處承包的此項工程，二審上訴中雖稱是通過王文某與王某文簽訂的承包合同，但卻沒有提供證據(jù)。故一審法院判決認為“華廈集團將安達市潤達美食廣場外墻保溫工程項目分包給不具備做外墻保溫資質(zhì)的唐某某，應(yīng)當與唐某某承擔連帶責任”是正確的。但一審判決依據(jù)我國《侵權(quán)法》第十四條的規(guī)定判決華廈集團承擔趙某某因傷所受損失的20%、唐某某承擔趙某某因傷所受損失的80%屬適用法律錯誤。該法第十四條雖規(guī)定:連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本條規(guī)定的“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”是對于連帶責任人內(nèi)部責任劃分的規(guī)定，在連帶責任人沒有提出責任劃分請求時，一審判決對連帶責任人的內(nèi)部責任進行劃分，違反了不告不理的審判原則，對此應(yīng)予糾正。
2、關(guān)于上訴人唐某某提出一審判決其賠償趙某某誤工費、住院伙食費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金過高的問題。經(jīng)審理認為，關(guān)于趙某某的誤工費問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費取決于受害人誤工時間和收入狀況，誤工時間應(yīng)當根據(jù)受害人自接受治療到康復所需的時間確定，本案《司法鑒定意見書》中確定的醫(yī)療終結(jié)時間為6個月（180天），故一審法院依據(jù)《司法鑒定意見書》中的損失工作日300天為標準計算誤工費，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。關(guān)于趙某某的收入狀況如何確定的問題，因被上訴人趙某某在工作中受傷，所以一審法院參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資（每天91.80元）確定受害人收入正確，上訴人提出應(yīng)按2013年農(nóng)民人均收入計算被上訴人趙某某的誤工費的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出受害人趙某某的住院伙食費應(yīng)按每天15.00元計算的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！彪m然上訴人唐某某主張“安達市伙食補助機關(guān)為每天15.00元”，但未能提供有效證據(jù)予以證明，故該項上訴理由不能成立。關(guān)于營養(yǎng)費和交通費的問題。雙方當事人在二審庭審中達成一致意見，即營養(yǎng)費按42天計算、交通費按104.00元計算，對此，本法院予以支持。關(guān)于上訴人唐某某稱不應(yīng)承擔精神撫慰金的問題。被上訴人趙某某已構(gòu)成9級傷殘，原審依據(jù)傷殘等級判決其承擔精神損害撫慰金4，000.00元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。綜上，上訴人泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）的上訴理由不能成立，上訴人唐某某的上的理由部分成立。變更被上訴人趙某某的誤工費為16，524.00元（180天×91.80元）、營養(yǎng)費為2，100.00元（42天×50.00元）、交通費為104.00元，故趙某某的合理損失為74，133.15元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷安達市人民法院（2013）安民一初字第368號民事判決第一、二、三項；
二、上訴人唐某某給付被上訴人趙某某醫(yī)療費、交通費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金合計74，133.15元；
三、上訴人泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）與上訴人唐某某對上述賠償責任承擔連帶給付責任；
四、維持安達市人民法院（2013）安民一初字第368號民事判決第四項，即:駁回原告趙某某其他訴訟請求。
二審案件受理費總計2，859.00元由上訴人泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負擔1，998.00元，由上訴人唐某某負擔811.00元，由被上訴人趙某某負擔50.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:華廈集團是否應(yīng)當承擔民事責任。原審認定被上訴人趙某某誤工費等各項損失是否符合法律規(guī)定。
1、關(guān)于上訴人華廈集團提出的其公司不應(yīng)對趙某某的損失承擔20%的賠償責任及不應(yīng)與唐某某相互承擔連帶賠償責任的問題。華廈集團認為趙某某沒有提供有效證據(jù)證明該公司與唐某某之間存在分包合同關(guān)系，該公司與趙某某也沒有任何法律關(guān)系，故對趙某某的損傷不應(yīng)承擔任何責任。對此，合議庭評議認為華廈集團是安達市潤達美食廣場的承建方，唐某某是安達市潤達美食廣場外墻保溫分項工程的承包方，對這一事實雙方均不否認，華廈集團在二審庭審中拒絕陳述該公司對外墻保溫分項工程是自行施工還是分包施工，僅以該工程是否分包“需要核實”，這一陳述不能對抗其將外墻保溫分項工程分包給不具備資質(zhì)的唐某某的客觀事實。另外墻保溫工程承包人唐某某在一審庭審前法院對其詢問時曾承認是從華廈集團處承包的此項工程，二審上訴中雖稱是通過王文某與王某文簽訂的承包合同，但卻沒有提供證據(jù)。故一審法院判決認為“華廈集團將安達市潤達美食廣場外墻保溫工程項目分包給不具備做外墻保溫資質(zhì)的唐某某，應(yīng)當與唐某某承擔連帶責任”是正確的。但一審判決依據(jù)我國《侵權(quán)法》第十四條的規(guī)定判決華廈集團承擔趙某某因傷所受損失的20%、唐某某承擔趙某某因傷所受損失的80%屬適用法律錯誤。該法第十四條雖規(guī)定:連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本條規(guī)定的“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”是對于連帶責任人內(nèi)部責任劃分的規(guī)定，在連帶責任人沒有提出責任劃分請求時，一審判決對連帶責任人的內(nèi)部責任進行劃分，違反了不告不理的審判原則，對此應(yīng)予糾正。
2、關(guān)于上訴人唐某某提出一審判決其賠償趙某某誤工費、住院伙食費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金過高的問題。經(jīng)審理認為，關(guān)于趙某某的誤工費問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費取決于受害人誤工時間和收入狀況，誤工時間應(yīng)當根據(jù)受害人自接受治療到康復所需的時間確定，本案《司法鑒定意見書》中確定的醫(yī)療終結(jié)時間為6個月（180天），故一審法院依據(jù)《司法鑒定意見書》中的損失工作日300天為標準計算誤工費，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。關(guān)于趙某某的收入狀況如何確定的問題，因被上訴人趙某某在工作中受傷，所以一審法院參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資（每天91.80元）確定受害人收入正確，上訴人提出應(yīng)按2013年農(nóng)民人均收入計算被上訴人趙某某的誤工費的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出受害人趙某某的住院伙食費應(yīng)按每天15.00元計算的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！彪m然上訴人唐某某主張“安達市伙食補助機關(guān)為每天15.00元”，但未能提供有效證據(jù)予以證明，故該項上訴理由不能成立。關(guān)于營養(yǎng)費和交通費的問題。雙方當事人在二審庭審中達成一致意見，即營養(yǎng)費按42天計算、交通費按104.00元計算，對此，本法院予以支持。關(guān)于上訴人唐某某稱不應(yīng)承擔精神撫慰金的問題。被上訴人趙某某已構(gòu)成9級傷殘，原審依據(jù)傷殘等級判決其承擔精神損害撫慰金4，000.00元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。綜上，上訴人泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）的上訴理由不能成立，上訴人唐某某的上的理由部分成立。變更被上訴人趙某某的誤工費為16，524.00元（180天×91.80元）、營養(yǎng)費為2，100.00元（42天×50.00元）、交通費為104.00元，故趙某某的合理損失為74，133.15元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷安達市人民法院（2013）安民一初字第368號民事判決第一、二、三項；
二、上訴人唐某某給付被上訴人趙某某醫(yī)療費、交通費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金合計74，133.15元；
三、上訴人泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）與上訴人唐某某對上述賠償責任承擔連帶給付責任；
四、維持安達市人民法院（2013）安民一初字第368號民事判決第四項，即:駁回原告趙某某其他訴訟請求。
二審案件受理費總計2，859.00元由上訴人泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負擔1，998.00元，由上訴人唐某某負擔811.00元，由被上訴人趙某某負擔50.00元。

審判長：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：李美紅