上訴人（原審原告）唐某某。
委托代理人劉智勇，系唐某某之子。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司。住所地：宜昌市沿江大道117號。
負(fù)責(zé)人李文立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審第三人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道54號。
法定代表人陳剛，該公司董事長。
委托代理人何銀泉，該公司職員。特別授權(quán)代理。
委托代理人馬晨，該公司職員。特別授權(quán)代理。
上訴人唐某某因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司（以下簡稱供電公司）、原審第三人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）供用電合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00103號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員鄧愛民擔(dān)任審判長，代理審判員關(guān)俊峰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1996年，唐某某從葛洲壩一公司購得宜昌市夾灣路72-11號房屋產(chǎn)權(quán)。2007年1月24日湖北省電力公司宜昌葛洲壩供電公司與葛洲壩一公司簽訂《高壓供用電合同》，對供用電方式、雙方權(quán)利與義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。后供電公司即向該片區(qū)供電，但對該樓住戶未實(shí)行分戶裝表收費(fèi)，實(shí)行按變壓器劃片安裝總表進(jìn)行收費(fèi)，該樓住戶的電費(fèi)一直由葛洲壩一公司收取并開具收據(jù)后統(tǒng)一向供電公司繳納，再由供電公司按片區(qū)總表繳費(fèi)數(shù)額開具發(fā)票給葛洲壩一公司。2012年宜昌市夾灣路72號樓電表箱起火毀損，葛洲壩一公司為72號樓住戶按戶更換插卡式電度表并收取320元費(fèi)用。2013年8月，葛洲壩一公司為72號樓住戶按戶更換脈沖式電度表，未收取費(fèi)用，葛洲壩一公司將原插卡式電度表回收，另給每戶居民補(bǔ)償100元的電費(fèi)。葛洲壩一公司第二次更換的同批次電能表（即插卡式電度表）經(jīng)法定檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格。
唐某某向人民法院起訴，請求：1.依法判令供電公司開具唐某某1996年至今水、電費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票及電表發(fā)票，出具供電公司向所在地人民政府技術(shù)監(jiān)督部門登記備案資料，出具唐某某所使用電度表的檢驗(yàn)合格證（供電公司分別安裝的三塊電度表安裝日之前的，機(jī)身號對應(yīng)的）；2.依法判令供電公司退還唐某某購物款320元，三倍賠償960元，支付資料打印費(fèi)1元，誤工費(fèi)1元，精神損失費(fèi)3150元，交通費(fèi)1231.50元（以實(shí)際支出為準(zhǔn)）共計(jì)5663.50元；3.判令供電公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，唐某某明確放棄購物款320元的訴訟請求，將訴訟請求第二項(xiàng)的損失總額確定為5343.50元。
原審法院認(rèn)為，針對供電公司及葛洲壩一公司辯稱本案在程序上違反了一事不再理原則的意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定，只有在同時(shí)符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同、后訴與前訴的訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果這三個(gè)條件時(shí)才構(gòu)成重復(fù)起訴。因本案被告與前訴的當(dāng)事人不同，且唐某某本次主張由供電公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而未要求前訴的被告本案的第三人葛洲壩一公司承擔(dān)責(zé)任，故不構(gòu)成重復(fù)起訴，未違反一事不再理原則，對供電公司及葛洲壩一公司的該辯稱意見不予采信。原審對該案進(jìn)行實(shí)體審理符合法律規(guī)定。
供電公司與葛洲壩一公司簽訂的《高壓供用電合同》屬有效合同，供電公司與唐某某雖未簽訂書面的供用電合同，但供電公司應(yīng)當(dāng)知道供電的相對方為該片區(qū)住戶，而并非籠統(tǒng)的為葛洲壩一公司，且葛洲壩一公司收取的唐某某繳納的電費(fèi)實(shí)際上也已支付給供電公司，故唐某某與供電公司存在事實(shí)上的供用電合同關(guān)系。因電是一種特殊的商品，《中華人民共和國合同法》第一百七十六條規(guī)定供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費(fèi)的合同，本案是因供電用電而引起的糾紛，故案由確定為供用電合同糾紛較妥。因唐某某無證據(jù)證明2007年之前與供電公司存在事實(shí)或者法律上的供用電關(guān)系，2007年及之后因該片區(qū)未采用一戶一表的通常模式，即由供電公司直接向個(gè)人收取電費(fèi)并開具發(fā)票，葛洲壩一公司事實(shí)上是接受包括唐某某在內(nèi)的片區(qū)用戶委托向供電公司代繳電費(fèi)，故供電公司將包括唐某某在內(nèi)片區(qū)住戶的電費(fèi)發(fā)票統(tǒng)一開具給葛洲壩一公司，供電公司已履行了對其該項(xiàng)經(jīng)營活動(dòng)開具發(fā)票的義務(wù)，且其向付款方葛洲壩一公司開具發(fā)票符合《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定。故對唐某某要求供電公司開具1996年至今的電費(fèi)發(fā)票的訴訟請求因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。因唐某某無證據(jù)證明供電公司向其供應(yīng)水，故要求供電公司開具1996年至今水費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票的訴訟請求不應(yīng)予以支持。對唐某某要求供電公司開具電表發(fā)票、出具唐某某使用電表的檢驗(yàn)合格證、出具供電公司向所在地人民政府技術(shù)監(jiān)督部門登記資料的訴訟請求，因唐某某及葛洲壩一公司均確認(rèn)電表由葛洲壩一公司購買并安裝，唐某某也無證據(jù)證明供電公司參與電表的銷售或者安裝，故對該訴訟請求不予支持。對唐某某要求供電公司賠償960元、支付打印費(fèi)1元、誤工費(fèi)1元、精神損失費(fèi)3150元、交通費(fèi)1231.50元的訴訟請求，因無證據(jù)證明供電公司對前述損失的產(chǎn)生存在過錯(cuò)，不予支持。
基于上述理由，原審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回唐某某的訴訟請求。原審并同時(shí)決定案件受理費(fèi)25元，由唐某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，依據(jù)本案查明的事實(shí)，包括唐某某在內(nèi)的片區(qū)住戶系委托葛洲壩一公司向供電公司代繳電費(fèi)，供電公司收繳電費(fèi)后即向葛洲壩一公司統(tǒng)一開具發(fā)票，應(yīng)認(rèn)定已履行對該經(jīng)營活動(dòng)開具發(fā)票的義務(wù)，并無義務(wù)再行向唐某某單獨(dú)開具發(fā)票。唐某某所使用的電表為葛洲壩一公司購買、安裝，與供電公司無涉，故唐某某要求供電公司賠償插卡式電度表三倍金額及因此賠償打印費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)的訴請缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。唐某某在一審中未要求葛洲壩一公司與供電公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其于二審中提出該訴請超出原審審理范圍，本院在二審中即對該項(xiàng)訴請不予審查。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（唐某某已預(yù)交），由唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄧愛民 代理審判員 關(guān)俊峰 代理審判員 胡曉靜
書記員：張鵬煒
Be the first to comment