上訴人（原審原告）唐某某。
委托代理人劉智勇（系唐某某之子）。
被上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司。住所地：宜昌市沿江大道117號(hào)。
負(fù)責(zé)人李文立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道54號(hào)。
法定代表人陳剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬晨，該公司職工。特別授權(quán)代理。
委托代理人何銀泉，該公司職工。特別授權(quán)代理。

上訴人唐某某因與被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌供電公司）、中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩一公司）供用電合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月2日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，供用電合同是電能經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供電能，消費(fèi)者支付電費(fèi)并使用電能的合同。依照《中華人民共和國(guó)電力法》第二十五條規(guī)定，國(guó)家對(duì)電能經(jīng)營(yíng)實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)制度，即經(jīng)省市人民政府批準(zhǔn)的單位方能進(jìn)行電能銷售行為，因此，本案的經(jīng)營(yíng)者為葛洲壩電力公司（2007年以前）及宜昌供電公司（2007年后）。自國(guó)家電力公司于1998年12月8日頒發(fā)《城鎮(zhèn)一戶一表改造的若干規(guī)定》起，各新建住宅均以房屋開發(fā)方向電力公司繳納電力設(shè)施配套建設(shè)費(fèi)（費(fèi)用列入開發(fā)成本）方式實(shí)現(xiàn)了一戶一表的直供電模式，即建立起了供電方與消費(fèi)者直接簽訂供用電協(xié)議的合同關(guān)系。但在國(guó)家實(shí)行“一戶一表”規(guī)定之前，電力公司向各用電戶提供電能的方式多為轉(zhuǎn)供電模式，即電力公司提供電能商品的行為僅延伸至各供電片區(qū)總表處，而片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施的建設(shè)與管理由用戶所屬單位以履行社會(huì)管理職能方式予以承擔(dān)，即由各單位投入資金建設(shè)片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施并使用、向各分表用戶收取電費(fèi)后統(tǒng)一向電力公司繳納。由于前述各單位（如本案葛洲壩一公司）并無(wú)電力經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，也未從中取得收益，因此，該單位“投資建設(shè)片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施、向各用戶收繳電費(fèi)并統(tǒng)一向電力公司清繳的行為”并非經(jīng)營(yíng)行為，而系社會(huì)管理行為。自《城鎮(zhèn)一戶一表改造的若干規(guī)定》于1998年頒布實(shí)施后，部分單位依該規(guī)定第四條第4項(xiàng)“原實(shí)行由企業(yè)向職工住宅自供電模式的企事業(yè)單位可依自愿原則參加一戶一表改造以實(shí)現(xiàn)由供電企業(yè)向用戶直供電模式”之規(guī)定進(jìn)行了一戶一表改造，從而使供電公司與各用戶建立了直接的供用電合同關(guān)系；而部分單位（如本案葛洲壩一公司）并未出資進(jìn)行一戶一表改造，仍沿襲原來(lái)的管理模式。由于《城鎮(zhèn)一戶一表改造的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“一戶一表改造資金按工程改造所涉及的現(xiàn)有供配電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬的原則確定，即現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就應(yīng)擔(dān)負(fù)該設(shè)施的改造費(fèi)用”，即確立了“遵循歷史沿襲”的原則；因此，葛洲壩一公司在未出資進(jìn)行一戶一表改造的情形下，其仍應(yīng)承擔(dān)片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施的建設(shè)維護(hù)義務(wù)，并應(yīng)保證該設(shè)施符合電力安全規(guī)范。
從前述歷史背景的分析可知，葛洲壩一公司仍承擔(dān)“清收電費(fèi)及管理片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施”義務(wù)系歷史所形成的社會(huì)管理職能的沿襲，葛洲壩一公司若在履行該職能過程中造成他人損害的，應(yīng)適用侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定。即，當(dāng)葛洲壩一公司履行職責(zé)不符合安全規(guī)范且影響唐某某對(duì)電能使用或危害其人身或財(cái)產(chǎn)安全的，其基于產(chǎn)權(quán)人及管理人之主體身份而應(yīng)承擔(dān)“排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等義務(wù)；若因此造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)前述，由于“葛洲壩一公司清收電費(fèi)及管理片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施行為系歷史所形成的社會(huì)管理職能的沿襲”，故唐某某主張其與葛洲壩一公司間形成供用電消費(fèi)合同關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，也與本院查明的有關(guān)供用電的歷史背景不符，本院不應(yīng)予以支持。唐某某主張“片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施不符合安全規(guī)范”，并未提交相應(yīng)證據(jù)；退而言之，即便該陳述的事實(shí)存在，葛洲壩一公司作為片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施的建設(shè)與管理者，所承擔(dān)的亦系“排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等侵權(quán)責(zé)任而非電費(fèi)退還責(zé)任。雖然法律規(guī)定作為片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施建設(shè)與管理者的葛洲壩一公司可能因其侵權(quán)行為還存在損害賠償責(zé)任，但由于唐某某并未主張?jiān)撡r償責(zé)任，也未提交證據(jù)證明該侵權(quán)行為存在且該行為造成了其人身或財(cái)產(chǎn)損失及數(shù)額，故本院不予審查。本院注意到，雖然唐某某提出了退還已納電費(fèi)的主張并陳述了已納電費(fèi)的數(shù)額，但由于唐某某在庭審中亦自認(rèn)“片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施不規(guī)范且存在安全隱患之事實(shí)”并未影響電表計(jì)費(fèi)，即其所繳納的電費(fèi)并不因其所陳述的侵權(quán)行為而增加，亦當(dāng)然不能視為損失予以退還或賠償。因此，唐某某主張葛洲壩一公司應(yīng)依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，退還已收電費(fèi)、承擔(dān)交通費(fèi)、并按其所收電費(fèi)3倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)予以支持。
由于宜昌供電公司與葛洲壩一公司于2007年1月簽訂的《高壓供用電合同》約定“宜昌供電公司僅負(fù)責(zé)高壓引下線T接處”，該約定與未實(shí)行一戶一表改造工程供用電經(jīng)營(yíng)慣例（即電力公司提供電能商品的行為僅延伸至各供電片區(qū)總表處，該總表至各用戶分表的片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施之建設(shè)與管理由用戶所屬單位以履行社會(huì)管理職能方式予以承擔(dān)）相符，本院對(duì)該合同效力予以認(rèn)定。依該約定，唐某某主張的“片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施存在安全隱患”之“片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施”不屬于宜昌供電公司的責(zé)任范圍，唐某某主張宜昌供電公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，既無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，也與供用電管理模式的歷史沿襲過程不相符合，故本院不予支持。
綜前述，雖然唐某某作為電能消費(fèi)者，依《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定而享有消費(fèi)者權(quán)益。但由于歷史原因，涉案經(jīng)營(yíng)者（即本案的宜昌供電公司或以前的葛洲壩電力公司）與電能消費(fèi)者（唐某某）間并未形成直接的“提供電能消費(fèi)服務(wù)”與“接受電能消費(fèi)服務(wù)”關(guān)系，而尚需葛洲壩一公司以履行社會(huì)管理職責(zé)方式作為中間環(huán)節(jié)。故，此時(shí)唐某某作為權(quán)利人對(duì)應(yīng)有兩個(gè)責(zé)任主體，即作為電能經(jīng)營(yíng)者的供電公司與作為區(qū)內(nèi)電力設(shè)施管理者的葛洲壩一公司，且該兩責(zé)任主體依據(jù)不同的法律關(guān)系對(duì)唐某某承擔(dān)責(zé)任。即，當(dāng)電能供應(yīng)者（本案即葛洲壩電力公司或其后的宜昌供電公司）提供的電能不符合約定或行業(yè)管理規(guī)定時(shí)，由電能經(jīng)營(yíng)者依供電合同關(guān)系承擔(dān)責(zé)任；而當(dāng)片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施建設(shè)維護(hù)者及用戶用電管理者（本案即葛洲壩一公司）的管理行為不符合行業(yè)管理規(guī)定并損害唐某某權(quán)利時(shí)，由葛洲壩一公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)唐某某以訴稱的“片區(qū)內(nèi)電力設(shè)施不符合安全規(guī)范”等侵權(quán)事由而主張消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之合同責(zé)任，屬主張的法律關(guān)系錯(cuò)誤，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
綜上，原審判決法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 朱紅洲
審判員 鄧愛民
代理審判員 聶麗華

書記員： 張鵬煒