唐某某
谷志峰
陳永菊
李某某
尤秀金
李志斌
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
張樹政（河北天捷律師事務所）

原告唐某某。
委托代理人谷志峰。
委托代理人陳永菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某某。
被告尤秀金。
二
被告
委托代理人李志斌。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地:石家莊市裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
代表人李振波。
委托代理人張樹政，河北天捷律師事務所律師。
原告唐某某與被告李某某、尤秀金、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱“信達財險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫建立獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐某某及其委托代理人谷志峰、陳永菊，被告李某某、尤秀金及其委托代理人李志斌，被告信達財險公司委托代理人張樹政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。”本案中，原告唐某某未取得相關機動車駕駛資格而駕駛無牌照二輪摩托車，對事故發(fā)生負有責任；被告李某某在發(fā)生交通事故后因搶救受傷人員而駕車離開現(xiàn)場，沒有迅速報警，且未標明事故現(xiàn)場位置情況，致使事故責任無法確定，亦應對本次事故依法承擔責任。對于被告提供籍領軍、霍攀龍證人證言，用以證明原告對事故負全部責任，因證人與被告有親屬關系，且兩人陳述相互不一致，本院不予采信。對于被告提供周副強、唐建軍證人證言，用以證明原告酒后駕駛，因此事故被告未及時報案致使交警部門無法進行酒精檢測，其應依法承擔不利后果，本院對其主張不予采信。綜上，根據(jù)雙方庭審陳述，本院認為應由事故雙方對本次交通事故負同等責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！北景钢校嬷鲝埿聵肥嗅t(yī)院醫(yī)療費785.18元、河北省第二醫(yī)院醫(yī)療費113606.05元、住院伙食補助費1800元，并提供住院病歷、診斷證明等予以證實，兩被告未提供證據(jù)予以反駁，本院予以采信。原告主張誤工費11600元，各被告不予認可，而其提供的證明未附出具單位或個人的相關營業(yè)證件，且兩份證明在工作時間上無連續(xù)性，本院不予采信；根據(jù)原告戶籍所在地情況，本院認為其誤工費應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，故原告誤工費為4342.53元［河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準13664元÷365天×116天（3月20日至定殘日前一天7月14日）］。原告主張護理費3600元，并提供所在單位石家莊石文冶金機械設備有限公司的誤工證明予以證實，被告信達財險公司不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對護理人員唐龍雨月工資3000元予以采信，即住院期間護理費為3600元（3000元÷30天×36天）。對于原告主張的營養(yǎng)費，根據(jù)病歷醫(yī)囑記載應予以支持，綜合考慮當?shù)厣钕M水平，本院對原告主張的營養(yǎng)費2320元（20元×116天）予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金54612元（河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元×20年×傷殘系數(shù)30%），各被告均無異議，本院予以認可。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?規(guī)定“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金?！北景钢?，受害人唐某某因此次事故導致傷殘，造成嚴重的精神傷害，綜合考慮當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和居民生活水平等因素，本院對原告主張精神損害撫慰金支持10000元為宜。對于原告主張的鑒定費800元，各被告對原告提供的票據(jù)未予反駁，本院予以采信。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！备鶕?jù)上述損失情況，原告主張的新樂市醫(yī)院醫(yī)療費785.18元、河北省第二醫(yī)院醫(yī)療費113606.05元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費2320元以及被告李某某墊付的新樂市醫(yī)院醫(yī)療費1684.7元等，合計120195.93元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，被告信達財險公司應依法承擔10000元。原告主張的殘疾賠償金54612元、護理費3600元、誤工費4342.53元、精神損害撫慰金10000元，共計72554.53元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，被告信達財險公司應足額予以賠償，綜上，被告信達財險公司應賠償原告唐某某82554.53元。對于被告信達財險公司未予賠償?shù)牟蛔悴糠?10195.93元、鑒定費800元，合計110995.93元，根據(jù)事故責任區(qū)分，被告李某某應依法承擔55498元（110995.93元×50%），故被告李某某仍應賠償原告唐某某33813.3元（55498元-20000元-1684.7元）。另，根據(jù)本案查明情況來，未有證據(jù)證明機動車所有人被告尤秀金在本次事故中存在過錯，故本院對原告要求被告尤秀金承擔賠償責任的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內(nèi)被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告唐某某82554.53元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告李某某賠償原告唐某某33813.3元。
三、駁回原告唐某某對被告尤秀金的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4340元，由原告唐某某負擔1640元，被告李某某負擔2700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置?！北景钢?，原告唐某某未取得相關機動車駕駛資格而駕駛無牌照二輪摩托車，對事故發(fā)生負有責任；被告李某某在發(fā)生交通事故后因搶救受傷人員而駕車離開現(xiàn)場，沒有迅速報警，且未標明事故現(xiàn)場位置情況，致使事故責任無法確定，亦應對本次事故依法承擔責任。對于被告提供籍領軍、霍攀龍證人證言，用以證明原告對事故負全部責任，因證人與被告有親屬關系，且兩人陳述相互不一致，本院不予采信。對于被告提供周副強、唐建軍證人證言，用以證明原告酒后駕駛，因此事故被告未及時報案致使交警部門無法進行酒精檢測，其應依法承擔不利后果，本院對其主張不予采信。綜上，根據(jù)雙方庭審陳述，本院認為應由事故雙方對本次交通事故負同等責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！北景钢?，原告主張新樂市醫(yī)院醫(yī)療費785.18元、河北省第二醫(yī)院醫(yī)療費113606.05元、住院伙食補助費1800元，并提供住院病歷、診斷證明等予以證實，兩被告未提供證據(jù)予以反駁，本院予以采信。原告主張誤工費11600元，各被告不予認可，而其提供的證明未附出具單位或個人的相關營業(yè)證件，且兩份證明在工作時間上無連續(xù)性，本院不予采信；根據(jù)原告戶籍所在地情況，本院認為其誤工費應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，故原告誤工費為4342.53元［河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準13664元÷365天×116天（3月20日至定殘日前一天7月14日）］。原告主張護理費3600元，并提供所在單位石家莊石文冶金機械設備有限公司的誤工證明予以證實，被告信達財險公司不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對護理人員唐龍雨月工資3000元予以采信，即住院期間護理費為3600元（3000元÷30天×36天）。對于原告主張的營養(yǎng)費，根據(jù)病歷醫(yī)囑記載應予以支持，綜合考慮當?shù)厣钕M水平，本院對原告主張的營養(yǎng)費2320元（20元×116天）予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金54612元（河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元×20年×傷殘系數(shù)30%），各被告均無異議，本院予以認可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?規(guī)定“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金?！北景钢?，受害人唐某某因此次事故導致傷殘，造成嚴重的精神傷害，綜合考慮當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和居民生活水平等因素，本院對原告主張精神損害撫慰金支持10000元為宜。對于原告主張的鑒定費800元，各被告對原告提供的票據(jù)未予反駁，本院予以采信。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！备鶕?jù)上述損失情況，原告主張的新樂市醫(yī)院醫(yī)療費785.18元、河北省第二醫(yī)院醫(yī)療費113606.05元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費2320元以及被告李某某墊付的新樂市醫(yī)院醫(yī)療費1684.7元等，合計120195.93元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，被告信達財險公司應依法承擔10000元。原告主張的殘疾賠償金54612元、護理費3600元、誤工費4342.53元、精神損害撫慰金10000元，共計72554.53元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，被告信達財險公司應足額予以賠償，綜上，被告信達財險公司應賠償原告唐某某82554.53元。對于被告信達財險公司未予賠償?shù)牟蛔悴糠?10195.93元、鑒定費800元，合計110995.93元，根據(jù)事故責任區(qū)分，被告李某某應依法承擔55498元（110995.93元×50%），故被告李某某仍應賠償原告唐某某33813.3元（55498元-20000元-1684.7元）。另，根據(jù)本案查明情況來，未有證據(jù)證明機動車所有人被告尤秀金在本次事故中存在過錯，故本院對原告要求被告尤秀金承擔賠償責任的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后十日內(nèi)被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告唐某某82554.53元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告李某某賠償原告唐某某33813.3元。
三、駁回原告唐某某對被告尤秀金的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4340元，由原告唐某某負擔1640元，被告李某某負擔2700元。

審判長：孫建立

書記員：姚寶娟