原告：唐縣隆某水電有限公司，住所地：唐縣倒馬關(guān)。企業(yè)信用代碼：xxxx。法定代表人：王如嵐，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：柳先鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司法務(wù)部經(jīng)理，福建省莆田市人，住莆田市秀嶼區(qū)。被告：ＸＸ順，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。第三人：北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：北京市密云區(qū)城南路21號。企業(yè)信用代碼：91110228103015053K。法定代表人：王衛(wèi)東，職務(wù)：董事長。

原告向本院提出訴訟請求：1、撤銷灤平縣人民法院（2018）冀0824執(zhí)484號執(zhí)行裁定書和（2018）冀0824執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書，解除對原告價值6000000.00元財產(chǎn)或等額銀行存款的查封（扣留）或凍結(jié)。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：被告與第三人之間民間借貸糾紛一案，灤平縣人民法院經(jīng)審理后作出（2016）冀0824民初3500號民事調(diào)解書。后被告對該調(diào)解書申請強制執(zhí)行。灤平縣人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀0824執(zhí)484號執(zhí)行裁定書，查封（扣留）或凍結(jié)了原告價值6000000.00元財產(chǎn)或等額銀行存款，并將原告公司的賬戶予以凍結(jié)。原告于2018年6月20日提出異議申請，灤平縣人民法院于2018年7月2日作出（2018）冀0824執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議申請。原告認為，灤平縣人民法院的保全措施是錯誤的。根據(jù)我國法律規(guī)定，公司財產(chǎn)是獨立于股東個人財產(chǎn)的，如果法人代表個人在外所欠貸款，與公司無關(guān)，是不能查封公司賬戶的，但可以凍結(jié)法定代表人的部分股權(quán)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司是屬于企業(yè)法人，公司以其所有財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而股東以其認繳的出資額或認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任；其所出資已經(jīng)屬于公司資產(chǎn)，股東個人擁有的只是與出資額相應(yīng)的股份份額。公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。第三人公司對被告所欠的債務(wù)，只能由第三人公司以其全部財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，不能由作為股東的王如嵐承擔(dān)責(zé)任，更不能讓王如嵐作為獨資股東的公司即原告承擔(dān)責(zé)任，對原告的財產(chǎn)根本不能采取保全措施。同時，在原告公司和第三人公司的股東變更登記過程中也沒有違法的情形，也沒有對公司的股份進行過凍結(jié)。另外，原告公司和第三人公司也沒有抽逃出資等行為。第三人先在原告處享有7.16%的股權(quán)，但是已經(jīng)在2016年8月19日轉(zhuǎn)讓給原告。即使沒有轉(zhuǎn)讓，灤平縣人民法院也只能執(zhí)行這部分股權(quán)，原告可以協(xié)助執(zhí)行。但也不能查封凍結(jié)原告的財產(chǎn)。王如嵐是第三人的股東之一，在第三人公司中占有17.5%的股權(quán)，股權(quán)份額已經(jīng)出資到位，期間也沒有抽逃資金行為。即使法院執(zhí)行也只能執(zhí)行第三人的公司財產(chǎn)，而不能執(zhí)行個人財產(chǎn)。故原裁定對原告的合法財產(chǎn)采取保全措施是違法的，應(yīng)該予以撤銷?，F(xiàn)依法提起訴訟，請人民法院依法裁判，以維護原告的合法權(quán)益。被告ＸＸ順辯稱，第三人欠被告借款100萬元及利息。第三人系原告的股東，因此灤平縣人民法院作出的裁定書是正確的。第三人北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。本案爭議焦點：原告的訴訟請求有無事實及法律依據(jù)？本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求及爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了舉證及質(zhì)證。原告提交證據(jù)：1、自北京市工商行政管理局密云分局調(diào)取的第三人公司的工商登記檔案，證明：原告法定代表人王如嵐在2001年6月4日出資490萬元，成為第三人的股東，經(jīng)過十多年的工商變更登記，王如嵐在第三人處的出資登記依然是490萬元，也沒有增資、減資，但是股權(quán)份額從49%變更為17.5%。王如嵐一直以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，從未參與第三人的經(jīng)營和管理。2、自河北省保定市唐縣工商局調(diào)取的原告公司的工商登記檔案，證明：原告公司成立于2012年9月27日，法定代表人王如嵐持股比例為92.86%，第三人持股7.14%。到2016年8月19日，第三人把其7.14%的股權(quán)以80萬元的價格轉(zhuǎn)讓給王如嵐，原告公司變成王如嵐的個人獨資企業(yè)。3、（2016）冀0824民初3500號民事調(diào)解書、（2018）冀0824執(zhí)484號執(zhí)行裁定書及（2018）冀0824執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書（以上文書均系復(fù)印件），證明：灤平縣人民法院查封原告公司財產(chǎn)情況，該保全措施是錯誤的。即使第三人在原告處有股權(quán)，也是原告協(xié)助法院執(zhí)行其股權(quán)。第三人持有7.14%股權(quán)的時候，也沒有任何法院查封凍結(jié)這部分股權(quán)，所以第三人將其股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給原告是合法有效的。請法院依法撤銷這兩份裁定書，把原告的損失降到最低。此外，被告也沒有證據(jù)支持其要求原告承擔(dān)債務(wù)的主張。被告ＸＸ順質(zhì)證意見，對1號證據(jù)真實性沒有異議。對2、3號證據(jù)沒有異議。被告無證據(jù)提交。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)及事實，本院認定事實如下：原告唐縣隆某水電有限公司成立于2004年8月2日，系自然人投資（或控股）的有限責(zé)任公司。法定代表人王如嵐，注冊資本120萬元，經(jīng)營范圍為水力發(fā)電。2012年9月27日原告召開股東會議決議，公司資本變更為1120萬元，王如嵐出資1040萬元，持股比例92.86%，北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資80萬元，持股比例7.14%，并辦理了工商變更登記。2016年8月19日原告召開股東會議決議，北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退出公司股東，公司變更為有限公司（自然人獨資），北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將持有的80萬元股權(quán)平價轉(zhuǎn)讓給王如嵐，轉(zhuǎn)讓后王如嵐持有公司100%股權(quán)。雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理了工商變更登記，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80萬元已支付第三人。第三人北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2001年6月8日，法定代表人王衛(wèi)東，注冊資本1000萬元，王衛(wèi)東出資510萬元，王如嵐出資490萬元。截至2016年8月16日歷經(jīng)數(shù)次工商股東變更登記，現(xiàn)股東為王衛(wèi)東，出資1510萬元，持股比例53.9286%，王海燕出資800萬元，持股比例28.5714%，王如嵐出資490萬元，持股比例17.5%。2016年11月2日ＸＸ順以民間借貸為由將北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴至灤平縣人民法院。灤平縣人民法院經(jīng)審理作出（2016）冀0824民初3500號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容“北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還ＸＸ順借款本金1000000.00元及利息（自2013年9月6日起至給付之日止，利率按月息2分計算），此款于2017年2月25日前一次性付清”。履行期限到期后，北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未自動履行，ＸＸ順申請灤平縣人民法院強制執(zhí)行。灤平縣人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀0824執(zhí)484號執(zhí)行裁定書裁定，查封（扣留）或凍結(jié)唐縣隆某水電有限公司價值6000000.00元財產(chǎn)或等額銀行存款。唐縣隆某水電有限公司作為案外人于2018年6月20日提出執(zhí)行異議申請，灤平縣人民法院經(jīng)審查后以“北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月6日向申請執(zhí)行人借款，在沒有清償債務(wù)的情況下，于2016年8月19日將其所有的唐縣隆某水電有限公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王如嵐，使得王如嵐取得了唐縣隆某水電有限公司的全部股權(quán)?，F(xiàn)被執(zhí)行人北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已無力清償債務(wù)，對于上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為已致使債權(quán)人的利益無法得到保護”為由，認為“本院2018年4月20日作出的（2018）冀0824執(zhí)484號執(zhí)行裁定書中執(zhí)行行為并無不當(dāng)；異議人對其異議主張未能提供充分證據(jù)予以證實，其異議請求不能成立?！庇?018年7月2日作出（2018）冀0824執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人唐縣隆某水電有限公司的異議請求。唐縣隆某水電有限公司不服，遂于2018年7月18日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。
原告唐縣隆某水電有限公司與被告ＸＸ順、第三人北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2018年7月18日立案后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告唐縣隆某水電有限公司的委托訴訟代理人柳先鋒、被告ＸＸ順的委托訴訟代理人陳鐵賢到庭參加訴訟，原告唐縣隆某水電有限公司的法定代表人王如嵐、被告ＸＸ順、第三人北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。公司的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。灤平縣人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）冀0824民初3500號民事調(diào)解書，確定的該筆民間借貸糾紛的債務(wù)人為北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。因此，北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法應(yīng)以其公司的全部財產(chǎn)對該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。王如嵐系北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東出資490萬元，持股比例17.5%，其應(yīng)以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。2016年8月19日北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其持有的唐縣隆某水電有限公司的80萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王如嵐，不違反法律規(guī)定。王如嵐系原告唐縣隆某水電有限公司的自然人投資人，其作為股東持股100%。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告ＸＸ順雖主張灤平縣人民法院作出的裁定書是正確的，但并未能提供證據(jù)證明王如嵐作為北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東其認繳出資額490萬元未全額到位，亦未能提供證據(jù)證明股東王如嵐在北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)營期間存在抽逃注冊資金行為。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人所提供的證據(jù)不能或者不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其在原告處持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王如嵐是在2016年8月19日，而ＸＸ順起訴北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案立案時間為2016年11月2日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在先。北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)以其公司財產(chǎn)承擔(dān)該筆債務(wù)，作為股東之一的王如嵐應(yīng)以其在該公司的出資額為限對外承擔(dān)公司債務(wù)。原告提供的證據(jù)能夠證明，原告及第三人均是獨立的企業(yè)法人，依法均享有獨立的法人財產(chǎn)權(quán)，獨立對外承擔(dān)公司債務(wù)。因此，原告對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。灤平縣人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀0824執(zhí)484號執(zhí)行裁定書裁定，查封（扣留）或凍結(jié)唐縣隆某水電有限公司價值6000000.00元財產(chǎn)或等額銀行存款應(yīng)予停止，不得對該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行。對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條、第五條、第五十七條、第六十三條、第七十一條第一款，〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋〉第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條、第三百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、停止本院對原告唐縣隆某水電有限公司價值6000000.00元財產(chǎn)或等額銀行存款的查封（扣留）或凍結(jié)，不得對該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行。二、駁回原告唐縣隆某水電有限公司的其他訴訟請求。本案受理費100.00元，由被告ＸＸ順承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。