原告唐縣英慷園林古建有限公司，住所地河北省唐縣唐堯路。
法定代表人韓英康，該公司總經(jīng)理。
委托代理人刁麗，河北祁都律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯金增，該公司員工。
被告河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺，住所地河北省安國(guó)市東某某村。
負(fù)責(zé)人釋圓真，該寺住持。
委托代理人呂利軍，系安國(guó)市村民。
委托代理人呂士強(qiáng)，系安國(guó)市村民。

原告唐縣英慷園林古建有限公司訴被告河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告唐縣英慷園林古建有限公司法定代表人韓英康及委托代理人刁麗、侯金增，被告河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺委托代理人呂利軍、呂士強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺依法在安國(guó)市宗教局進(jìn)行了登記。2007年12月24日，原告唐縣英慷園林古建有限公司（乙方）與被告河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺（甲方）簽訂《安國(guó)市興國(guó)寺大雄寶殿合同書(shū)》，合同約定由乙方承建大雄寶殿主體及彩畫(huà)工程，工程總造價(jià)135萬(wàn)元。竣工時(shí)間為2009年中秋節(jié)。時(shí)任興國(guó)寺主持釋如華在合同書(shū)上簽字并加蓋了興國(guó)寺的印章。原、被告另簽署《河北省安國(guó)市太山興國(guó)寺大雄寶殿預(yù)算造價(jià)明祥單》，確定工程總造價(jià)為135萬(wàn)元，其中不含大殿后面的枯井、大城磚、砌磚、亭子、大殿的四圍漢白玉欄板和大殿內(nèi)的照明和電器設(shè)施。2008年10月27日，原告與安國(guó)市東某某村委會(huì)及興國(guó)寺廟委會(huì)簽訂《安國(guó)市東某某村執(zhí)行公證書(shū)證明》，追加裝修工程造價(jià)4萬(wàn)元。該證明加蓋安國(guó)市東某某村委會(huì)及原告公司印章，廟委會(huì)代表簽字，未加蓋被告興國(guó)寺印章，被告對(duì)該份證明不予認(rèn)可。2010年9月6日、2011年6月26日，原、被告雙方另簽訂兩份《承包施工合同》，確認(rèn)了工程總造價(jià)135萬(wàn)元并對(duì)之前的合同進(jìn)行了補(bǔ)充。被告先后付工程款1070700元，雙方對(duì)已付款金額沒(méi)有異議，原告使用被告的部分建筑材料，原告認(rèn)為應(yīng)扣除價(jià)款43170元，被告認(rèn)為上述材料折款265100元，雙方均未就此提交證據(jù)。后被告經(jīng)多次催要未給付剩余工程款，為此訴爭(zhēng)在案。
關(guān)于工程存在的問(wèn)題，被告主張如下：1、按圖紙第七條，墻面做法未完工，店內(nèi)外下肩沒(méi)粘仿古面磚，后門(mén)臺(tái)階沒(méi)做；2、大殿尺寸不符，長(zhǎng)差15公分，寬差10公分；3、木料沒(méi)按圖紙要求用料，落葉松改用楊木；4、2010年大殿東北角開(kāi)始下沉，頂自己掉落，未用紅麻刀灰捉節(jié)夾攏；5、大殿東南角走廊已裂縫5公分，走廊1.6米沒(méi)粘地板磚。原告對(duì)被告的主張一一作了說(shuō)明：1、仿古磚是應(yīng)當(dāng)時(shí)主持的要求沒(méi)粘，改刷了涂料，同意在工程款中扣除該部分差價(jià)2000-3000元，后門(mén)臺(tái)階不屬于本案合同中約定的工程范圍；2、大殿尺寸是當(dāng)時(shí)雙方共同放的線，被告方找挖掘機(jī)挖的，不存在誤差；3、落葉松改用楊木是當(dāng)時(shí)被告方要求原告用他們的木頭，該部分木料款已扣除；4、建成時(shí)大殿下沉、頂?shù)袈涞膯?wèn)題并不存在，麻刀灰捉節(jié)夾攏是傳統(tǒng)做法，現(xiàn)在都是用水泥砂漿，不影響工程質(zhì)量；5、走廊不在合同約定的工程范圍內(nèi)。
關(guān)于使用被告河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺的部分建筑材料折價(jià)，雙方均未提交證據(jù)，被告稱石料、砂石料、平面磚、木材、磚、后殿臺(tái)階、鋼筋總價(jià)265100元，原告稱石料用在了月臺(tái)上，不在合同約定的工程范圍內(nèi)，使用的木料和幾根鋼筋、磚當(dāng)時(shí)協(xié)商折價(jià)2萬(wàn)元，但寺里賬上記載為43170元，同意在工程款中扣除43170元。
上述事實(shí)有《安國(guó)市興國(guó)寺大雄寶殿合同書(shū)》、《承包施工合同》兩份、安國(guó)市東某某村執(zhí)行公證書(shū)證明、興國(guó)寺大殿圖紙、詢問(wèn)筆錄、照片及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺是在宗教局登記的合法宗教機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)其簽訂的施工合同負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任，故河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺具有訴訟主體資格，被告辯稱主體不適格的辯駁理由本院不予采納。原、被告對(duì)于被告已付款1070700元沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于工程總造價(jià)，原告主張為135萬(wàn)加上2008年追加的4萬(wàn)元共計(jì)139萬(wàn)元，被告對(duì)后來(lái)追加4萬(wàn)元的證明不認(rèn)可，該證明也未加蓋被告興國(guó)寺的印章，且2010年和2011年的兩份《承包施工合同》均確認(rèn)了工程總造價(jià)135萬(wàn)元，故本院認(rèn)定工程總造價(jià)為135萬(wàn)元。關(guān)于使用被告的建筑材料折價(jià)，被告負(fù)有舉證責(zé)任，但其未提交證據(jù)，本院認(rèn)定原告自認(rèn)的43170元，且原告在其起訴的工程價(jià)款中已扣除，對(duì)被告要求扣除建筑材料折價(jià)的辯駁理由本院不予采納。關(guān)于工程存在的問(wèn)題，原告自認(rèn)仿古磚沒(méi)粘，本院酌情在工程價(jià)款中扣除3000元。后門(mén)臺(tái)階及走廊不屬于本案合同中約定的工程范圍，且該工程已交付使用數(shù)年，被告提交的照片不能證明工程在完工時(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，亦不能證明被告在工程質(zhì)量保修期內(nèi)曾提出異議，故對(duì)被告辯稱的其他工程問(wèn)題本院不予采納。綜上，工程總價(jià)135萬(wàn)元扣除已付工程款1070700元、使用被告建筑材料折價(jià)43170元、仿古磚改刷涂料差價(jià)3000元后，剩余工程款233130元被告應(yīng)予給付。被告辯稱現(xiàn)任主持未與前任進(jìn)行交接，故現(xiàn)在興國(guó)寺不負(fù)擔(dān)之前的債務(wù)的辯駁理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

一、被告河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺給付原告唐縣英慷園林古建有限公司工程款233130元，于判決生效后七日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告唐縣英慷園林古建有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5427元，由原告唐縣英慷園林古建有限公司負(fù)擔(dān)829元，由被告河北省安國(guó)市東某某興國(guó)寺負(fù)擔(dān)4598元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　張計(jì)水 審判員　　董曉春 審判員　　劉亮亮

書(shū)記員：王夢(mèng)永