原告唐縣英慷園林古建有限公司，住所地河北省唐縣唐堯路。
法定代表人韓英康，該公司總經(jīng)理。
委托代理人刁麗，河北祁都律師事務所律師。
委托代理人侯金增，該公司員工。
被告河北省安國市東某某興國寺，住所地河北省安國市東某某村。
負責人釋圓真，該寺住持。
委托代理人呂利軍，系安國市村民。
委托代理人呂士強，系安國市村民。

原告唐縣英慷園林古建有限公司訴被告河北省安國市東某某興國寺為建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告唐縣英慷園林古建有限公司法定代表人韓英康及委托代理人刁麗、侯金增，被告河北省安國市東某某興國寺委托代理人呂利軍、呂士強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，河北省安國市東某某興國寺依法在安國市宗教局進行了登記。2007年12月24日，原告唐縣英慷園林古建有限公司（乙方）與被告河北省安國市東某某興國寺（甲方）簽訂《安國市興國寺大雄寶殿合同書》，合同約定由乙方承建大雄寶殿主體及彩畫工程，工程總造價135萬元?？⒐r間為2009年中秋節(jié)。時任興國寺主持釋如華在合同書上簽字并加蓋了興國寺的印章。原、被告另簽署《河北省安國市太山興國寺大雄寶殿預算造價明祥單》，確定工程總造價為135萬元，其中不含大殿后面的枯井、大城磚、砌磚、亭子、大殿的四圍漢白玉欄板和大殿內(nèi)的照明和電器設施。2008年10月27日，原告與安國市東某某村委會及興國寺廟委會簽訂《安國市東某某村執(zhí)行公證書證明》，追加裝修工程造價4萬元。該證明加蓋安國市東某某村委會及原告公司印章，廟委會代表簽字，未加蓋被告興國寺印章，被告對該份證明不予認可。2010年9月6日、2011年6月26日，原、被告雙方另簽訂兩份《承包施工合同》，確認了工程總造價135萬元并對之前的合同進行了補充。被告先后付工程款1070700元，雙方對已付款金額沒有異議，原告使用被告的部分建筑材料，原告認為應扣除價款43170元，被告認為上述材料折款265100元，雙方均未就此提交證據(jù)。后被告經(jīng)多次催要未給付剩余工程款，為此訴爭在案。
關于工程存在的問題，被告主張如下：1、按圖紙第七條，墻面做法未完工，店內(nèi)外下肩沒粘仿古面磚，后門臺階沒做；2、大殿尺寸不符，長差15公分，寬差10公分；3、木料沒按圖紙要求用料，落葉松改用楊木；4、2010年大殿東北角開始下沉，頂自己掉落，未用紅麻刀灰捉節(jié)夾攏；5、大殿東南角走廊已裂縫5公分，走廊1.6米沒粘地板磚。原告對被告的主張一一作了說明：1、仿古磚是應當時主持的要求沒粘，改刷了涂料，同意在工程款中扣除該部分差價2000-3000元，后門臺階不屬于本案合同中約定的工程范圍；2、大殿尺寸是當時雙方共同放的線，被告方找挖掘機挖的，不存在誤差；3、落葉松改用楊木是當時被告方要求原告用他們的木頭，該部分木料款已扣除；4、建成時大殿下沉、頂?shù)袈涞膯栴}并不存在，麻刀灰捉節(jié)夾攏是傳統(tǒng)做法，現(xiàn)在都是用水泥砂漿，不影響工程質(zhì)量；5、走廊不在合同約定的工程范圍內(nèi)。
關于使用被告河北省安國市東某某興國寺的部分建筑材料折價，雙方均未提交證據(jù)，被告稱石料、砂石料、平面磚、木材、磚、后殿臺階、鋼筋總價265100元，原告稱石料用在了月臺上，不在合同約定的工程范圍內(nèi)，使用的木料和幾根鋼筋、磚當時協(xié)商折價2萬元，但寺里賬上記載為43170元，同意在工程款中扣除43170元。
上述事實有《安國市興國寺大雄寶殿合同書》、《承包施工合同》兩份、安國市東某某村執(zhí)行公證書證明、興國寺大殿圖紙、詢問筆錄、照片及雙方當事人當庭陳述等在卷予以證實。

本院認為，河北省安國市東某某興國寺是在宗教局登記的合法宗教機構，應對其簽訂的施工合同負相應的民事責任，故河北省安國市東某某興國寺具有訴訟主體資格，被告辯稱主體不適格的辯駁理由本院不予采納。原、被告對于被告已付款1070700元沒有爭議，本院予以確認。關于工程總造價，原告主張為135萬加上2008年追加的4萬元共計139萬元，被告對后來追加4萬元的證明不認可，該證明也未加蓋被告興國寺的印章，且2010年和2011年的兩份《承包施工合同》均確認了工程總造價135萬元，故本院認定工程總造價為135萬元。關于使用被告的建筑材料折價，被告負有舉證責任，但其未提交證據(jù)，本院認定原告自認的43170元，且原告在其起訴的工程價款中已扣除，對被告要求扣除建筑材料折價的辯駁理由本院不予采納。關于工程存在的問題，原告自認仿古磚沒粘，本院酌情在工程價款中扣除3000元。后門臺階及走廊不屬于本案合同中約定的工程范圍，且該工程已交付使用數(shù)年，被告提交的照片不能證明工程在完工時存在質(zhì)量問題，亦不能證明被告在工程質(zhì)量保修期內(nèi)曾提出異議，故對被告辯稱的其他工程問題本院不予采納。綜上，工程總價135萬元扣除已付工程款1070700元、使用被告建筑材料折價43170元、仿古磚改刷涂料差價3000元后，剩余工程款233130元被告應予給付。被告辯稱現(xiàn)任主持未與前任進行交接，故現(xiàn)在興國寺不負擔之前的債務的辯駁理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

一、被告河北省安國市東某某興國寺給付原告唐縣英慷園林古建有限公司工程款233130元，于判決生效后七日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告唐縣英慷園林古建有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5427元，由原告唐縣英慷園林古建有限公司負擔829元，由被告河北省安國市東某某興國寺負擔4598元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　張計水 審判員　　董曉春 審判員　　劉亮亮

書記員：王夢永