唐縣羅某某勺堤村村民委員會
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北唐縣供電有限責(zé)任公司
王聯(lián)合（河北一公律師事務(wù)所）
賈紅江

原告唐縣羅某某勺堤村村民委員會。
法定代表人楊建平，該村委會主任。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)河北唐縣供電有限責(zé)任公司（原唐縣供電有限責(zé)任公司）。
法定代表人王文豐，該公司經(jīng)理。
委托代理人王聯(lián)合，河北一公律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈紅江，男，該公司員工。
原告唐縣羅某某勺堤村村民委員會（以下簡稱唐縣勺堤村委會）訴被告國網(wǎng)河北唐縣供電有限責(zé)任公司（原唐縣供電有限責(zé)任公司）（以下簡稱唐縣供電公司）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮立安獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，并于二0一三年十月四日依法作出（2013）唐民初字第860號民事判決書。判后被告唐縣供電公司不服，并向保定市中級人民法院提起上訴，保定市中級人民法院于二0一四年一月十七日依法作出（2014）保民二終字第63號民事裁定書，裁定撤銷本院（2013）唐民初字第860號民事判決書，并發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐縣勺堤村委會委托代理人萬喜林、被告唐縣供電公司委托代理人王聯(lián)合、賈紅江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，物的所有權(quán)應(yīng)遵循物權(quán)法定原則，即誰出資誰所有，物權(quán)如果發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)辦理相關(guān)轉(zhuǎn)移、交接、登記等手續(xù)。就本案而言，本案所涉五臺變壓器是原告唐縣勺堤村委會在1999年出資安裝建設(shè)的，顯然五臺變壓器的所有權(quán)應(yīng)歸原告唐縣勺堤村委會所有。原告稱根據(jù)國務(wù)院國辦發(fā)（1998）134號文件和國務(wù)院國辦發(fā)（1999）2號文件規(guī)定，在2000年6月進(jìn)行農(nóng)網(wǎng)改造時，將村屬電力設(shè)施已無償移交給被告唐縣供電公司。因此在勺堤村農(nóng)網(wǎng)改造結(jié)束后，勺堤村委會原所屬電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，被告唐縣供電公司成為了該村電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人。但原告唐縣勺堤村委會提供的幾份文件是復(fù)印件，且文件內(nèi)容僅有原則性規(guī)定，并無電力設(shè)施必須發(fā)生轉(zhuǎn)移的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有當(dāng)事人雙方移交產(chǎn)權(quán)的任何手續(xù)，故對原告唐縣勺堤村委會的請求，本院不予支持。被告唐縣供電公司稱立案程序違法，理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?規(guī)定:因物的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利，故本案屬于人民法院的受案范圍。所以本院受理原告唐縣勺堤村委會物權(quán)確認(rèn)之訴，依法有據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐縣羅某某勺堤村村民委員會對被告國網(wǎng)河北唐縣供電有限責(zé)任公司（原唐縣供電有限責(zé)任公司）的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告唐縣羅某某勺堤村村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，物的所有權(quán)應(yīng)遵循物權(quán)法定原則，即誰出資誰所有，物權(quán)如果發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)辦理相關(guān)轉(zhuǎn)移、交接、登記等手續(xù)。就本案而言，本案所涉五臺變壓器是原告唐縣勺堤村委會在1999年出資安裝建設(shè)的，顯然五臺變壓器的所有權(quán)應(yīng)歸原告唐縣勺堤村委會所有。原告稱根據(jù)國務(wù)院國辦發(fā)（1998）134號文件和國務(wù)院國辦發(fā)（1999）2號文件規(guī)定，在2000年6月進(jìn)行農(nóng)網(wǎng)改造時，將村屬電力設(shè)施已無償移交給被告唐縣供電公司。因此在勺堤村農(nóng)網(wǎng)改造結(jié)束后，勺堤村委會原所屬電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，被告唐縣供電公司成為了該村電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人。但原告唐縣勺堤村委會提供的幾份文件是復(fù)印件，且文件內(nèi)容僅有原則性規(guī)定，并無電力設(shè)施必須發(fā)生轉(zhuǎn)移的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有當(dāng)事人雙方移交產(chǎn)權(quán)的任何手續(xù)，故對原告唐縣勺堤村委會的請求，本院不予支持。被告唐縣供電公司稱立案程序違法，理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?規(guī)定:因物的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利，故本案屬于人民法院的受案范圍。所以本院受理原告唐縣勺堤村委會物權(quán)確認(rèn)之訴，依法有據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐縣羅某某勺堤村村民委員會對被告國網(wǎng)河北唐縣供電有限責(zé)任公司（原唐縣供電有限責(zé)任公司）的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告唐縣羅某某勺堤村村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：趙永會
審判員：劉二喜
審判員：李偉

書記員：劉子真