上訴人（原審被告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：陳航，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張娟，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：向龍龍，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。

唐某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定，被上訴人自愿支付的違約金即便超過年利率36%，也不應(yīng)該要求上訴人返還。二、一審利息計(jì)算錯(cuò)誤。應(yīng)以895萬(wàn)元為本金按照年利率36%計(jì)算。江某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。江某某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、唐某某返還1,419萬(wàn)元；2、唐某某返還自2015年6月4日起至清償之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算全部利息；3、唐某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月4日，出借人?？⌒叟c借款人江某某簽訂借款協(xié)議，約定由?？⌒鄢鼋杞o江某某1,969萬(wàn)元，并指定將其中的1,419萬(wàn)元支付到唐某某賬戶，550萬(wàn)元支付到余建國(guó)賬戶。同日，祝俊雄如約將上述款項(xiàng)支付至上述指定賬戶，后因江某某未按期還款，?？⌒燮鹪V至武漢市江漢區(qū)人民法院，江某某辯稱其中的1,419萬(wàn)元支付至唐某某賬戶后，唐某某并未將該款轉(zhuǎn)至其賬戶，其未收到該部分款項(xiàng)。（2015）鄂江漢巡民初字第01231號(hào)判決書判決江某某償還祝俊雄1,969萬(wàn)元及相應(yīng)利息。因江某某認(rèn)為唐某某未將其收到的1,419萬(wàn)元轉(zhuǎn)給江某某，故起訴至法院。一審另查明：2014年3月4日，唐某某（甲方）與江某某（乙方）簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為：甲方同意向乙方提供借款人民幣1,000萬(wàn)元整，前述借款在本協(xié)議生效后的三個(gè)工作日內(nèi)由甲方支付至乙方指定賬戶；借款期限為三個(gè)月，自2014年3月4日至2014年6月3日止；借款利息為每月3.5%，利息乙方應(yīng)按月支付，每月3日為付息日；借款到期后，乙方一次性還清剩余全部借款本息，乙方提前償付本息的，按實(shí)際使用時(shí)間計(jì)算利息；乙方應(yīng)按時(shí)償還甲方本息，如乙方不能償還本息，每逾期一天，則按逾期未償還本金的日千分之五向甲方支付違約金。同日，江某某出具“今收到唐某某人民幣壹仟萬(wàn)元整（￥1,000萬(wàn)元）”字條。2014年3月5日，武漢冠旎服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢冠旎公司）向江某某賬戶轉(zhuǎn)賬395萬(wàn)元，武漢三余貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢三余公司）向江某某賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元整，上述兩筆轉(zhuǎn)賬合計(jì)895萬(wàn)元。2017年10月17日，武漢冠旎公司和武漢三余公司分別向法院出具情況說明，表示其于2014年3月5日向江某某轉(zhuǎn)賬是受唐某某委托。一審還查明：2016年1月5日，江某某向法院起訴，要求唐某某、武漢山雅貿(mào)易有限公司、管志權(quán)返還1397萬(wàn)元及利息，法院審理后作出（2016）鄂0105民初32號(hào)民事判決書，判決唐某某返還江某某9,702,638元。唐某某不服提起上訴，經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。該案爭(zhēng)議標(biāo)的中不包括本案爭(zhēng)議標(biāo)的；該案查明唐某某于2013年7月26日委托武漢三余公司向江某某轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，江某某于2013年8月28日至2014年1月29日指定武漢市黃陂建筑集團(tuán)漢陽(yáng)公司向武漢三余公司轉(zhuǎn)賬匯款1,285萬(wàn)元，此節(jié)事實(shí)所涉及權(quán)利義務(wù)未在該案中進(jìn)行實(shí)體處理。另外，江某某于2013年6月19日至12月11日向管志權(quán)(江某某稱管志權(quán)系武漢三余公司股東，代該公司收款)匯款226萬(wàn)元，于2013年9月10日委托武漢景江投資咨詢有限公司向武漢三余公司匯款80萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！辈划?dāng)?shù)美畟某闪㈨毞纤膫€(gè)構(gòu)成要件：1、一方受益；2、另一方受損；3、一方受益和另一方損失有因果關(guān)系；4、一方受益無(wú)法律依據(jù)。本案中，唐某某收到了1,419萬(wàn)元，獲得了利益，江某某未收到該款項(xiàng)卻要償還該部分債務(wù)，符合一方受益和另一方受損的形式要件，故唐某某受益是否有法律依據(jù)及合法的因果關(guān)系系本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。唐某某認(rèn)為江某某欠唐某某借款1,000萬(wàn)元及利息未償還，故江某某同意?？⌒蹖⒊鼋杞o江某某的款項(xiàng)中1,419萬(wàn)元直接付給唐某某，用于償還江某某欠唐某某的借款1,000萬(wàn)元及利息。江某某認(rèn)為武漢三余公司欠江某某1,591萬(wàn)元（1,285萬(wàn)元+226萬(wàn)元+80萬(wàn)元），武漢冠旎公司向江某某賬戶轉(zhuǎn)賬395萬(wàn)元及武漢三余公司向江某某賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元均系償還該債務(wù)。對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院結(jié)合案件事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行分析、認(rèn)定：1、江某某與唐某某于2014年3月4日簽訂的借款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，存在借款的合意。2、武漢冠旎公司向江某某賬戶轉(zhuǎn)賬395萬(wàn)元及武漢三余公司向江某某賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，關(guān)于付款的原因兩公司均表示系接受唐某某的委托。兩筆轉(zhuǎn)賬時(shí)間均為2014年3月5日，且江某某于轉(zhuǎn)賬的同一天向唐某某出具借款金額為1,000萬(wàn)元的收條，從時(shí)間上分析與借款協(xié)議約定的三天之內(nèi)交付相符合。轉(zhuǎn)賬付款金額共計(jì)895萬(wàn)元，雖然并非協(xié)議約定的1,000萬(wàn)元，但是唐某某解釋按約定月利率3.5%、借期3個(gè)月計(jì)算，預(yù)扣三個(gè)月利息105萬(wàn)元后支付895萬(wàn)元。雖然在借款時(shí)預(yù)扣利息并不被法律所支持，但該方法在民間借貸借款交付時(shí)較為常見，故從轉(zhuǎn)賬金額分析應(yīng)為交付借款協(xié)議所約定的1,000萬(wàn)元借款。故對(duì)唐某某主張兩公司轉(zhuǎn)賬付款895萬(wàn)元給江某某系代唐某某交付借款，法院予以采信，借款協(xié)議約定的借款已實(shí)際交付。3、江某某認(rèn)為武漢冠旎公司、武漢三余公司向其轉(zhuǎn)賬付款的原因系償還武漢三余公司所欠江某某借款1,591萬(wàn)元，唐某某對(duì)此不予認(rèn)可。雖然該1,591萬(wàn)元支付屬實(shí)，但尚不足以認(rèn)定為武漢三余公司向江某某借款，且唐某某所提交關(guān)于付款原因的證據(jù)具備較高證明力，已經(jīng)在上述第2項(xiàng)中予以采信，故對(duì)江某某該項(xiàng)主張，法院不予采信。綜上，唐某某與江某某之間借貸關(guān)系成立，?？⌒蹖⒊鼋杞o江某某的款項(xiàng)中1,419萬(wàn)元支付至唐某某賬戶系為償還江某某所欠唐某某的借款，唐某某收款行為有法律上的依據(jù)，但是關(guān)于一審原、被告之間履行借貸協(xié)議中借款金額及利息計(jì)算等，應(yīng)符合民間借貸的法律及司法解釋的規(guī)定，超出規(guī)定的，應(yīng)予以返還。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”，唐某某與江某某約定出借給江某某1,000萬(wàn)元，預(yù)先扣除了105萬(wàn)元的利息，實(shí)際出借895萬(wàn)元。故本院認(rèn)定雙方的借款本金為895萬(wàn)元。根據(jù)前《規(guī)定》第二十六條第二款：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，雙方約定借款利息為月利率3.5%，超出年利率36%的部分應(yīng)為無(wú)效。經(jīng)法院測(cè)算，自2014年3月4日至2015年6月4日，以895萬(wàn)元為本金按照年利率36%計(jì)算，利息應(yīng)為4,027,500元。故截止2015年6月4日，江某某應(yīng)向唐某某支付本金及利息合計(jì)12,977,500元（即8,950,000元+4,027,500元），江某某實(shí)際支付14,190,000元，唐某某應(yīng)將取得的超出部分1,212,500元返還給江某某。該款系對(duì)借貸協(xié)議無(wú)效部分所取得的財(cái)產(chǎn)予以返還，并無(wú)同時(shí)應(yīng)支付利息的法律依據(jù)，故江某某要求唐某某按照銀行同期貸款利率支付自2015年6月5日起至清償之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十七條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、唐某某向江某某返還1,212,500元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告江某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審訴訟費(fèi)106,940元，由江某某負(fù)擔(dān)91,227.5元，由唐某某負(fù)擔(dān)15,712.5元。二審期間，各方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人唐某某因與被上訴人江某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)鄂0105民初2406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,關(guān)于利息計(jì)算的問題，以8,950,000元為本金，按年利率36%計(jì)算，從2014年3月4日至2015年6月4日的利息為4,090,150元（8,950,000元×457×36%／360）。一審利息計(jì)算錯(cuò)誤，二審予以糾正。江某某應(yīng)向唐某某支付本金及利息合計(jì)13,040,150元（即8,950,000元+4，090，150元），江某某實(shí)際支付14,190,000元，唐某某應(yīng)將取得的超出部分1,149,850元返還給江某某。另，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！苯衬撑c唐某某約定的借款利息為月利率3.5%，已超過法定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，一審對(duì)已支付部分按年利率36%計(jì)算利息是正確的。綜上所述，唐某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)鄂0105民初2406號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回江某某的其他訴訟請(qǐng)求”；二、變更湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)鄂0105民初2406號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“唐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向江某某返還1,149,850元”。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審訴訟費(fèi)106,940元，由江某某負(fù)擔(dān)91,227.5元，唐某某負(fù)擔(dān)15,712.5元。二審案件受理費(fèi)15，712元，由江某某負(fù)擔(dān)1，500元，唐某某負(fù)擔(dān)14,212元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　行
審判員　龔治國(guó)
審判員　葉　欣

書記員：龔燕