原告唐華中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人夏仙輝、朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人胡文華，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人胡文華，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告周輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人唐粉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告姜越玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托代理人周輝。
　　委托代理人唐粉華。
　　被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　法定代理人周輝、姜越玲。
　　委托代理人唐粉華。
　　第三人唐粉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人唐桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人嚴惠華、黃萍。
　　原告唐華中訴被告唐某某、楊某、周輝、姜越玲、周某某、第三人唐粉華、唐桂華、上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐華中及其委托代理人夏仙輝、朱超群、被告唐某某及其委托代理人胡文華、被告楊某的委托代理人胡文華、被告周輝及周輝、姜越玲、周某某的共同委托代理人唐粉華、第三人唐粉華、唐桂華、上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托代理人嚴惠華、黃萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐華中訴稱，唐華中、唐某某、唐粉華、唐桂華系同胞兄弟姊妹。母親劉某某于2016年11月6日去世。楊某系唐某某之女。周輝系唐粉華之子。姜越玲與周輝系夫妻。周某某系周輝與姜越玲之子。2012年7月20日，位于本市光復(fù)西路XXX弄XXX號底層房屋(以下稱系爭房屋)被區(qū)政府相關(guān)改造項目列入征收范圍。系爭房屋權(quán)利人為劉某某、周輝，該戶經(jīng)認定符合居住困難戶，居住困難人口包括劉某某、唐某某、楊某、周輝、姜越玲、周某某。2012年9月11日，上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下稱征收一所)與劉某某、周輝簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下稱征收協(xié)議)。根據(jù)該協(xié)議約定，劉某某、周輝戶可獲得2套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，分別為上海市普陀區(qū)李子園A地塊武威東路XXX弄X棟/幢XX單元XXXX室房屋(以下稱武威東路房屋)和上海市青浦區(qū)鳳徐路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱鳳徐路房屋)。2014年3月26日，在未經(jīng)劉某某合法授權(quán)與同意的情況下，唐某某和周輝私自向征收一所出具《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》，確認將武威東路房屋登記于周輝名下，將鳳徐路房屋登記于劉某某、唐某某、楊某名下。該調(diào)換方案違背了劉某某的真實意思表示，侵害了劉某某的合法權(quán)益。故劉某某起訴至法院，要求撤銷上述《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》。最后，經(jīng)法院判決，確認《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》不具備法律效力，撤銷周輝、唐某某于2014年3月26日出具的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》。上述案件審理期間，唐某某、楊某、周輝暗中利用無效的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》，并用代為簽名、私刻印章等方式，辦理了房屋的產(chǎn)權(quán)登記。將武威東路房屋登記于周輝名下，鳳徐路房屋登記于劉某某、唐某某、楊某名下。上述案件判決后，劉某某因年事已高，身體狀況不佳，無時間和精力就唐某某、楊某、周輝的違法產(chǎn)權(quán)登記事宜提起訴訟，其他應(yīng)安置人口一直無法就房屋的權(quán)屬及份額達成一致意見。2016年11月5日，劉某某去世。唐華中認為，1.唐某某、楊某、周輝在未經(jīng)全體被征收房屋應(yīng)安置人口的一致同意和產(chǎn)權(quán)人劉某某的合法授權(quán)下，利用非法方式辦理產(chǎn)權(quán)登記，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效；2.根據(jù)征收協(xié)議約定，作為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，劉某某、周輝享有更高比例權(quán)屬，唐某某、楊某、姜越玲、周某某僅就其作為居住困難戶貨幣補貼對應(yīng)部分享有動遷利益；3.鑒于劉某某已經(jīng)病故，唐華中、唐某某、唐粉華、唐桂華作為繼承人，應(yīng)根據(jù)繼承法相關(guān)規(guī)定予以繼承其對于房屋的份額，同時，鑒于唐某某此前的行為嚴重損害劉某某的權(quán)益，應(yīng)考慮其少分或不分。據(jù)此,唐華中向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1、依法分割上海市武威東路XXX弄XXX號XXX室、青浦區(qū)鳳徐路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)份額，即，上述房屋由劉某某與周輝各占50%產(chǎn)權(quán)份額，剩余現(xiàn)金部分169274.55元由劉某某與周輝各半分割，再由劉某某與周輝共同給予其余四被告每人60237.5元；2、本案訴訟費由被告負擔。
　　被告唐某某、楊某、周輝、姜越玲、周某某共同辯稱，共有物分割的主體只能是共有物權(quán)利人，其他人不享有該項請求權(quán)。根據(jù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況，唐華中并非房屋共有人，無權(quán)提起共有物分割請求之訴。系爭房屋征收補償利益的分配，在劉某某生前已經(jīng)完成，被告作為被安置房屋的產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)取得了小產(chǎn)證，是房屋的權(quán)利人和共有人。原告之訴稱意見與證據(jù)不相符，不具備主體資格，請求法院駁回。
　　第三人唐粉華述稱，同意被告意見。
　　第三人唐桂華述稱，同意原告意見。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，系爭房屋所在地塊的小產(chǎn)證于2013年開始辦理，所有手續(xù)均按正常流程進行，即，按照原來的產(chǎn)權(quán)互換確認單辦理。相關(guān)手續(xù)系由房產(chǎn)商通知當事人辦理的。2015年8月15日，征收一所、街道、居委會三方一起上門，與劉某某溝通，向其征詢兩套房屋和征收補償余款如何處理。劉當時表示：兩套房屋按原來的購房確認單之內(nèi)容辦理，即一套產(chǎn)權(quán)歸周輝所有，另一套產(chǎn)權(quán)歸唐某某家庭；其本人名字登記在唐某某這套房屋上；余款現(xiàn)金由周輝領(lǐng)取，其中10萬元存入劉某某名下。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、唐華中、唐某某、唐粉華、唐桂華系同胞兄弟姊妹。母親劉某某于2016年11月6日去世。楊某系唐某某之女。周輝系唐粉華之子。姜越玲與周輝系夫妻。周某某系周輝與姜越玲之子。
　　二、被征收房屋位于本市光復(fù)西路XXX弄XXX號底層(以下稱系爭房屋)，產(chǎn)權(quán)人為劉某某、周輝。
　　三、2015年2月11日，上海市普陀區(qū)人民法院就劉某某與周輝、姜越玲、周某某、唐某某、楊某及第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司其他合同糾紛一案作出(2014)普民四(民)初字第2644號判決，該判決書載明：2012年9月11日，征收一所作為甲方,劉某某、周輝作為乙方,就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定：被征收房屋價值補償款計786975.25元；經(jīng)認定，乙方符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難人口信息為：劉某某、周輝、姜越玲、周某某、唐某某、楊某，居住困難戶增加貨幣補貼款361424.75元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計2套，分別為1、普陀區(qū)李子園A塊武威東路XXX弄X棟/幢XX單元XXXX室，預(yù)測面積80.01平方米，房屋總價為980122.50元；2、青浦區(qū)華新1號地塊鳳徐路85弄5棟/幢36單元1404室，預(yù)測面積78.23平方米，房屋總價為599632.95元；以上房屋價格合計XXXXXXX.45元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋總價值與被征收房屋價值補償款的差價為431355.45元，由乙方支付；甲方另支付乙方搬家補助費1300元、搬遷獎勵費40000元、家用設(shè)施移裝費1330元、建筑面積獎勵費100000元、臨時安置費18000元、簽約獎勵費200000元、無證建筑面積補貼50000元、協(xié)議生效獎勵費160000元、裝潢補貼30000元，合計600630元；協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方按約定支付乙方補償款項共計169274.55元。該協(xié)議乙方落款處由唐某某、周輝簽署。2014年3月26日，周輝、劉某某的委托代理人唐某某向征收一所出具《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》，載明位于普陀區(qū)李子園A塊武威東路XXX弄X棟/幢XX單元XXXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為周輝；位于青浦區(qū)華新1號地塊鳳徐路85弄5棟/幢36單元1404室房屋產(chǎn)權(quán)人為劉某某、唐某某、楊某。又查明，2013年4月29日，劉某某出具《撤銷委托書》，載明撤銷唐某某為委托人。同年5月13日，劉某某出具《委托書》載明，其不能親自辦理房屋征收后續(xù)相關(guān)手續(xù)，特委托唐華中為其合法代理人，全權(quán)代表其辦理相關(guān)后續(xù)手續(xù)事項。對被委托人在辦理上述后續(xù)事項過程中，所簽署的有關(guān)文件，均予以認可，并承擔相應(yīng)的法律責任。對于征收安置房屋的意見是以后給兒子。對以上決定由街道疏導(dǎo)組、征收事務(wù)所見證。該《委托書》分別由委托人(劉某某)及被委托人唐華中簽字捺印，并由長風(fēng)街道疏導(dǎo)組劉育英以及陸永華作為見證人簽字。在該案審理過程中，劉某某表示不要求本院就《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》被撤銷的后果進行一并處理，其欲另尋途徑解決。最后，法院判決撤銷周輝、唐某某于2014年3月26日向第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司出具的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》。嗣后，周輝、姜越玲、周某某、唐某某、楊某不服上述判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。2015年7月1日，法院終審判決駁回上訴，維持原判。
　　四、2015年8月12日，征收一所新渡口基地辦公室出具《情況說明》(以下稱情況說明一)，其中載明：2015年8月12日上午10點30分，征收一所工作人員及新渡口居委會書記、工作人員及疏導(dǎo)組成員共計六人到石嵐三村XXX號XXX室唐某某家看望光復(fù)西路XXX弄XXX號底層南間產(chǎn)權(quán)人劉某某老人。劉某某老人于2015年7月24日被二女兒唐某某接回家居中，老人精神狀態(tài)良好，經(jīng)與老人家溝通后，老人表示目前隨二女兒唐某某居中，關(guān)于還有一筆征收補償款屬于老人的部分，老人的意愿是：自己留著。在上述《情況說明》的最后，除征收一所蓋章外，參與的工作人員均作為見證人簽字。
　　五、2015年8月13日，征收一所新渡口基地辦公室出具《情況說明》(以下稱情況說明二)，其中載明：2015年8月13日上午10點，新渡口居委會書記、工作人員及疏導(dǎo)組和征收一所人員，在光復(fù)西路XXX號底層小會議室召開居民協(xié)調(diào)會。會議內(nèi)容：1、光復(fù)西路XXX弄XXX號底層南間周輝、劉某某戶征收補償尾款的發(fā)放；2、推選劉某某老人的監(jiān)護人。劉某某四個子女唐粉華、唐華中、唐某某、唐桂華及外甥女楊某出席了協(xié)調(diào)會。會上居委會書記告知唐粉華等五人昨天上門看望劉某某老人的情況及老人對征收補償尾款的處理是“自己留著”，根據(jù)老人的意愿，征收一所決定可以發(fā)放征收補償尾款，四個子女無異議。四個子女商量決定按領(lǐng)款委托協(xié)議，尾款由周輝代為領(lǐng)取，而屬于劉某某的部分由唐某某代為存到銀行里。關(guān)于劉某某老人監(jiān)護人的推選，四個子女出現(xiàn)了分歧：唐華中、唐桂華推選唐華中，而唐粉華、唐某某推選唐某某，雙方未達成一致，唐某某提出通過法院解決。
　　六、2015年12月，唐某某、周輝至相關(guān)部門辦理了兩套安置房屋的小產(chǎn)證，普陀區(qū)李子園A塊武威東路XXX弄X棟/幢XX單元XXXX室房屋產(chǎn)權(quán)人登記為周輝、青浦區(qū)華新1號地塊鳳徐路85弄5棟/幢36單元1404室房屋產(chǎn)權(quán)人登記為劉某某、唐某某、楊某。
　　七、2017年1月11日，楊某至青浦區(qū)人民法院起訴唐粉華、唐華中、唐某某、唐桂華遺囑繼承糾紛一案，案號為(2017)滬0118民初800號，楊某請求法院確定楊某依法繼承劉某某名下上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)鳳徐路XXX弄XXX號XXX室的份額。唐華中認為，雖然上述房屋登記在楊某、唐某某及死者劉某某名下，但該登記內(nèi)容是錯誤的，可以撤銷。因為該房屋是由老房動遷安置而來，關(guān)于安置兩套房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換確認單已被法院判決撤銷，故上述房屋的真正權(quán)利人應(yīng)經(jīng)過重新確權(quán)，劉某某在房屋中的份額無法確定，遺囑繼承的前提不存在。同年6月5日，楊某撤訴。
　　八、2018年3月7日，楊某再次至青浦區(qū)人民法院起訴唐粉華、唐華中、唐某某、唐桂華遺囑繼承糾紛一案，案號為(2018)滬0118民初4450號。該案審理期間，唐華中就本案向本院提起訴訟，請求法院依法判決如其訴請。青浦區(qū)人民法院遂中止前述遺囑繼承糾紛一案的審理。
　　審理中，唐華中稱，在(2014)普民四(民)初字第2644號一案終審判決后，家庭成員之間就系爭房屋征收利益的分配進行過多次協(xié)商，但未能達成一致意見。周輝、姜越玲、周某某、唐某某、楊某表示，法院判決后，唐華中并未與其進行協(xié)商。2015年7月24日起，劉某某遂唐某某共同生活。同年8月12日，征收一所、居委會、街道疏導(dǎo)組三方的工作人員共同征詢劉某某對動遷后房屋處理、產(chǎn)證辦理及安置的意見，當時劉某某表示動遷安置的兩套房屋還是按原來確定的方案即武威東路房屋產(chǎn)權(quán)人定為周輝、青浦區(qū)鳳徐路房屋產(chǎn)權(quán)人定為劉某某、唐某某、楊某。故征收一所就交給唐某某一份委托人為金鑫置有限公司的委托書(委托期限為2015年10月1日至2016年10月20日)及其他所有辦理產(chǎn)證登記所需的材料，讓唐某某去辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。所以上述動遷安置房屋產(chǎn)權(quán)的登記是在征得劉某某同意的情況下辦理的。辦理過程中，所需劉某某的印章是劉某某交給唐某某加蓋的，劉某某的簽字系唐某某代簽。征收一所表示，雖然法院判決撤銷了原來的產(chǎn)權(quán)互換確認單，但在2015年8月，征收一所、居委會及街道疏導(dǎo)組三方一起上門與劉某某溝通，問她兩套房屋及征收補償余款如何處理，當時劉某某說房屋還是按照原來的購房確認單辦理，即一套給周輝，一套給唐某某家，劉某某名字登記在給唐某某的那套房屋內(nèi)，余款由周輝領(lǐng)取后將10萬元存在劉某某名下。對此，征收一所出具了《情況說明》。至于金鑫置有限公司的委托書，并非征收一所交給唐某某，是金鑫置有限公司通知唐某某去辦理的。對征收一所陳述的上述內(nèi)容，唐某某表示認可。唐華中表示，2015年8月13日，確實召開過協(xié)調(diào)會。當時討論的是劉某某的居住問題，最后確定劉某某與唐某某一起居住在青浦區(qū)的那套安置房中，還有剩余的16萬余元都存在劉某某的銀行卡中，但未談到兩套房屋的產(chǎn)權(quán)分配問題，只是說劉某某暫住在青浦區(qū)鳳徐路房屋。周輝表示，其領(lǐng)取剩余的16萬余元后均交給了唐某某。唐某某稱，其收到征收補償余款169274.55元，其中10萬元存入劉某某銀行賬戶，6萬余元用于裝修青浦區(qū)鳳徐路房屋。之后，因劉某某生病住院，上述10萬元亦被全部花費。
　　關(guān)于劉某某去世后是否留有遺囑，唐某某稱，其有經(jīng)律師見證的遺囑。唐華中及唐桂華表示不予認可。
　　關(guān)于系爭房屋在被征收時的居住情況。唐華中稱，系唐粉華夫婦及兩個兒子(其中一子為周輝)居住。唐某某、唐粉華稱，除唐粉華夫婦及兒子居住外，還有周某某、唐某某、楊某亦居住在內(nèi)。唐桂華稱，系唐粉華夫婦及二子，還有周某某共計五人居住。
　　本院認為，鑒于原、被告就被繼承人劉某某生前遺囑的效力存在爭議，且相關(guān)遺囑繼承糾紛一案已由青浦區(qū)人民法院受理，故本案中僅處理被征收房屋利益的分配事宜。原告要求在本案中一并按法定繼承處理的理由不能成立，本院難以采納。
　　根據(jù)本院查明的事實，劉某某生前及本案當事人對《征收補償協(xié)議》均不持異議，本院對協(xié)議效力予以確認。
　　根據(jù)法律和政策規(guī)定，房屋征收利益應(yīng)屬于房屋權(quán)利人。本案中，系爭房屋所有權(quán)人為劉某某、周輝。因該戶符合居住困難戶的補償安置條件，故房屋被征收利益的分配由《征收補償協(xié)議》中確定的居住困難人口即劉某某、周輝、姜越玲、周某某、唐某某和楊某六人享有。
　　系爭房屋所有征收利益的分配應(yīng)本著公平合理原則及當事人的居住狀況等相關(guān)情況予以分割。雖然在(2014)普民四(民)初字第2644號一案中判決撤銷了原來的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》，但在上述判決生效后，作為勝訴方的劉某某并未向相關(guān)部門明示或申請撤回《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》。且在此后相關(guān)部門征求向其意見時，其也表示愿意按原來的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認單》中之內(nèi)容辦理安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記，并表示剩余征收補償款16萬余元歸其所有。加之，在本案訴訟前及審理中，周輝、姜越玲、周某某、唐某某和楊某亦對上述分配方案均表示同意。綜合上述因素，說明在劉某某生前，劉某某、周輝、姜越玲、周某某、唐某某和楊某各家庭成員之間已就系爭房屋安置利益分配達成協(xié)議，并已履行完畢。原告主張重新分配安置利益缺乏事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十四條、第九十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市普陀區(qū)武威東路XXX弄XXX號XXX室房屋歸周輝所有；
　　二、上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)鳳徐路XXX弄XXX號XXX室房屋歸劉某某(已故)、唐某某、楊某所有。
　　三、征收補償余款人民幣169274.55元歸劉某某(已故)所有；
　　四、對原告唐華中其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣20541元，減半收取計人民幣10270.50元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜