唐某
汪振華
王某某
李某某
王淑蓮
江浪
江山
江山共同委托代理人嚴(yán)華

再審申請(qǐng)人（一審被告暨反訴原告、二審上訴人）:唐某。
再審申請(qǐng)人（一審被告暨反訴原告、二審上訴人）:汪振華。
被申請(qǐng)人（一審被告暨反訴被告、二審上訴人）:王某某。
被申請(qǐng)人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）:李某某，系江校明之母。
被申請(qǐng)人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）:王淑蓮，女，漢族，l956年10月19日出生，住湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)僑村二組，系江校明之妻。
被申請(qǐng)人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）:江浪。
被申請(qǐng)人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）:江山。
被申請(qǐng)人李某某、王淑蓮、江浪、江山共同委托代理人:嚴(yán)華，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，
再審申請(qǐng)人唐某、汪振華因與被申請(qǐng)人王某某、李某某、王淑蓮、江浪、江山合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00838號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某、汪振華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。申請(qǐng)人與江校明不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系。受害人江校明不是申請(qǐng)人的雇工。申請(qǐng)人改建房屋以簽訂合同方式承包給王某某施工，因承建方王某某逾期完工，依合同約定仍有樓頂女兒墻、屋面和樓梯屋面的排水處理、底層四周灑水坡、正面臺(tái)階及清場(chǎng)工作等多項(xiàng)合同條款未施建，依合同權(quán)利申請(qǐng)人有權(quán)要求對(duì)方加派人工并督促其按期完工。依據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律及合同約定，王某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。死者飲酒后作業(yè)，主觀上存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。（二）原審判決采信證據(jù)不公平、不公正，“詢問筆錄”與“調(diào)解協(xié)議”未經(jīng)法庭質(zhì)證，程序違法。2012年10月12日公安機(jī)關(guān)調(diào)查唐某的筆錄記錄不準(zhǔn)確、程序不合法，派出所民警詢問時(shí)違反單獨(dú)取證制度，將王某某與唐某混同陳述記錄于一個(gè)詢問筆錄內(nèi)，造成記錄失實(shí)、不符客觀的真實(shí)性。出事當(dāng)天唐某精神壓力大，年事已高，未能看清記錄，對(duì)不真實(shí)的記錄胡亂簽名。原審判決競(jìng)把此陳述當(dāng)作判決的主要依據(jù)，是造成錯(cuò)判的主因。艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)等證人均與王某某有利害關(guān)系，其證言不真實(shí)。一審?fù)跄衬程峤坏?012年10月12日調(diào)查王贏、肖衛(wèi)國、艾萬山、懷才學(xué)、王某某等6人的筆錄一組，未經(jīng)法庭質(zhì)證，程序違法。（三）《人民調(diào)解協(xié)議書》從內(nèi)容到制作過程不僅程序違法，而且內(nèi)容違法。在未查清事實(shí)，未分清責(zé)任界線的情況下，處分了關(guān)系人的重大權(quán)利義務(wù)；程序上違反自愿原則，此調(diào)解協(xié)議書不具有法律效力。請(qǐng)求依法再審。
本院認(rèn)為:1.關(guān)于原審判決是否認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。原審法院依據(jù)事故發(fā)生時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查詢問認(rèn)定，2012年10月12日13時(shí)許，被侵權(quán)人江校明在唐某、汪振華家建筑房屋隔熱層作業(yè)中受傷死亡。當(dāng)日，浠水縣公安局清泉派出所接警后，就江校明的死亡原因分別對(duì)艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)、唐某、王某某等進(jìn)行了調(diào)查詢問，主要內(nèi)容為唐某、汪振華自家住宅主體工程由王某某承建，主體工程完工后，因需要在三樓樓頂建設(shè)鋼構(gòu)隔熱層，唐某要求王某某將建筑吊籃借給自己使用，并雇請(qǐng)了泥工艾萬山、肖衛(wèi)國，小工華俊、王贏進(jìn)行建設(shè)施工。后因小工人手不夠，唐某即聯(lián)系王某某要求其幫忙找小工，王某某聯(lián)系到江校明、懷才學(xué)二人前去做小工。事故當(dāng)日，艾萬山、肖衛(wèi)國在三樓樓頂從事泥工作業(yè)，王贏、華俊為其幫工，懷才學(xué)負(fù)責(zé)在吊籃上下起重作業(yè)，江校明負(fù)責(zé)接應(yīng)起吊至三樓樓頂?shù)慕ㄖ锪稀Ｊ鹿拾l(fā)生當(dāng)時(shí)，江校明自吊籃與連接樓面的木板上墜落樓底地面。二審中，唐某雖然提供了汪振華與徐又保簽訂的協(xié)議以及徐又保的收條，擬證明江校明非在建造隔熱層中受傷致死的事實(shí)。但該協(xié)議及收條均系于公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問后提供，從該協(xié)議及收條反映的情況看，徐又保承建隔熱層發(fā)生于公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問之前，在公安機(jī)關(guān)對(duì)唐某進(jìn)行調(diào)查詢問時(shí)，唐某應(yīng)知道亦應(yīng)如實(shí)向公安機(jī)關(guān)陳述徐又保已承建完隔熱層，江校明并非在建造隔熱層中受傷致死的事實(shí)，而唐某卻向公安機(jī)關(guān)陳述“我家的房屋主體工程由王某某承建。現(xiàn)主體工程已經(jīng)完工，但我的房屋上要做隔熱層，我請(qǐng)了兩個(gè)大工帶來了兩個(gè)小工，死者就是后來叫來的兩個(gè)小工之一。…房屋隔熱層不屬于王某某承包的范圍”。因唐某的陳述對(duì)其本人不利，且提供的協(xié)議及收條均系于公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問之后、雙方已發(fā)生賠償糾紛中。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案的相關(guān)證人的詢問調(diào)查中，均反映出江校明系在建造隔熱層中受傷致死這一事實(shí)。因此，唐某提供的徐又保的收條及協(xié)議反映的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)在江校明受傷致死后第一時(shí)間調(diào)查詢問的內(nèi)容不符，對(duì)被侵權(quán)人江校明是在建造房屋隔熱層時(shí)受傷致死這一事實(shí)原審法院予以認(rèn)可有事實(shí)依據(jù)。雖然申請(qǐng)人認(rèn)為艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)等證人與王某某有利害關(guān)系，但未提供證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)在江校明受傷致死后第一時(shí)間調(diào)查詢問他們時(shí)其內(nèi)容虛假，又根據(jù)唐某、汪振華與王某某訂立的《建房合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，房屋隔熱層建設(shè)并不包括在合同約定的工程范圍之內(nèi)。因此，申請(qǐng)人主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)不清，要求王某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任的理由缺乏證據(jù)證明。（二）關(guān)于原審判決采信證據(jù)不公平、不公正，“詢問筆錄”與“調(diào)解協(xié)議”未經(jīng)法庭質(zhì)證，程序違法的問題。唐某、汪振華認(rèn)為唐某在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問時(shí)，其年事已高且老花眼嚴(yán)重又存在××癥，精神恍惚，未能看清記錄、未能判斷是非，對(duì)不真實(shí)的記錄胡亂簽名，不是其真實(shí)意思的表示，但其未提交充足證據(jù)證明其主張，在唐某、汪振華沒有新的證據(jù)推翻公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問筆錄所記錄的事實(shí)的前提下，原審判決采信證據(jù)并無不當(dāng)。對(duì)于王某某提交的2012年10月12日公安機(jī)關(guān)調(diào)查王贏、肖衛(wèi)國、艾萬山、懷才學(xué)、王某某等6人的一組詢問筆錄，經(jīng)查一審?fù)徆P錄，該組證據(jù)已經(jīng)過質(zhì)證。因此，申請(qǐng)人認(rèn)為該組證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證、程序違法的主張不能成立。（三）關(guān)于《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力問題。王淑蓮、江浪、江山、李某某與唐某、汪振華、王某某在浠水縣人民調(diào)解委員會(huì)主持下于2012年10月17日達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議》，沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書應(yīng)為有效。王淑蓮、江浪、江山、李某某及唐某、汪振華、王某某均為十八周歲以上的成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。該協(xié)議意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定且沒有損害社會(huì)公共利益。協(xié)議第一條系對(duì)被侵權(quán)人江校明因提供勞務(wù)受傷死亡應(yīng)獲得賠償數(shù)額的約定，即各方當(dāng)事人共同認(rèn)同王淑蓮、江浪、江山、李某某應(yīng)獲得的賠償款為450000元；協(xié)議第二條系唐某、汪振華和王某某之間責(zé)任分擔(dān)方式的約定，即通過訴訟由人民法院作出裁判，該內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。唐某、汪振華關(guān)于該調(diào)解協(xié)議系在公安機(jī)關(guān)威逼以及在王淑蓮、江浪、江山、李某某停尸鬧喪情況下受脅迫訂立的主張，因其不能提交王淑蓮、江浪、江山、李某某以未來不法損害相威脅或者以現(xiàn)時(shí)的身體強(qiáng)制使自己處于無法反抗境地被強(qiáng)迫達(dá)成該調(diào)解協(xié)議的證據(jù)；原審法院對(duì)其主張不予支持并無不當(dāng)。
綜上，唐某、汪振華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回唐某、汪振華的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:1.關(guān)于原審判決是否認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。原審法院依據(jù)事故發(fā)生時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查詢問認(rèn)定，2012年10月12日13時(shí)許，被侵權(quán)人江校明在唐某、汪振華家建筑房屋隔熱層作業(yè)中受傷死亡。當(dāng)日，浠水縣公安局清泉派出所接警后，就江校明的死亡原因分別對(duì)艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)、唐某、王某某等進(jìn)行了調(diào)查詢問，主要內(nèi)容為唐某、汪振華自家住宅主體工程由王某某承建，主體工程完工后，因需要在三樓樓頂建設(shè)鋼構(gòu)隔熱層，唐某要求王某某將建筑吊籃借給自己使用，并雇請(qǐng)了泥工艾萬山、肖衛(wèi)國，小工華俊、王贏進(jìn)行建設(shè)施工。后因小工人手不夠，唐某即聯(lián)系王某某要求其幫忙找小工，王某某聯(lián)系到江校明、懷才學(xué)二人前去做小工。事故當(dāng)日，艾萬山、肖衛(wèi)國在三樓樓頂從事泥工作業(yè)，王贏、華俊為其幫工，懷才學(xué)負(fù)責(zé)在吊籃上下起重作業(yè)，江校明負(fù)責(zé)接應(yīng)起吊至三樓樓頂?shù)慕ㄖ锪?。事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，江校明自吊籃與連接樓面的木板上墜落樓底地面。二審中，唐某雖然提供了汪振華與徐又保簽訂的協(xié)議以及徐又保的收條，擬證明江校明非在建造隔熱層中受傷致死的事實(shí)。但該協(xié)議及收條均系于公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問后提供，從該協(xié)議及收條反映的情況看，徐又保承建隔熱層發(fā)生于公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問之前，在公安機(jī)關(guān)對(duì)唐某進(jìn)行調(diào)查詢問時(shí)，唐某應(yīng)知道亦應(yīng)如實(shí)向公安機(jī)關(guān)陳述徐又保已承建完隔熱層，江校明并非在建造隔熱層中受傷致死的事實(shí)，而唐某卻向公安機(jī)關(guān)陳述“我家的房屋主體工程由王某某承建?，F(xiàn)主體工程已經(jīng)完工，但我的房屋上要做隔熱層，我請(qǐng)了兩個(gè)大工帶來了兩個(gè)小工，死者就是后來叫來的兩個(gè)小工之一?！课莞魺釋硬粚儆谕跄衬吵邪姆秶?。因唐某的陳述對(duì)其本人不利，且提供的協(xié)議及收條均系于公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問之后、雙方已發(fā)生賠償糾紛中。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案的相關(guān)證人的詢問調(diào)查中，均反映出江校明系在建造隔熱層中受傷致死這一事實(shí)。因此，唐某提供的徐又保的收條及協(xié)議反映的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)在江校明受傷致死后第一時(shí)間調(diào)查詢問的內(nèi)容不符，對(duì)被侵權(quán)人江校明是在建造房屋隔熱層時(shí)受傷致死這一事實(shí)原審法院予以認(rèn)可有事實(shí)依據(jù)。雖然申請(qǐng)人認(rèn)為艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)等證人與王某某有利害關(guān)系，但未提供證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)在江校明受傷致死后第一時(shí)間調(diào)查詢問他們時(shí)其內(nèi)容虛假，又根據(jù)唐某、汪振華與王某某訂立的《建房合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，房屋隔熱層建設(shè)并不包括在合同約定的工程范圍之內(nèi)。因此，申請(qǐng)人主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)不清，要求王某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任的理由缺乏證據(jù)證明。（二）關(guān)于原審判決采信證據(jù)不公平、不公正，“詢問筆錄”與“調(diào)解協(xié)議”未經(jīng)法庭質(zhì)證，程序違法的問題。唐某、汪振華認(rèn)為唐某在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問時(shí)，其年事已高且老花眼嚴(yán)重又存在××癥，精神恍惚，未能看清記錄、未能判斷是非，對(duì)不真實(shí)的記錄胡亂簽名，不是其真實(shí)意思的表示，但其未提交充足證據(jù)證明其主張，在唐某、汪振華沒有新的證據(jù)推翻公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問筆錄所記錄的事實(shí)的前提下，原審判決采信證據(jù)并無不當(dāng)。對(duì)于王某某提交的2012年10月12日公安機(jī)關(guān)調(diào)查王贏、肖衛(wèi)國、艾萬山、懷才學(xué)、王某某等6人的一組詢問筆錄，經(jīng)查一審?fù)徆P錄，該組證據(jù)已經(jīng)過質(zhì)證。因此，申請(qǐng)人認(rèn)為該組證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證、程序違法的主張不能成立。（三）關(guān)于《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力問題。王淑蓮、江浪、江山、李某某與唐某、汪振華、王某某在浠水縣人民調(diào)解委員會(huì)主持下于2012年10月17日達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議》，沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書應(yīng)為有效。王淑蓮、江浪、江山、李某某及唐某、汪振華、王某某均為十八周歲以上的成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。該協(xié)議意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定且沒有損害社會(huì)公共利益。協(xié)議第一條系對(duì)被侵權(quán)人江校明因提供勞務(wù)受傷死亡應(yīng)獲得賠償數(shù)額的約定，即各方當(dāng)事人共同認(rèn)同王淑蓮、江浪、江山、李某某應(yīng)獲得的賠償款為450000元；協(xié)議第二條系唐某、汪振華和王某某之間責(zé)任分擔(dān)方式的約定，即通過訴訟由人民法院作出裁判，該內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。唐某、汪振華關(guān)于該調(diào)解協(xié)議系在公安機(jī)關(guān)威逼以及在王淑蓮、江浪、江山、李某某停尸鬧喪情況下受脅迫訂立的主張，因其不能提交王淑蓮、江浪、江山、李某某以未來不法損害相威脅或者以現(xiàn)時(shí)的身體強(qiáng)制使自己處于無法反抗境地被強(qiáng)迫達(dá)成該調(diào)解協(xié)議的證據(jù)；原審法院對(duì)其主張不予支持并無不當(dāng)。
綜上，唐某、汪振華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回唐某、汪振華的再審申請(qǐng)。

審判長：楊軍
審判員：黃毅強(qiáng)
審判員：王少虎

書記員：朱景永