唐某
汪振華
王某某
李某某
王淑蓮
江浪
江山
江山共同委托代理人嚴華

再審申請人（一審被告暨反訴原告、二審上訴人）:唐某。
再審申請人（一審被告暨反訴原告、二審上訴人）:汪振華。
被申請人（一審被告暨反訴被告、二審上訴人）:王某某。
被申請人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）:李某某，系江校明之母。
被申請人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）:王淑蓮，女，漢族，l956年10月19日出生，住湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)僑村二組，系江校明之妻。
被申請人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）:江浪。
被申請人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）:江山。
被申請人李某某、王淑蓮、江浪、江山共同委托代理人:嚴華，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，
再審申請人唐某、汪振華因與被申請人王某某、李某某、王淑蓮、江浪、江山合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00838號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某、汪振華申請再審稱:（一）原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)。申請人與江校明不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系。受害人江校明不是申請人的雇工。申請人改建房屋以簽訂合同方式承包給王某某施工，因承建方王某某逾期完工，依合同約定仍有樓頂女兒墻、屋面和樓梯屋面的排水處理、底層四周灑水坡、正面臺階及清場工作等多項合同條款未施建，依合同權(quán)利申請人有權(quán)要求對方加派人工并督促其按期完工。依據(jù)上述事實和相關(guān)法律及合同約定，王某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。死者飲酒后作業(yè)，主觀上存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。（二）原審判決采信證據(jù)不公平、不公正，“詢問筆錄”與“調(diào)解協(xié)議”未經(jīng)法庭質(zhì)證，程序違法。2012年10月12日公安機關(guān)調(diào)查唐某的筆錄記錄不準確、程序不合法，派出所民警詢問時違反單獨取證制度，將王某某與唐某混同陳述記錄于一個詢問筆錄內(nèi)，造成記錄失實、不符客觀的真實性。出事當(dāng)天唐某精神壓力大，年事已高，未能看清記錄，對不真實的記錄胡亂簽名。原審判決競把此陳述當(dāng)作判決的主要依據(jù)，是造成錯判的主因。艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)等證人均與王某某有利害關(guān)系，其證言不真實。一審?fù)跄衬程峤坏?012年10月12日調(diào)查王贏、肖衛(wèi)國、艾萬山、懷才學(xué)、王某某等6人的筆錄一組，未經(jīng)法庭質(zhì)證，程序違法。（三）《人民調(diào)解協(xié)議書》從內(nèi)容到制作過程不僅程序違法，而且內(nèi)容違法。在未查清事實，未分清責(zé)任界線的情況下，處分了關(guān)系人的重大權(quán)利義務(wù)；程序上違反自愿原則，此調(diào)解協(xié)議書不具有法律效力。請求依法再審。
本院認為:1.關(guān)于原審判決是否認定事實不清，適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。原審法院依據(jù)事故發(fā)生時公安機關(guān)對相關(guān)人員的調(diào)查詢問認定，2012年10月12日13時許，被侵權(quán)人江校明在唐某、汪振華家建筑房屋隔熱層作業(yè)中受傷死亡。當(dāng)日，浠水縣公安局清泉派出所接警后，就江校明的死亡原因分別對艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)、唐某、王某某等進行了調(diào)查詢問，主要內(nèi)容為唐某、汪振華自家住宅主體工程由王某某承建，主體工程完工后，因需要在三樓樓頂建設(shè)鋼構(gòu)隔熱層，唐某要求王某某將建筑吊籃借給自己使用，并雇請了泥工艾萬山、肖衛(wèi)國，小工華俊、王贏進行建設(shè)施工。后因小工人手不夠，唐某即聯(lián)系王某某要求其幫忙找小工，王某某聯(lián)系到江校明、懷才學(xué)二人前去做小工。事故當(dāng)日，艾萬山、肖衛(wèi)國在三樓樓頂從事泥工作業(yè)，王贏、華俊為其幫工，懷才學(xué)負責(zé)在吊籃上下起重作業(yè)，江校明負責(zé)接應(yīng)起吊至三樓樓頂?shù)慕ㄖ锪?。事故發(fā)生當(dāng)時，江校明自吊籃與連接樓面的木板上墜落樓底地面。二審中，唐某雖然提供了汪振華與徐又保簽訂的協(xié)議以及徐又保的收條，擬證明江校明非在建造隔熱層中受傷致死的事實。但該協(xié)議及收條均系于公安機關(guān)調(diào)查詢問后提供，從該協(xié)議及收條反映的情況看，徐又保承建隔熱層發(fā)生于公安機關(guān)調(diào)查詢問之前，在公安機關(guān)對唐某進行調(diào)查詢問時，唐某應(yīng)知道亦應(yīng)如實向公安機關(guān)陳述徐又保已承建完隔熱層，江校明并非在建造隔熱層中受傷致死的事實，而唐某卻向公安機關(guān)陳述“我家的房屋主體工程由王某某承建。現(xiàn)主體工程已經(jīng)完工，但我的房屋上要做隔熱層，我請了兩個大工帶來了兩個小工，死者就是后來叫來的兩個小工之一。…房屋隔熱層不屬于王某某承包的范圍”。因唐某的陳述對其本人不利，且提供的協(xié)議及收條均系于公安機關(guān)調(diào)查詢問之后、雙方已發(fā)生賠償糾紛中。同時，公安機關(guān)對本案的相關(guān)證人的詢問調(diào)查中，均反映出江校明系在建造隔熱層中受傷致死這一事實。因此，唐某提供的徐又保的收條及協(xié)議反映的內(nèi)容與公安機關(guān)在江校明受傷致死后第一時間調(diào)查詢問的內(nèi)容不符，對被侵權(quán)人江校明是在建造房屋隔熱層時受傷致死這一事實原審法院予以認可有事實依據(jù)。雖然申請人認為艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)等證人與王某某有利害關(guān)系，但未提供證據(jù)證明公安機關(guān)在江校明受傷致死后第一時間調(diào)查詢問他們時其內(nèi)容虛假，又根據(jù)唐某、汪振華與王某某訂立的《建房合同書》、《補充協(xié)議》的約定，房屋隔熱層建設(shè)并不包括在合同約定的工程范圍之內(nèi)。因此，申請人主張原審法院認定事實不清，要求王某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任的理由缺乏證據(jù)證明。（二）關(guān)于原審判決采信證據(jù)不公平、不公正，“詢問筆錄”與“調(diào)解協(xié)議”未經(jīng)法庭質(zhì)證，程序違法的問題。唐某、汪振華認為唐某在接受公安機關(guān)調(diào)查詢問時，其年事已高且老花眼嚴重又存在××癥，精神恍惚，未能看清記錄、未能判斷是非，對不真實的記錄胡亂簽名，不是其真實意思的表示，但其未提交充足證據(jù)證明其主張，在唐某、汪振華沒有新的證據(jù)推翻公安機關(guān)調(diào)查詢問筆錄所記錄的事實的前提下，原審判決采信證據(jù)并無不當(dāng)。對于王某某提交的2012年10月12日公安機關(guān)調(diào)查王贏、肖衛(wèi)國、艾萬山、懷才學(xué)、王某某等6人的一組詢問筆錄，經(jīng)查一審?fù)徆P錄，該組證據(jù)已經(jīng)過質(zhì)證。因此，申請人認為該組證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證、程序違法的主張不能成立。（三）關(guān)于《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力問題。王淑蓮、江浪、江山、李某某與唐某、汪振華、王某某在浠水縣人民調(diào)解委員會主持下于2012年10月17日達成《人民調(diào)解協(xié)議》，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議書應(yīng)為有效。王淑蓮、江浪、江山、李某某及唐某、汪振華、王某某均為十八周歲以上的成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動。該協(xié)議意思表示真實，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定且沒有損害社會公共利益。協(xié)議第一條系對被侵權(quán)人江校明因提供勞務(wù)受傷死亡應(yīng)獲得賠償數(shù)額的約定，即各方當(dāng)事人共同認同王淑蓮、江浪、江山、李某某應(yīng)獲得的賠償款為450000元；協(xié)議第二條系唐某、汪振華和王某某之間責(zé)任分擔(dān)方式的約定，即通過訴訟由人民法院作出裁判，該內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。唐某、汪振華關(guān)于該調(diào)解協(xié)議系在公安機關(guān)威逼以及在王淑蓮、江浪、江山、李某某停尸鬧喪情況下受脅迫訂立的主張，因其不能提交王淑蓮、江浪、江山、李某某以未來不法損害相威脅或者以現(xiàn)時的身體強制使自己處于無法反抗境地被強迫達成該調(diào)解協(xié)議的證據(jù)；原審法院對其主張不予支持并無不當(dāng)。
綜上，唐某、汪振華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回唐某、汪振華的再審申請。

本院認為:1.關(guān)于原審判決是否認定事實不清，適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。原審法院依據(jù)事故發(fā)生時公安機關(guān)對相關(guān)人員的調(diào)查詢問認定，2012年10月12日13時許，被侵權(quán)人江校明在唐某、汪振華家建筑房屋隔熱層作業(yè)中受傷死亡。當(dāng)日，浠水縣公安局清泉派出所接警后，就江校明的死亡原因分別對艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)、唐某、王某某等進行了調(diào)查詢問，主要內(nèi)容為唐某、汪振華自家住宅主體工程由王某某承建，主體工程完工后，因需要在三樓樓頂建設(shè)鋼構(gòu)隔熱層，唐某要求王某某將建筑吊籃借給自己使用，并雇請了泥工艾萬山、肖衛(wèi)國，小工華俊、王贏進行建設(shè)施工。后因小工人手不夠，唐某即聯(lián)系王某某要求其幫忙找小工，王某某聯(lián)系到江校明、懷才學(xué)二人前去做小工。事故當(dāng)日，艾萬山、肖衛(wèi)國在三樓樓頂從事泥工作業(yè)，王贏、華俊為其幫工，懷才學(xué)負責(zé)在吊籃上下起重作業(yè)，江校明負責(zé)接應(yīng)起吊至三樓樓頂?shù)慕ㄖ锪?。事故發(fā)生當(dāng)時，江校明自吊籃與連接樓面的木板上墜落樓底地面。二審中，唐某雖然提供了汪振華與徐又保簽訂的協(xié)議以及徐又保的收條，擬證明江校明非在建造隔熱層中受傷致死的事實。但該協(xié)議及收條均系于公安機關(guān)調(diào)查詢問后提供，從該協(xié)議及收條反映的情況看，徐又保承建隔熱層發(fā)生于公安機關(guān)調(diào)查詢問之前，在公安機關(guān)對唐某進行調(diào)查詢問時，唐某應(yīng)知道亦應(yīng)如實向公安機關(guān)陳述徐又保已承建完隔熱層，江校明并非在建造隔熱層中受傷致死的事實，而唐某卻向公安機關(guān)陳述“我家的房屋主體工程由王某某承建?，F(xiàn)主體工程已經(jīng)完工，但我的房屋上要做隔熱層，我請了兩個大工帶來了兩個小工，死者就是后來叫來的兩個小工之一?！课莞魺釋硬粚儆谕跄衬吵邪姆秶?。因唐某的陳述對其本人不利，且提供的協(xié)議及收條均系于公安機關(guān)調(diào)查詢問之后、雙方已發(fā)生賠償糾紛中。同時，公安機關(guān)對本案的相關(guān)證人的詢問調(diào)查中，均反映出江校明系在建造隔熱層中受傷致死這一事實。因此，唐某提供的徐又保的收條及協(xié)議反映的內(nèi)容與公安機關(guān)在江校明受傷致死后第一時間調(diào)查詢問的內(nèi)容不符，對被侵權(quán)人江校明是在建造房屋隔熱層時受傷致死這一事實原審法院予以認可有事實依據(jù)。雖然申請人認為艾萬山、肖衛(wèi)國、王贏、懷才學(xué)等證人與王某某有利害關(guān)系，但未提供證據(jù)證明公安機關(guān)在江校明受傷致死后第一時間調(diào)查詢問他們時其內(nèi)容虛假，又根據(jù)唐某、汪振華與王某某訂立的《建房合同書》、《補充協(xié)議》的約定，房屋隔熱層建設(shè)并不包括在合同約定的工程范圍之內(nèi)。因此，申請人主張原審法院認定事實不清，要求王某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任的理由缺乏證據(jù)證明。（二）關(guān)于原審判決采信證據(jù)不公平、不公正，“詢問筆錄”與“調(diào)解協(xié)議”未經(jīng)法庭質(zhì)證，程序違法的問題。唐某、汪振華認為唐某在接受公安機關(guān)調(diào)查詢問時，其年事已高且老花眼嚴重又存在××癥，精神恍惚，未能看清記錄、未能判斷是非，對不真實的記錄胡亂簽名，不是其真實意思的表示，但其未提交充足證據(jù)證明其主張，在唐某、汪振華沒有新的證據(jù)推翻公安機關(guān)調(diào)查詢問筆錄所記錄的事實的前提下，原審判決采信證據(jù)并無不當(dāng)。對于王某某提交的2012年10月12日公安機關(guān)調(diào)查王贏、肖衛(wèi)國、艾萬山、懷才學(xué)、王某某等6人的一組詢問筆錄，經(jīng)查一審?fù)徆P錄，該組證據(jù)已經(jīng)過質(zhì)證。因此，申請人認為該組證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證、程序違法的主張不能成立。（三）關(guān)于《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力問題。王淑蓮、江浪、江山、李某某與唐某、汪振華、王某某在浠水縣人民調(diào)解委員會主持下于2012年10月17日達成《人民調(diào)解協(xié)議》，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議書應(yīng)為有效。王淑蓮、江浪、江山、李某某及唐某、汪振華、王某某均為十八周歲以上的成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動。該協(xié)議意思表示真實，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定且沒有損害社會公共利益。協(xié)議第一條系對被侵權(quán)人江校明因提供勞務(wù)受傷死亡應(yīng)獲得賠償數(shù)額的約定，即各方當(dāng)事人共同認同王淑蓮、江浪、江山、李某某應(yīng)獲得的賠償款為450000元；協(xié)議第二條系唐某、汪振華和王某某之間責(zé)任分擔(dān)方式的約定，即通過訴訟由人民法院作出裁判，該內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。唐某、汪振華關(guān)于該調(diào)解協(xié)議系在公安機關(guān)威逼以及在王淑蓮、江浪、江山、李某某停尸鬧喪情況下受脅迫訂立的主張，因其不能提交王淑蓮、江浪、江山、李某某以未來不法損害相威脅或者以現(xiàn)時的身體強制使自己處于無法反抗境地被強迫達成該調(diào)解協(xié)議的證據(jù)；原審法院對其主張不予支持并無不當(dāng)。
綜上，唐某、汪振華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回唐某、汪振華的再審申請。

審判長：楊軍
審判員：黃毅強
審判員：王少虎

書記員：朱景永