唐某
陳啟立（蓬安縣羅家法律服務所）
黃某某
楊某
南充市易某車業(yè)有限公司
程鴻
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司
張迎新（四川首力律師事務所）

原告唐某，男，漢族。
委托代理人陳啟立，蓬安縣羅家法律服務所法律工作者。
被告黃某某，男，漢族。
被告楊某，男，漢族。
被告南充市易某車業(yè)有限公司，地址:南充市嘉陵區(qū)嘉西路86號。
法定代表人:馮明玉。
委托代理人程鴻，男，生于1986年9月6日，漢族，住四川省南充市嘉陵區(qū)西興鎮(zhèn)孫家壩村1組，系公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司，地址:四川省南充市順慶區(qū)西河北路1號。
負責人:李雙，經(jīng)理。
委托代理人張迎新，四川首力律師事務所律師。
原告唐某訴被告黃某某、楊某、南充市易某車業(yè)有限公司（以下簡稱易某車業(yè)）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司（以下簡稱財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐某及其委托代理人陳啟立，被告黃某某、楊某，被告易某車業(yè)的委托代理人程鴻，被告財保公司的委托代理人張迎新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告財保公司辯稱:醫(yī)療費應按20%的比例扣除自費藥品費用；原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費等超出交強險限額的部分由原、被告按主次責任承擔；原告主張的一些費用不合理；被告黃某某駕駛的車輛超載發(fā)生交通事故，按保險合同約定，商業(yè)險部分應免賠10%；訴訟費、鑒定費不屬于我司的賠付范圍。
被告易某車業(yè)辯稱:我司購買了保險，應當由保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠付責任，對于不屬于保險公司賠償范圍的費用由法院進行認定。
被告楊某、黃某某的答辯意見與被告易某車業(yè)的答辯意見一致。
原告為支持其主張，提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):原告身份證、戶口復印件、蓬安縣羅家鎮(zhèn)街道居民委員會證明，擬證明原告主體適格及被扶養(yǎng)人情況。
第二組證據(jù):蓬公交認字（2014）第00102號道路交通事故認定書，擬證明事故發(fā)生情況和責任劃分。
第三組證據(jù):
1、南充市中心醫(yī)院入院證和病歷資料，擬證明原告住院治療29天及具體傷情；
2、南充市中心醫(yī)院門診票據(jù)及住院費用結(jié)算票據(jù)、蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診票據(jù)、四川順通藥品有限公司銷售單，擬證明原告共用去醫(yī)療費人民幣93，633.47元。
第四組證據(jù):
南通司鑒中心（2015）臨鑒字第325號司法鑒定意見書和鑒定發(fā)票，擬證明原告被評定為八級、九級、十級傷殘，需要續(xù)醫(yī)費人民幣9，500元，護理時限評定為103天，原告墊付鑒定費人民幣2，000元。
第五組證據(jù):
1、華科所（2014）機鑒字南充蓬安10020號鑒定意見書一份、費用通知書一張及修車費發(fā)票，擬證明原告對其車輛進行鑒定和維修，共計支付了人民幣17，909元；
2、機動車保險車輛損失情況確認書，擬證明川RBA587號事故車輛經(jīng)保險公司定損為人民幣15，008.1元。
被告財保公司的質(zhì)證意見為:1、對戶口薄無異議，居委會證明有異議，無文書制作人簽名，被扶養(yǎng)人賀文珍是城鎮(zhèn)居民，城鎮(zhèn)居民是有退休金。2、對病歷資料真實性無異議，原告治療梅毒與本案無關(guān)，治療與本次事故無關(guān)的費用應扣除，我司已向原告墊付了人民幣10，000元醫(yī)療費，賠償時應予扣除。3、司法鑒定系原告單方委托鑒定的，真實性無法核實，我司對傷殘等級和后續(xù)治療費等有異議，保留申請重新鑒定的權(quán)利。4、對南充市中心醫(yī)院住院費用發(fā)票無異議，但治療本次事故無關(guān)的疾病的費用應扣除，另外應扣除20%的自費藥品費用。5、門診票據(jù)中，僅對原告于2014年10月19日在蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診治療的票據(jù)的無異議，其余在2014年10月21日產(chǎn)生的門診票據(jù)不予認可，原告出事當晚就到南充中心醫(yī)院住院治療，與實際情況不符，亦無相關(guān)處方佐證，因此對10月21日的票據(jù)真實性有異議；藥品銷售單有異議，原告無票據(jù)證明用了人民幣2，200元錢購買人血白蛋白，亦無處方證明原告使用了該藥品，因此藥品銷售單與本案無關(guān)。6、對南充通正司法鑒定中心的鑒定費票據(jù)無異議，但該費用不屬于我司理賠的范圍。7、對華大鑒定所的意見書無異議，對費用通知書有異議，不能證明原告實際支出了該費用。8、本案事故發(fā)生在2014年，而拖車費票據(jù)開出時間為2015年3月4日，拖車費應與本次事故無關(guān)。9、原告主張的車輛損失應以保險公司定損為準。10、對事故責任認定書無異議，原告沒有取得駕駛證駕駛車輛，違反了法律禁止性規(guī)定，我司認為原告應承擔40%的責任；被告黃某某駕駛的車輛超載，我司在交強險限額內(nèi)按法律規(guī)定賠付，商業(yè)險中三者險和財損險扣除10%，不由我司賠償。
被告易某車業(yè)質(zhì)證意見為:鑒定費不應由被告方承擔，對事故認定書的意見與保險公司一致，對原告的賠償金額按規(guī)定進行計算，我司購買了商業(yè)險和交強險，應由保險公司承擔賠償責任；其余質(zhì)證意見與財保公司質(zhì)證意見相同。
被告楊某、黃某某的質(zhì)證意見與被告易某車業(yè)質(zhì)證意見一致。
被告財保公司提交的證據(jù)有:機動車保險賠償費用計算書、車輛損失情況確認書、調(diào)查唐某的筆錄、保險單，商業(yè)第三者責任險保險條款擬證明事故發(fā)生后，保險公司向原告方墊付了人民幣10，000元，車輛定損情況及原告唐某發(fā)生事故時在農(nóng)村養(yǎng)羊。
原告唐某的質(zhì)證意見為:事故發(fā)生后，保險公司確實向原告方墊付了人民幣10，000元；對調(diào)查筆錄真實性無異議，但記錄有問題，該筆錄不具有合法性。
被告易某車業(yè)、楊某、黃某某對被告財保公司出示的證據(jù)無異議。
被告楊某向提交的證據(jù)有:收條、駕駛證、行駛證復印件、從業(yè)資格證和車輛服務合同書，擬證明楊某向原告墊付了人民幣38，433元，駕駛員黃某某具有駕駛資格，川R59076號車掛靠在易某車業(yè)經(jīng)營。
被告財保公司質(zhì)證意見為:對黃某某的駕照、從業(yè)資格證沒有異議，車輛服務合同由易某車業(yè)和楊某進行質(zhì)證，行駛證要求出示原件，收條與我司無關(guān)。
原告唐某、被告易某車業(yè)、黃某某對被告楊某出示的證據(jù)無異議。
被告易某車業(yè)、黃某某均未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2014年10月19日，黃某某駕駛川R59076號重型自卸貨車，載貨從南充市往廣安市方向行駛，當日21時50分許，行至G318線2105KM＋650M處，在道路中心線處與相對方向唐某駕駛的川RBA587號小型普通客車（搭乘蒲紅英、唐榆淋）相撞，造成駕駛?cè)颂颇?、乘車人蒲紅英、唐榆淋受傷和車輛受損的道路交通事故。2014年11月3日，蓬安縣公安局交通警察大隊作出蓬公交認字（2014）第00102號道路交通事故認定書，事故成因分析認為黃某某駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，夜間遇雨在道路中心線處行駛，是形成此事故的主要原因，唐某未取得機動車駕駛證駕駛未保險的機動車，夜間遇雨行駛未確保安全，是形成此事故的次要原因，并認定駕駛?cè)它S某某應承擔此事故主要責任，駕駛?cè)颂颇硲袚耸鹿蚀我熑危塑嚾似鸭t英、唐榆淋不承擔此事故責任。
事發(fā)當日，原告唐某被送往蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診治療，用去醫(yī)療費人民幣891.3元，后于當晚轉(zhuǎn)入南充市中心醫(yī)院住院治療，2014年11月18日出院，期間分別用去門診費人民幣333元、住院醫(yī)療費人民幣90，199.97元。庭審中，各方均同意由法院在10%至20%之間確定醫(yī)療費自費藥品費用比例，自費藥品費用不納入保險理賠范圍，由當事人按責任比例分攤。
2015年3月7日，原告唐某委托南充通正司法鑒定中心對其的傷殘等級、后期醫(yī)療費、護理時限進行鑒定，該中心于2015年3月16日作出南通司鑒中心（2015）臨鑒字第325號鑒定意見書，對原告唐某的傷殘等級評定為八級、九級、十級傷殘，護理時限酌定為103日（每日按1人護理計算），后續(xù)醫(yī)療費評定為人民幣9，500元。原告支付鑒定費人民幣2，000元。被告對該鑒定結(jié)論不服，但未在本院指定期限內(nèi)遞交書面的重新鑒定申請。2015年5月27日，被告財保公司申請對原告醫(yī)療費中非國家基本醫(yī)療保險的醫(yī)療費用進行鑒定，后撤回了鑒定申請。
被告楊某系川R59076號重型自卸貨車的車主，該車掛靠在被告易某車業(yè)名下經(jīng)營，被告黃某某系楊某雇請的駕駛員。2014年9月16日被告易某車業(yè)在被告財保公司處為川R59076號車投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，商業(yè)第三者責任保險賠償限額為人民幣1，000，000元，保險期間為2014年9月16日13時起至2015年9月16日13時止。商業(yè)三者責任險保險條款約定，保險車輛違反機動車安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。
同時查明，原告唐某的母親賀文珍，生于1945年12月21日，僅育有原告唐某一子；原告唐某的次子唐榆淋，生于2005年5月18日。唐某、賀文珍、唐榆淋均系城鎮(zhèn)居民。事發(fā)后被告財保公司向原告墊付了人民幣10，000元，被告楊某向原告墊付了人民幣38，433元。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方違法行為的嚴重程度及在事故中所起的作用，確定黃某某駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，夜間遇雨在道路中心線處行駛，是形成此事故的主要原因，應承擔此次事故的主要責任，唐某未取得機動車駕駛證駕駛未保險的機動車，夜間遇雨行駛未確保安全，是形成此事故的次要原因，應承擔事故的次要責任，乘車人蒲紅英、唐榆淋不承擔此事故責任。該事故認定書認定的事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、調(diào)查及認定程序合法，本院予以認可。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案被告黃某某系楊某雇請的駕駛員，被告黃某某在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應由雇主楊某承擔侵權(quán)責任，被告黃某某不承擔責任。綜上，根據(jù)當事人的過錯和造本起事故的原因力的大小，本院酌定被告楊某承擔本次事故70%的責任，原告唐某承擔30%的責任。被告易某車業(yè)系川R59076號重型自卸貨的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應與被告楊某承擔連帶賠償責任。川R59076號重型自卸貨車在被告財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財保公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由唐某、被告楊某按責任比例分擔。被告財保公司應在商業(yè)第三者責任險保額內(nèi)對被告楊某、易某車業(yè)應賠償?shù)牟糠诌M行理賠，川R59076號重型自卸貨車違反機動車安全裝載規(guī)定，按保險合同約定，財保公司在商業(yè)第三者責任險部份有10%的免賠率，故本院對財保公司要求在商業(yè)第三者責任險部份免賠10%的意見予以支持。
被告財保公司對南通司鑒中心（2015）臨鑒字第325號鑒定意見書鑒定結(jié)論提出異議，但在指定期限內(nèi)未遞交書面材料申請重新鑒定，視為認可該鑒定結(jié)論。各方當事人未能就醫(yī)療費自費藥品費用扣除比例達成一致意見，但均表示同意由法院在10%至20%之間確定自費藥品費用扣除比例，結(jié)合本案實際，本院酌定自費藥品費用按18%的比例扣除。自費藥品費用不納入保險理賠范圍，由當事人按責任比例分攤。
對原告唐某提出的有關(guān)賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2014年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，經(jīng)審核確認如下:
⑴醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”原告唐某受傷后，被送往蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診治療，票據(jù)顯示日期為2014年10月19日和10月21日，原告陳述系入院時未交足費用，后于2014年10月21日補交醫(yī)療費用，所以出票據(jù)日期有延后，符合常情，故本院對此費用予以認可。被告提出原告的醫(yī)療費用中有治療與本次事故無關(guān)的疾病，該費用應扣除，不納入原告損失計算，但被告未提交證據(jù)對此予以證實，視為對原告醫(yī)療費合理性及與本次事故關(guān)聯(lián)性的認可。原告提交的四川省順通藥品有限公司銷售單，非正式票據(jù)，本院對此費用不予認可。結(jié)合南充市中心醫(yī)院門診票據(jù)、住院費用結(jié)算票據(jù)及蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診票據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為人民幣91，424.27元。參照鑒定意見，認定原告需續(xù)醫(yī)費人民幣9，500元。
⑵誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹嫣颇骋騻職埑掷m(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，即2015年3月15日。原告未提交充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算后，原告主張誤工費人民幣15，687元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
⑶護理費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別?！眳⒄砧b定意見，護理時限為103天，每天1人護理，結(jié)合司法實踐，護理費認定為人民幣9，270元（即90元／天×103天）。
⑷住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！痹嫣颇匙≡?9天，其主張住院伙食補助費人民幣870元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
⑸殘疾賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整?！痹嫣颇碁槌擎?zhèn)居民，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算，即24，381元／年×20年×0.33=160，914.6元。原告唐某母親賀文珍、兒子唐榆淋均系城鎮(zhèn)居民，本院參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出人民幣18，027元的標準進行計算，被扶養(yǎng)人賀文珍的生活費應為人民幣62，463.56元，被扶養(yǎng)人唐榆淋的生活費應為人民幣24，093.09元。將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金一并予以賠償，故殘疾賠償金總額為人民幣247，471.25元。
⑹交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！苯Y(jié)合原告就醫(yī)的實際情況，本院酌定原告的交通費為人民幣300元。
⑺精神損害撫慰金。原告因傷致殘，對其精神造成一定痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為人民幣16，500元。
⑻車輛施救、維修費用。原告駕駛的川RBA587號小型普通客車因本次交通事故受損而被救援，符合常理，原告亦提交了發(fā)票予以證明其支付施救費人民幣900元，本院對此予以確認；川RBA587號車經(jīng)被告財保公司定損為人民幣15，008.1元，原告未舉證證明超出定損的維修費用的必要性和合理性，故本院認定車輛維修費用為人民幣15，008.1元。原告主張車輛鑒定費人民幣2，000元，但未提交證據(jù)正式票據(jù)，本院對原告該項請求不予支持。
⑼鑒定費。根據(jù)當事人提交的南充通正司法鑒定中心鑒定費發(fā)票，本院認定鑒定費為人民幣2，000元。
上述⑴-⑼共計人民幣408，930.62元，其中，基本醫(yī)療自費藥品費用人民幣16，456.37元和鑒定費人民幣2，000元，由被告楊某、易某車業(yè)連帶承擔70%，即人民幣12，919.46元，原告唐某自行承擔30%，即人民幣5，536.91元，下余人民幣390，474.25元（408，930.62元-16，456.37元-2，000元）。本次事故造成唐某、唐榆淋受傷，交強險賠償限額不足以賠償兩傷者的損失，應按賠償金額的比例分配交強險限額。兩傷者在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的總損失為人民幣89，504.36元（唐某85，337.9元＋唐榆淋4，166.46元），在死亡傷殘賠償限額項下的總損失為人民幣305，416.35元（唐某305，136.35元＋唐榆淋280元），按損失比例被告財保公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告唐某醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費中的人民幣9，534.5元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告唐某殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費中的人民幣109，899.15元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告唐某車輛施救、維修費中的人民幣2，000元，故被告財保公司應在交強險限額內(nèi)共計賠償原告唐某人民幣121，433.65元。交強險賠償限額不足部分人民幣269，040.6元（390，474.25元-121，433.65元），由被告楊某、易某車業(yè)連帶賠償原告唐某人民幣18，832.84元（269，040.6元×70%×10%），被告財保公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告唐某人民幣169，495.58（269，040.6元×70%×90%），原告唐某自行承擔人民幣80，712.18元（269，040.6元×30%）。綜上，被告楊某、易某車業(yè)應連帶賠償原告唐某人民幣31，752.3元，被告財保公司應賠償原告唐某人民幣290，929.23元，原告唐某自行承擔人民幣86，249.09元。
事故發(fā)生后，被告楊某向原告墊付了人民幣38，433元，已超出其應承擔的賠償款人民幣31，752.3元，多墊付的人民幣6，680.7元，由被告財保公司在應賠償給原告的款項中直接支付給被告楊某；被告財保公司向原告墊付了人民幣10，000元，應抵扣賠償款，品迭后，被告財保公司還應賠償原告唐某人民幣274，248.53元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付被告楊某人民幣6，680.7元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告唐某人民幣274，248.53元；
三、駁回原告唐某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6414元（原告唐某已預交3000元），由原告唐某承擔2625元，被告楊某、南充市易某車業(yè)有限公司承擔3789元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方違法行為的嚴重程度及在事故中所起的作用，確定黃某某駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，夜間遇雨在道路中心線處行駛，是形成此事故的主要原因，應承擔此次事故的主要責任，唐某未取得機動車駕駛證駕駛未保險的機動車，夜間遇雨行駛未確保安全，是形成此事故的次要原因，應承擔事故的次要責任，乘車人蒲紅英、唐榆淋不承擔此事故責任。該事故認定書認定的事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、調(diào)查及認定程序合法，本院予以認可。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案被告黃某某系楊某雇請的駕駛員，被告黃某某在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應由雇主楊某承擔侵權(quán)責任，被告黃某某不承擔責任。綜上，根據(jù)當事人的過錯和造本起事故的原因力的大小，本院酌定被告楊某承擔本次事故70%的責任，原告唐某承擔30%的責任。被告易某車業(yè)系川R59076號重型自卸貨的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應與被告楊某承擔連帶賠償責任。川R59076號重型自卸貨車在被告財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財保公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由唐某、被告楊某按責任比例分擔。被告財保公司應在商業(yè)第三者責任險保額內(nèi)對被告楊某、易某車業(yè)應賠償?shù)牟糠诌M行理賠，川R59076號重型自卸貨車違反機動車安全裝載規(guī)定，按保險合同約定，財保公司在商業(yè)第三者責任險部份有10%的免賠率，故本院對財保公司要求在商業(yè)第三者責任險部份免賠10%的意見予以支持。
被告財保公司對南通司鑒中心（2015）臨鑒字第325號鑒定意見書鑒定結(jié)論提出異議，但在指定期限內(nèi)未遞交書面材料申請重新鑒定，視為認可該鑒定結(jié)論。各方當事人未能就醫(yī)療費自費藥品費用扣除比例達成一致意見，但均表示同意由法院在10%至20%之間確定自費藥品費用扣除比例，結(jié)合本案實際，本院酌定自費藥品費用按18%的比例扣除。自費藥品費用不納入保險理賠范圍，由當事人按責任比例分攤。
對原告唐某提出的有關(guān)賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2014年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，經(jīng)審核確認如下:
⑴醫(yī)療費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！痹嫣颇呈軅?，被送往蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診治療，票據(jù)顯示日期為2014年10月19日和10月21日，原告陳述系入院時未交足費用，后于2014年10月21日補交醫(yī)療費用，所以出票據(jù)日期有延后，符合常情，故本院對此費用予以認可。被告提出原告的醫(yī)療費用中有治療與本次事故無關(guān)的疾病，該費用應扣除，不納入原告損失計算，但被告未提交證據(jù)對此予以證實，視為對原告醫(yī)療費合理性及與本次事故關(guān)聯(lián)性的認可。原告提交的四川省順通藥品有限公司銷售單，非正式票據(jù)，本院對此費用不予認可。結(jié)合南充市中心醫(yī)院門診票據(jù)、住院費用結(jié)算票據(jù)及蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診票據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為人民幣91，424.27元。參照鑒定意見，認定原告需續(xù)醫(yī)費人民幣9，500元。
⑵誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹嫣颇骋騻職埑掷m(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，即2015年3月15日。原告未提交充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算后，原告主張誤工費人民幣15，687元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
⑶護理費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別?！眳⒄砧b定意見，護理時限為103天，每天1人護理，結(jié)合司法實踐，護理費認定為人民幣9，270元（即90元／天×103天）。
⑷住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！痹嫣颇匙≡?9天，其主張住院伙食補助費人民幣870元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
⑸殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整?！痹嫣颇碁槌擎?zhèn)居民，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算，即24，381元／年×20年×0.33=160，914.6元。原告唐某母親賀文珍、兒子唐榆淋均系城鎮(zhèn)居民，本院參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出人民幣18，027元的標準進行計算，被扶養(yǎng)人賀文珍的生活費應為人民幣62，463.56元，被扶養(yǎng)人唐榆淋的生活費應為人民幣24，093.09元。將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金一并予以賠償，故殘疾賠償金總額為人民幣247，471.25元。
⑹交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”結(jié)合原告就醫(yī)的實際情況，本院酌定原告的交通費為人民幣300元。
⑺精神損害撫慰金。原告因傷致殘，對其精神造成一定痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為人民幣16，500元。
⑻車輛施救、維修費用。原告駕駛的川RBA587號小型普通客車因本次交通事故受損而被救援，符合常理，原告亦提交了發(fā)票予以證明其支付施救費人民幣900元，本院對此予以確認；川RBA587號車經(jīng)被告財保公司定損為人民幣15，008.1元，原告未舉證證明超出定損的維修費用的必要性和合理性，故本院認定車輛維修費用為人民幣15，008.1元。原告主張車輛鑒定費人民幣2，000元，但未提交證據(jù)正式票據(jù)，本院對原告該項請求不予支持。
⑼鑒定費。根據(jù)當事人提交的南充通正司法鑒定中心鑒定費發(fā)票，本院認定鑒定費為人民幣2，000元。
上述⑴-⑼共計人民幣408，930.62元，其中，基本醫(yī)療自費藥品費用人民幣16，456.37元和鑒定費人民幣2，000元，由被告楊某、易某車業(yè)連帶承擔70%，即人民幣12，919.46元，原告唐某自行承擔30%，即人民幣5，536.91元，下余人民幣390，474.25元（408，930.62元-16，456.37元-2，000元）。本次事故造成唐某、唐榆淋受傷，交強險賠償限額不足以賠償兩傷者的損失，應按賠償金額的比例分配交強險限額。兩傷者在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的總損失為人民幣89，504.36元（唐某85，337.9元＋唐榆淋4，166.46元），在死亡傷殘賠償限額項下的總損失為人民幣305，416.35元（唐某305，136.35元＋唐榆淋280元），按損失比例被告財保公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告唐某醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費中的人民幣9，534.5元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告唐某殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費中的人民幣109，899.15元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告唐某車輛施救、維修費中的人民幣2，000元，故被告財保公司應在交強險限額內(nèi)共計賠償原告唐某人民幣121，433.65元。交強險賠償限額不足部分人民幣269，040.6元（390，474.25元-121，433.65元），由被告楊某、易某車業(yè)連帶賠償原告唐某人民幣18，832.84元（269，040.6元×70%×10%），被告財保公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告唐某人民幣169，495.58（269，040.6元×70%×90%），原告唐某自行承擔人民幣80，712.18元（269，040.6元×30%）。綜上，被告楊某、易某車業(yè)應連帶賠償原告唐某人民幣31，752.3元，被告財保公司應賠償原告唐某人民幣290，929.23元，原告唐某自行承擔人民幣86，249.09元。
事故發(fā)生后，被告楊某向原告墊付了人民幣38，433元，已超出其應承擔的賠償款人民幣31，752.3元，多墊付的人民幣6，680.7元，由被告財保公司在應賠償給原告的款項中直接支付給被告楊某；被告財保公司向原告墊付了人民幣10，000元，應抵扣賠償款，品迭后，被告財保公司還應賠償原告唐某人民幣274，248.53元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付被告楊某人民幣6，680.7元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告唐某人民幣274，248.53元；
三、駁回原告唐某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6414元（原告唐某已預交3000元），由原告唐某承擔2625元，被告楊某、南充市易某車業(yè)有限公司承擔3789元。

審判長：盧文強
審判員：劉學義
審判員：楊瓊?cè)A

書記員：楊悅