上訴人（原審原告）：唐某某。
委托代理人：高曉峰，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郝某某。
被上訴人（原審被告）：湖南省建筑工程集團(tuán)總公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉南路1段788號(hào)。
法定代表人：葉新平，董事長(zhǎng)。
委托代理人：唐朝暉，湖南中楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖南省建筑工程集團(tuán)總公司吉林舒蘭分公司，住所地吉林舒蘭南收費(fèi)站北200米。
負(fù)責(zé)人：陳禹享，該公司經(jīng)理。

上訴人唐某某為與被上訴人郝某某、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱湖南建工）、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司吉林舒蘭分公司（以下簡(jiǎn)稱湖南建工舒蘭分公司）欠款糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00083號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
原審查明，唐某某與郝某某、湖南建工舒蘭分公司于2011年11月3日簽訂《合作協(xié)議書》，于2012年2月14日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就三方合作事宜進(jìn)行了約定。因湖南建工舒蘭分公司與邯鄲市光太公路工程有限公司簽訂新疆三岔口至莎車部分高速工程施工合同，故向邯鄲市光太公路工程有限公司交施工合同履約金約定由唐某某履行，協(xié)議書對(duì)合作款項(xiàng)的支付、返還和工程項(xiàng)目收益進(jìn)行了約定，唐某某依約支付了合作款項(xiàng)及合同履約金。后邯鄲市光太公路工程有限公司解除了與湖南建工舒蘭分公司簽訂的《工程勞務(wù)合同協(xié)議書》，致使《合作協(xié)議書》等協(xié)議無(wú)法履行。
2010年6月29日，湖南建工舒蘭分公司在吉林市工商局工商行政管理局注冊(cè)成立，負(fù)責(zé)人為陳禹享。2012年2月15日，湖南省長(zhǎng)沙市公安局天心分局作出（2012）005號(hào)立案決定書，決定對(duì)陳禹享偽造印章案立案?jìng)刹椤?012年10月18日吉林市公安局作出吉市公刑立字第（2012）250號(hào)立案決定書，決定對(duì)陳禹享涉嫌合同詐騙案立案?jìng)刹椤?012年8月20日舒蘭工商局作出舒市工商登處字（2012）第140號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)為“湖南建工舒蘭分公司”利用偽造的注冊(cè)資料騙取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了工商部門的登記秩序，決定吊銷“湖南建工舒蘭分公司”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。據(jù)此，“湖南建工舒蘭分公司”已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其并非湖南建工依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，且陳禹享已被公安機(jī)關(guān)以偽造印章罪和合同詐騙罪立案?jìng)刹椤?br/>原審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！惫时景敢巡粚儆诮?jīng)濟(jì)糾紛案件，有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定：駁回唐某某的起訴。案件受理費(fèi)免收。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，湖南建工舒蘭分公司是案外人楊德權(quán)和陳禹享利用偽造的湖南建工的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章進(jìn)行注冊(cè)成立的公司，該公司并非湖南建工依法設(shè)立的。該事實(shí)已經(jīng)為生效刑事判決所認(rèn)定，唐某某對(duì)該事實(shí)也不持異議。郝某某利用非法成立的湖南建工舒蘭分公司的名義對(duì)外籌資的行為已經(jīng)涉及刑事犯罪，一審適用最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，駁回唐某某起訴并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　王建偉 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌