唐某
徐維（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
唐海舟
吳紅梅（湖北坤正律師事務(wù)所）
黃岡市銀某煙花爆竹有限公司

原告唐某。
委托代理人徐維，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告唐海舟。
委托代理人吳紅梅，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司。
住所地為黃岡市黃州區(qū)陳策樓鎮(zhèn)烽火山，組織機(jī)構(gòu)代碼為06842235-7。
法定代表人喻啟明，經(jīng)理。
原告唐某訴被告唐海舟、被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司身體權(quán)糾紛一案，本院2014年9月26日立案受理。依法組成合議庭于2014年11日25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某及其委托代理人徐維、被告唐海舟的委托代理人吳紅梅、被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司的法定代表人喻啟明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司向被告唐海舟開辦的家樂福超市銷售煙花，原告唐某因燃放從家樂福超市購買的煙花炸傷面部，事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告唐某作為成年人，具有完全民事行為能力，在應(yīng)該注意而未能注意煙花上明確標(biāo)注的燃放說明和警示語，未盡到安全注意義務(wù)，是造成原告被煙花炸傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。被告唐海舟沒有《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》仍銷售煙花、被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司在明知被告唐海舟沒有《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》的情況下將煙花交由被告唐海舟進(jìn)行銷售，均違反了行政管理法規(guī)，應(yīng)共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
原告訴稱被告唐海舟銷售的煙花存在質(zhì)量問題，未能向法庭舉示證據(jù)證實(shí)，被告唐海舟、被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司均向法庭舉證證實(shí)金旺旺煙花是經(jīng)過國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)合格產(chǎn)品，有檢驗(yàn)報(bào)告為證，故本院對(duì)原告的此訴稱不予支持。
結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失分析如下:
1、醫(yī)療費(fèi)10748.75（含兩被告墊付的8000元）。
2、誤工費(fèi)38720元／年÷365天×23天=2440元。原告住院23天，參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
3、護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天×23天=1639元。原告住院23天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
4、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×23天=1150元。
5、交通費(fèi)。原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，本院酌定為500元。
6、后期治療費(fèi)35000元。
7、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)1200元。
8、精神損害賠償金2000元。原告面部受傷主張精神撫慰金2000元，本院予以支持。
9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告醫(yī)囑中未強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。
10、律師代理費(fèi)。本案中律師代理費(fèi)不是法定賠償項(xiàng)目，本院不予支持。
綜上所述，原告唐某因本次事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)為54677.75元。原告唐某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院確定為70%，即54677.75元×70%=38274.45元；兩被告應(yīng)共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院確定為30%，即54867.75元×30%=16403.3元，兩被告已墊付醫(yī)療費(fèi)8000元應(yīng)在賠償總額中予以扣減，則兩被告還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任16403.3元-8000元=8403.3元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐海舟、黃岡市銀某煙花爆竹有限公司共同賠償原告唐某8403.3元。限兩被告于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1408元，由原告唐某承擔(dān)1200元，由被告唐海舟與被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司共同承擔(dān)208元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司向被告唐海舟開辦的家樂福超市銷售煙花，原告唐某因燃放從家樂福超市購買的煙花炸傷面部，事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告唐某作為成年人，具有完全民事行為能力，在應(yīng)該注意而未能注意煙花上明確標(biāo)注的燃放說明和警示語，未盡到安全注意義務(wù)，是造成原告被煙花炸傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。被告唐海舟沒有《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》仍銷售煙花、被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司在明知被告唐海舟沒有《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》的情況下將煙花交由被告唐海舟進(jìn)行銷售，均違反了行政管理法規(guī)，應(yīng)共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
原告訴稱被告唐海舟銷售的煙花存在質(zhì)量問題，未能向法庭舉示證據(jù)證實(shí)，被告唐海舟、被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司均向法庭舉證證實(shí)金旺旺煙花是經(jīng)過國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)合格產(chǎn)品，有檢驗(yàn)報(bào)告為證，故本院對(duì)原告的此訴稱不予支持。
結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失分析如下:
1、醫(yī)療費(fèi)10748.75（含兩被告墊付的8000元）。
2、誤工費(fèi)38720元／年÷365天×23天=2440元。原告住院23天，參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
3、護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天×23天=1639元。原告住院23天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
4、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×23天=1150元。
5、交通費(fèi)。原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，本院酌定為500元。
6、后期治療費(fèi)35000元。
7、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)1200元。
8、精神損害賠償金2000元。原告面部受傷主張精神撫慰金2000元，本院予以支持。
9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告醫(yī)囑中未強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。
10、律師代理費(fèi)。本案中律師代理費(fèi)不是法定賠償項(xiàng)目，本院不予支持。
綜上所述，原告唐某因本次事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)為54677.75元。原告唐某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院確定為70%，即54677.75元×70%=38274.45元；兩被告應(yīng)共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院確定為30%，即54867.75元×30%=16403.3元，兩被告已墊付醫(yī)療費(fèi)8000元應(yīng)在賠償總額中予以扣減，則兩被告還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任16403.3元-8000元=8403.3元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐海舟、黃岡市銀某煙花爆竹有限公司共同賠償原告唐某8403.3元。限兩被告于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1408元，由原告唐某承擔(dān)1200元，由被告唐海舟與被告黃岡市銀某煙花爆竹有限公司共同承擔(dān)208元。

審判長(zhǎng)：張懷良
審判員：戴金海
審判員：余曉利

書記員：唐駿馳