原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶房勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金玉龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪國(guó)維，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳功，上海市東海律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告唐某某與被告上海寶房勞動(dòng)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人孫衡，被告上海寶房勞動(dòng)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人汪國(guó)維、陳功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告支付原告2016年1月1日至2017年1月24日期間工資差額(停工留薪期工資差額)人民幣(以下幣種均為人民幣)12,150.41元、支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金106,980元。事實(shí)和理由：原告于2013年4月23日進(jìn)入被告處工作，雙方簽有期限自2013年4月23日起至2015年4月22日止的勞動(dòng)合同。后經(jīng)多次續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同期限續(xù)延至2018年5月20日，被告以原告達(dá)到法定退休年齡為由與原告終止勞動(dòng)關(guān)系。2016年1月25日原告在工作期間發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，后被鑒定為“因工致殘程度六級(jí)”。原告發(fā)生工傷后，在停工留薪期間，被告沒有按照原告的原工資待遇向原告發(fā)放工資。至于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照受傷前12個(gè)月的平均工資3,810.59元進(jìn)行計(jì)算。2018年5月20日，被告單方與原告終止勞動(dòng)合同，至今沒有向原告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告雖達(dá)法定退休年齡，但因社保繳費(fèi)未達(dá)到法定年限，無(wú)法享受養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，仍需通過勞力維持生計(jì)，但因工傷喪失了部分勞動(dòng)能力，依法應(yīng)當(dāng)享有一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的工傷待遇。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海寶房勞動(dòng)服務(wù)有限公司辯稱，關(guān)于停工留薪期的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告工資由基本工資、補(bǔ)貼、加班費(fèi)等組成，原告在仲裁申請(qǐng)時(shí)也僅按照3,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)主張，故僅同意按照仲裁裁決的3,000/月的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)發(fā)。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，該款項(xiàng)系給予工傷員工后續(xù)就業(yè)困難的補(bǔ)償，然原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，按照法律規(guī)定原告無(wú)權(quán)再要求被告支付該款項(xiàng)。要求駁回原告訴請(qǐng)，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2013年4月23日進(jìn)入被告處從事保潔工作。被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年1月25日原告在工作時(shí)因交通事故受傷，2016年3月22日原告所受之傷被認(rèn)定為工傷，2017年11月24日經(jīng)鑒定為因工致殘程度六級(jí)，雙方均未提出再次鑒定。原告正常工作至2016年1月25日，其每月工資不固定，原告受傷前12個(gè)月工資為3,810.59元。被告支付原告2016年1月工資2,873.90元、2016年2月至2016年12月起的工資24,391.70元，并按2,190元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付2016年7月起的工資，按2,300元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付2017年7月起的工資，2018年4月起按2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付工資至2018年5月20日。2018年5月20日原告達(dá)到法定退休年齡，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，原告辦理退休手續(xù)，尚未能享受養(yǎng)老待遇。原告曾因此次交通事故提起訴訟，法院判決原告可享受誤工費(fèi)7,884元。另上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心已經(jīng)向原告發(fā)放了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金106,980元。
　　又經(jīng)查，原告于2018年10月10日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告2016年1月1日至2018年5月20日期間的工資86,000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金106,980元。仲裁裁決：一、被告支付原告2016年1月1日至2016年1月24日期間工資差額96.07元、2016年1月25日至2017年1月24日停工留薪期間工資差額2,327.26元。二、對(duì)原告的其他申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：銀行交易明細(xì)，證明原告的工資收入情況。被告對(duì)該證據(jù)要求由法院依法核實(shí)。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：工資表，證明原告工資由基本工資(最低工資)、崗位補(bǔ)貼、工資補(bǔ)貼、加班金額等組成。原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不清楚其工資組成，其在仲裁時(shí)僅按照3,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)主張工資，也是因?yàn)樵娌磺宄涔べY組成所致。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按照其受傷前12個(gè)月的實(shí)發(fā)工資計(jì)算其停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)，被告則要求按照3,000元/月予以計(jì)算，對(duì)此本院認(rèn)為，被告提供了工資表，其顯示的工資數(shù)額與原告提供的銀行明細(xì)中的工資數(shù)額相同，可以證明原告實(shí)發(fā)工資中包括了加班工資，原告雖對(duì)此表示不知情，然原告的工資系以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，其應(yīng)當(dāng)知曉每月工資收入金額，原告在仲裁時(shí)僅提出按3,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)主張，也可以反映其知曉實(shí)發(fā)工資中包括有加班工資等項(xiàng)目，故現(xiàn)其又主張按照3,810.59元/月標(biāo)準(zhǔn)主張停工留薪期工資差額，本院不予采納。扣除被告已經(jīng)向原告發(fā)放的工資和原告已經(jīng)獲得的誤工費(fèi)，被告還應(yīng)當(dāng)支付原告2016年1月1日至2016年1月24日期間的工資差額96.07元、2016年1月25日至2017年1月24日停工留薪期間工資差額2,327.26元；
　　關(guān)于一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金的性質(zhì)是對(duì)于員工因工受傷后勞動(dòng)能力受損而造成就業(yè)困難的補(bǔ)償，原告雖然已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但是未能領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故原告仍需要通過勞動(dòng)維持生活，但原告因工傷喪失了部分勞動(dòng)能力，故其要求被告支付一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金依法有據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)支付原告一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金106,980元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寶房勞動(dòng)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某2016年1月1日至2016年1月24日期間的工資差額96.07元、2016年1月25日至2017年1月24日停工留薪期間工資差額2,327.26元；
　　二、被告上海寶房勞動(dòng)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金106,980元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告上海寶房勞動(dòng)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢(mèng)靈