原告唐光明。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠(chéng)成法律服務(wù)所法律工作者。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告馮小國(guó)。
委托代理人羅興華。
被告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司。
法定代表人王楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。

原告唐光明與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保公司）、馮小國(guó)、宜昌旭達(dá)商品砼有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月6日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡(jiǎn)易程序，于2014年10月17日和2015年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告唐光明及其委托代理人向利民，被告馮小國(guó)及其委托代理人羅興華，被告太平財(cái)保公司的委托代理人屈榮，被告旭達(dá)公司的委托代理人康團(tuán)到庭參加訴訟。在本案訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解5個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年1月1日13時(shí)許，被告馮小國(guó)駕駛牌號(hào)為鄂E×××××號(hào)輕型普通貨車沿318國(guó)道由東向西行駛至天澤公司門(mén)前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告和唐光明分別駕駛的鄂E×××××號(hào)、鄂E×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，造成原告和唐光明不同程度受傷、三車受損的交通事故。2014年1月3日，宜昌市交通警察支隊(duì)猇亭大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，馮小國(guó)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告和唐光明違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款（駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后，經(jīng)宜昌市第五人民醫(yī)院診斷，原告的傷情為：1、胸7椎體壓縮性骨折；2、左橈骨骨折；3、一級(jí)腦外傷：前額軟組織挫裂傷。原告于同年1月1日至同年2月13日在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療43天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14566.72元，其中太平財(cái)保公司墊付10000元，馮小國(guó)墊付2000元，旭達(dá)公司墊付1566.72元，原告自付1000元。原告住院期間，馮小國(guó)支付給原告生活費(fèi)200元。原告住院期間，由其妻子楊玉蘭（無(wú)業(yè)）護(hù)理。其出院醫(yī)囑為：1、絕對(duì)臥床，軸線翻身7周后來(lái)院復(fù)片復(fù)查；2、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；3、不適隨診。原告出院后，先后在宜昌市第五人民醫(yī)院門(mén)診治療三次，其門(mén)診醫(yī)療費(fèi)由醫(yī)療統(tǒng)籌支付了一部分，原告?zhèn)€人實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)241.09元。2014年8月21日，宜昌大公司法鑒定所作出宜昌大公司鑒所（2014）臨鑒字第563號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為：1、原告的傷殘程度為10級(jí)；2、原告的誤工日為231天。因鑒定，原告支付鑒定費(fèi)1600元。
同時(shí)查明：原告的父親唐友財(cái)生于1934年7月19日，其母親羅善鳳生于1925年4月9日。其父母生育了兩個(gè)子女。原告及其父母在宜昌市猇亭區(qū)雞山新村社區(qū)居住和生活，該社區(qū)位于猇亭城區(qū)。本案事故發(fā)生時(shí)，鄂E×××××號(hào)輕型普通貨車的所有人為旭達(dá)公司，馮小國(guó)當(dāng)天駕駛該車輛屬于借用行為。該車輛于2011年10月9日辦理注冊(cè)登記，于2012年10月24日進(jìn)行第一次年檢，于2014年11月3日才進(jìn)行第二次年檢。該車輛在太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2013年10月25日至2014年10月24日。其中商業(yè)三者險(xiǎn)附加有不計(jì)免賠，賠償限額為200000元。商業(yè)三者險(xiǎn)條款第三條的內(nèi)容為，“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人有下列情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（二）未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未合格?！钡谑l的內(nèi)容為，“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)車輛一方負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)70%?！?br/>另查明，本次事故還造成常丙金的損失為120227.97元［其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為48313.06元（醫(yī)療費(fèi)41893.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元，后續(xù)治療費(fèi)5000元），傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失為69514.91元（護(hù)理費(fèi)5145元，誤工費(fèi)16357.91元，交通費(fèi)200元，傷殘賠償金45812元，精神撫慰金2000元），保險(xiǎn)賠償范圍之外的損失（鑒定費(fèi)）2400元］。

本院認(rèn)為：一、本次交通事故對(duì)原告和常丙金所造成的損失，原告和常丙金已分別提起了訴訟并已分別進(jìn)行了審理，兩案雖可分別判決，但對(duì)太平財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告和常丙金各自的賠償金額應(yīng)一并按比率計(jì)算。二、本次交通事故所造成的損失首先應(yīng)由太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失，則由事故當(dāng)事人按照其在事故中所負(fù)的責(zé)任分?jǐn)?。若太平?cái)保公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，則馮小國(guó)所分?jǐn)偟膿p失中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分，應(yīng)由太平財(cái)保公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的賠償限額并按該部分損失在本次事故的同類損失中所占比率予以賠償。馮小國(guó)按事故責(zé)任所分?jǐn)偟膿p失中不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分以及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償不足的部分，則由馮小國(guó)賠償。三、根據(jù)公安交警部門(mén)所作出事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定原告負(fù)事故30%的責(zé)任，被告馮小國(guó)負(fù)事故70%的責(zé)任。四、關(guān)于太平財(cái)保公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為：雖然在《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司及動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一部分第一章第三條第二項(xiàng)（以下簡(jiǎn)稱機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng)）中規(guī)定，未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但該條款是由太平財(cái)保公司提供的格式條款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)提供格式條款的太平財(cái)保公司對(duì)該條款的解釋是，被保險(xiǎn)車輛在未按期進(jìn)行年檢的情況下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人一律不負(fù)賠償責(zé)任。而投保人旭達(dá)公司及原告和馮小國(guó)對(duì)該條款的解釋是，被保險(xiǎn)車輛在未按期進(jìn)行年檢的情況下發(fā)生交通事故，若事故的發(fā)生與車輛未按期進(jìn)行年檢有因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；若事故的發(fā)生與車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人應(yīng)付負(fù)賠償責(zé)任。在此情況下，上述條款應(yīng)當(dāng)按照旭達(dá)公司及原告和馮小國(guó)解釋理解。再者，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。若交通事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系，保險(xiǎn)人也不負(fù)賠償責(zé)任，則屬于供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利之情形。因此，在交通事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系時(shí)，上述機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng)無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然鄂E×××××號(hào)車輛在發(fā)生交通事故時(shí)未按期進(jìn)行年檢，但該事故的發(fā)生與該車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系，而事故發(fā)生在該車輛的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)，無(wú)論是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條之規(guī)定，還是根據(jù)該法第四十一條之規(guī)定，太平財(cái)保公司均應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、因馮小國(guó)在事故當(dāng)天駕駛鄂E×××××號(hào)車輛是借用行為，旭達(dá)公司將該車輛出借給馮小國(guó)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求旭達(dá)公司與馮小國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。六、原告和其父母均在城區(qū)生活，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所主張的收入情況無(wú)有效證據(jù)證明，其誤工費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未提交所花費(fèi)的交通費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其交通費(fèi)酌情支持200元。原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院按2000元予以支持。根據(jù)原告的傷情，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間可按92天計(jì)算，但原告所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告的護(hù)理時(shí)間應(yīng)按92天計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所主張的摩托車修理費(fèi)損失，因無(wú)有效證據(jù)證明，本院不予支持。據(jù)此，本院認(rèn)定原告的損失為98010.11元［其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為17507.81元（醫(yī)療費(fèi)14807.81元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1840元），傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為78902.3元（護(hù)理費(fèi)6555.44元，誤工費(fèi)16459.86元，傷殘賠償金53687元，精神撫慰金2000元，交通費(fèi)200元），保險(xiǎn)賠償范圍之外的損失（鑒定費(fèi)）1600元）］。綜上，太平財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失61138.67元，其中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償2659.92元［唐光明醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失17507.81元÷（唐光明醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失17507.81元＋常丙金醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失48313.06元）×10000元］，傷殘賠償金項(xiàng)下賠償58478.75元［唐光明傷殘賠償金項(xiàng)下的損失78902.3元÷（唐光明傷殘賠償金項(xiàng)下的損失78902.3元＋常丙金傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失69514.91元）×110000元］，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失24690.01元［（98010.11元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償61138.67元-鑒定費(fèi)1600元）×70%］，合計(jì)85828.68元；被告馮小國(guó)應(yīng)賠償原告損失1120元（鑒定費(fèi)1600元×70%），原告唐光明自己承擔(dān)其損失11061.43元［（98010.11元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償61138.67元-鑒定費(fèi)1600元）×30%＋鑒定費(fèi)1600元×30%］。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐光明因本次事故造成的損失98010.11元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償61138.67元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償24690.01元，合計(jì)85828.68元（含該公司已預(yù)付的10000元），由原告馮小國(guó)賠償1120元，由原告唐光明自己承擔(dān)11061.43元。
二、被告馮小國(guó)預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)共計(jì)2200元，抵扣被告馮小國(guó)應(yīng)付原告唐光明的賠償款1120元和案件受理費(fèi)995元后，剩余部分85元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償原告唐光明的款項(xiàng)中支付給被告馮小國(guó)。
三、被告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)1566.72元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償原告唐光明的款項(xiàng)中支付給宜昌旭達(dá)商品砼有限公司。
四、駁回原告唐光明的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2384元，減半收取1192元（原告唐光明已預(yù)交），由原告唐光明承擔(dān)197元，由被告馮小國(guó)承擔(dān)995元。原告唐光明預(yù)交的案件受理費(fèi)本院不予退還，被告馮小國(guó)承擔(dān)的案件受理費(fèi)995元由原告唐光明在被告馮小國(guó)預(yù)付的款項(xiàng)中抵扣。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院

審判員　　張斌

書(shū)記員：劉強(qiáng)