原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體經(jīng)營戶，戶籍所在地湖北省興山縣，現(xiàn)住湖北省興山縣。
原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省興山縣人，中專文化，汽車駕駛員，戶籍所在地湖北省興山縣，現(xiàn)住湖北省興山縣。
二原告委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，初中文化，駕駛員，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被告：興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司，住所地湖北省興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村白沙河。
法定代表人：劉斌，董事長
委托訴訟代理人：謝世華，男，該公司員工，特別授權(quán)代理。
被告：溫紅知，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興山縣人，汽車駕駛員，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：謝世華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司員工，住湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)竹苑小區(qū)2號(hào)3單元501室，特別授權(quán)代理。
被告：曹士平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，汽車駕駛員，住湖北省興山縣。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道23號(hào)。
負(fù)責(zé)人：余首成，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道202-6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王丹，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司，住所地湖北省神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：劉玉玲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：黃進(jìn)，湖北黃士功律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告唐某某、楊某與被告羅某某、溫紅知、曹士平、興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡稱人保興山支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱人保伍家支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司（以下簡稱人保神農(nóng)架林區(qū)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2016年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某、楊某及其委托訴訟代理人賈勇，被告羅某某,被告曹士平，被告溫紅知、興山縣興發(fā)汽運(yùn)公司的共同委托訴訟代理人謝世華，被告人保興山支公司、人保伍家支公司的共同委托訴訟代理人趙家軍，被告人保神農(nóng)架林區(qū)支公司的委托訴訟代理人李玲到庭參加訴訟。原告楊某于2016年11月15日申請文書（筆跡）鑒定，鑒定程序于2017年7月4日終結(jié)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某、楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告羅某某、人保興山支公司、人保伍家支公司、人保神農(nóng)架林區(qū)支公司賠償原告唐某某、楊某因本次交通事故遭受的各項(xiàng)損失：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2）、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金20000元、財(cái)產(chǎn)損失4863元，共計(jì)590543元。2、判令原告唐某某、楊某的各項(xiàng)損失先行由被告人保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償22400元，由被告人保伍家支公司、人保神農(nóng)架林區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)各賠償112000元；下余344143元，由被告人保興山支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償275314元（80%賠償責(zé)任），由被告人保伍家支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償68827元（20%賠償責(zé)任）。事實(shí)與理由：2015年11月4日13時(shí)許，羅某某駕駛鄂Ｐ×××××號(hào)重型自卸貨車，由神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)往興山縣峽××鎮(zhèn)集鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)日16時(shí)5分，車輛行駛至興山縣××124.2公里處時(shí)，遇前方楊某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車掉頭，羅某某因采取措施不當(dāng)致使車輛撞倒行人楊永軍，并與鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車右側(cè)貨廂碰撞后向前滑行，又撞上道路左側(cè)等候前車掉頭的鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車和停放在道路右側(cè)維修的鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車，造成四車受損、行人楊永軍當(dāng)場死亡的道路交通死亡事故。2015年11月26日，經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅某某負(fù)本次交通事故主要責(zé)任，楊某負(fù)本次交通事故次要責(zé)任，行人楊永軍、鄂Ｅ×××××號(hào)貨車駕駛員溫紅知、鄂Ｅ×××××號(hào)貨車駕駛員曹士平無責(zé)任。本次事故發(fā)生時(shí)，楊永軍的父母均已事故。楊永軍與妻子唐某某婚后生育一子楊某。
經(jīng)查，鄂Ｐ×××××號(hào)重型自卸貨車登記所有權(quán)人為羅忠強(qiáng)，羅某某系該車輛實(shí)際所有人，該車輛在人保神農(nóng)架支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保興山支公司投保有保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車登記所有人為楊某，該車輛在人保伍家支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)責(zé)任限額為30萬元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。鄂Ｅ×××××號(hào)貨車登記所有權(quán)人為興山縣興發(fā)汽運(yùn)公司，溫紅知系該車實(shí)際所有人，該車在人保興山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。鄂Ｅ×××××號(hào)貨車登記所有人為曹士平，該車輛在人保興山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
唐某某、楊某向本院提起訴訟，要求由羅某某、楊某駕駛的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，涉案兩輛無責(zé)任車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人分別承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。
被告羅某某承認(rèn)二原告在本案中所主張的全部事實(shí)，同時(shí)認(rèn)為：1、被告羅某某系鄂Ｐ×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際所有人，為該車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，二原告因本次交通事受傷遭受的損失均應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；2、被告羅某某向二原告預(yù)付的事故賠償費(fèi)用3萬元，應(yīng)納入本案一并處理，超出被告羅某某應(yīng)賠償部分，二原告應(yīng)予以返還。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超過各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案羅某某駕駛其實(shí)際所有的鄂Ｐ×××××號(hào)重型自卸貨車與楊某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車發(fā)生交通事故，致第三人楊永軍在本次事故中死亡，羅某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，楊某負(fù)本次事故次要責(zé)任，鄂Ｐ×××××號(hào)重型自卸貨車在人保神農(nóng)架林區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保興山支公司投保保險(xiǎn)金額為50萬元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車在被告人保伍家支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，同時(shí)涉案無責(zé)車輛鄂Ｅ×××××號(hào)貨車、鄂Ｅ×××××號(hào)貨車均在人保興山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故唐某某、楊某作為死者楊永軍的近親屬，同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，主張其損失先由人保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，由人保神農(nóng)架林區(qū)支公司、人保伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保興山支公司、人保伍家支公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分由侵權(quán)人被告羅某某予以賠償之請求，符合規(guī)律規(guī)定，本院予以支持。原告的損失經(jīng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)、有責(zé)賠付后不足部分，由被告人保興山支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，由被告人保伍家支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
關(guān)于原告唐某某、楊某損失項(xiàng)目及具體損失數(shù)額認(rèn)定：1、死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)是本案爭議焦點(diǎn)。二原告所提供的證據(jù)能夠相互印證，可以證明死者楊永軍生前長期在城鎮(zhèn)居住，從事生豬收購、販賣業(yè)，并于2013年12月2日成立非公司私營企業(yè)“興山縣峽××鎮(zhèn)軍琴家庭農(nóng)場”，從事生豬養(yǎng)殖、銷售，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，并非來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入，故二原告主張參照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請求，本院予以支持；二原告主張死亡賠償金數(shù)額為541020元，其計(jì)算方法合法，數(shù)額無誤，本院予以支持。被告人保興山支公司、人保伍家支公司提出死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，與本案事實(shí)不符，本院不予采信。2、二原告主張喪葬費(fèi)23660元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法合法，數(shù)額無誤，本院予以支持。3、二原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，但主張的數(shù)額20000元過高，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏郊霸鏃钅吃诒敬问鹿手械倪^錯(cuò)程度，酌情確定精神損害撫慰金為10000元。4、二原告主張交通費(fèi)1000元，未提供證據(jù)證實(shí)其具體支出事項(xiàng)及金額，本院酌情認(rèn)定為200元，主張過高部分不予支持。5、財(cái)產(chǎn)損失。二原告主張的財(cái)產(chǎn)損失為車輛維修費(fèi)4863元，有保險(xiǎn)公司定損單在卷佐證，損失金額予以認(rèn)定；鑒于楊某、唐某某、楊永軍系同一家庭戶之實(shí)際，二原告陳述該車系家庭共同出資購買，屬于家庭共有，用于非公司私營企業(yè)經(jīng)營，符合常理及本案實(shí)際，本院予以采信，同時(shí)為了避免訴累，本院對二原告在本案中主張財(cái)產(chǎn)損失的請求予以支持，但涉及鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任部分，不屬于承保該車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍，應(yīng)屬于車損險(xiǎn)賠付范疇，二原告可依保險(xiǎn)合同另行主張權(quán)利。綜上，二原告的各項(xiàng)損失為：死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失4863元，共計(jì)人民幣579743元。
二原告上述損失中的死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)200元，合計(jì)574880元，由被告人保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償22000元，由被告人保神農(nóng)架林區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，由被告人保伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元；下余332880元，由被告人保興山支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償233016元，由被告人保伍家支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償99864元。二原告的財(cái)產(chǎn)損失4863元，由被告人保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元，由被告人保神農(nóng)架林區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，下余2663元由被告人保興山支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1864元，二原告自行承擔(dān)799元。
綜上，被告人保興山支公司共計(jì)應(yīng)賠償257080元，被告人保神農(nóng)架林區(qū)支公司共計(jì)應(yīng)賠償112000元，被告人保伍家支公司共計(jì)應(yīng)賠償209864元，二原告自行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失799元。
被告人保興山支公司提出被告羅某某涉嫌刑事犯罪，原告主張的精神損害撫慰金不予賠償?shù)目罐q理由，與法不符，本院不予支持；被告人保興山支公司提出本案原告楊某對本次交通事故負(fù)次要責(zé)任，也系本案被告的抗辯理由，雖然本案原告楊某對本次交通事故負(fù)次要責(zé)任，但并不影響楊某作為死者楊永軍的近親屬行使依法享有的賠償請求權(quán)，其有權(quán)要求涉案鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，屬于該車輛賠償責(zé)任部分經(jīng)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償后仍有不足的部分，則由其自行承擔(dān)，因此本院對上述抗辯理由不予采信。被告羅某某提出其向二原告預(yù)付的事故賠償款3萬元應(yīng)納入本案一并處理，超出其應(yīng)賠償部分二原告應(yīng)予以返還的抗辯理由，與法相符，本院予以支持。被告人保伍家支公司提出死者楊永軍與二原告系同一家庭戶，據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，與法不符，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐某某、楊某因近親屬楊永軍死亡遭受的各項(xiàng)損失：死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)200元，共計(jì)人民幣574880元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償22000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，由被告人保伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元；下余332880元，由被告人保興山支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償233016元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償99864元。
二、原告唐某某、楊某的財(cái)產(chǎn)損失4863元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，下余2663元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1864元，二原告自行承擔(dān)799元。
三、上述第一、二項(xiàng)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司共計(jì)應(yīng)賠償人民幣257080元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司共計(jì)應(yīng)賠償人民幣112000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司共計(jì)應(yīng)賠償人民幣209864元，限三被告分別于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
四、由原告唐某某、楊某在保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付后，立即返還被告羅某某預(yù)付的賠償款人民幣30000元。
五、駁回原告唐某某、楊某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3054元，減半收取計(jì)1527元，由原告唐某某、楊某負(fù)擔(dān)27元，被告羅某某負(fù)擔(dān)1500元。文書鑒定費(fèi)3000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司負(fù)擔(dān)，該公司已負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　忠

書記員：費(fèi)東海