申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫禾K海。
委托代理人：高強(qiáng)，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）：唐某。
原審被告：湖北新美香食品有限公司，住所地鐘祥市新美香大道。
法定代表人：戴賽程，總經(jīng)理。
委托代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

唐某訴蘇海、湖北新美香食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新美香公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，鐘祥市人民法院于2015年6月10日作出（2014）鄂鐘祥郢民一初字第00291號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。蘇海不服該生效判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年5月6日作出（2016）鄂08民申4號(hào)民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭，于2016年7月20日、2016年8月16日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣颂K海及其委托代理人高強(qiáng)，原審被告新美香公司的委托代理人肖貴賓到庭參加了訴訟，被申請(qǐng)人唐某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月16日，一審原告唐某起訴至鐘祥市人民法院稱，2014年6月上旬，蘇海對(duì)唐某說(shuō)新美香公司倉(cāng)庫(kù)裝修，問(wèn)唐某去不去工作，唐某同意，并于2014年6月11日正式工作。2014年6月26日下午3時(shí)許，唐某在從事倉(cāng)庫(kù)裝修吊頂時(shí)，由于腳手架滑倒，從上面摔下造成腰腳受傷，后送鐘祥市中醫(yī)院急救，由于傷情嚴(yán)重，6月27日轉(zhuǎn)入鐘祥市人民醫(yī)院治療。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，另根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定新美香公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求蘇海與新美香公司賠償唐某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)288860.81元，本案訴訟費(fèi)用由蘇海與新美香公司承擔(dān)。
唐某為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：
A1、唐某的身份證復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明唐某的身份。
A2、病歷一份，證明唐某受傷治療的情況。
A3、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票二張，證明唐某花去醫(yī)療費(fèi)476元。
A4、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明唐某花去鑒定費(fèi)2280元。
A5、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明唐某傷殘9級(jí)，賠償指數(shù)22%，護(hù)理時(shí)間90天，后續(xù)治療費(fèi)16000元，誤工時(shí)間168天。
A6、被扶養(yǎng)人的戶籍證明復(fù)印件、戶口登記卡復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）、獨(dú)生子女證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）、結(jié)婚證復(fù)印件共七份，證明被扶養(yǎng)人女兒、父母親情況。
A7、調(diào)查蘇海的筆錄一份，證明唐某受傷經(jīng)過(guò)，蘇海陳述是新美香公司讓其去雇請(qǐng)的唐某。
A8、交通費(fèi)票據(jù)，證明唐某受傷后住院治療花去1000元交通費(fèi)，實(shí)際上不僅是這些，只是收集了部分。
蘇海辯稱，一、唐某受傷，唐某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二、蘇海是接受新美香公司的委托雇請(qǐng)?zhí)颇碁樾旅老愎咀鍪拢?zé)任應(yīng)由新美香公司承擔(dān)。三、唐某起訴的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)部分計(jì)算有誤。
蘇海未提交證據(jù)。
新美香公司辯稱，一、新美香公司與蘇海之間屬于承攬合同關(guān)系，新美香公司作為定作人對(duì)承攬人造成的損害不承擔(dān)責(zé)任。新美香公司于2013年10月10日將新建冷庫(kù)的工程包括土建、基礎(chǔ)以及鋼構(gòu)發(fā)包給鐘祥市祥勁建筑裝潢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱祥勁公司），祥勁公司將其中的鋼構(gòu)部分分包給湖北鴻路鋼構(gòu)公司，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人即蘇海（本案起訴后，新美香公司要蘇海將合同拿來(lái)方才得知蘇海系以個(gè)人名義簽訂的鋼構(gòu)分包合同）。在此過(guò)程中，因公司原有部分倉(cāng)庫(kù)需用彩鋼板吊頂，公司遂于2014年6月20日與蘇?？陬^商定以每平方米45元的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。工程完工后，新美香公司分別于6月27日、7月17日、8月11日將工程款結(jié)算給蘇海本人。上述事實(shí)表明，新美香公司與蘇海之間系承攬合同關(guān)系，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、新美香公司與唐某沒(méi)有勞務(wù)關(guān)系，而是與蘇海形成勞務(wù)關(guān)系，唐某在提供勞務(wù)過(guò)程中造成的自身?yè)p害應(yīng)當(dāng)在唐某與蘇海之間根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。蘇海與唐某商定的勞務(wù)報(bào)酬，且由蘇海直接支付給唐某勞務(wù)報(bào)酬，蘇海與唐某之間形成勞務(wù)關(guān)系。三、唐某自身忽視安全，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。唐某從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照操作要求系安全繩，唐某自身忽視施工安全是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。四、唐某的訴訟請(qǐng)求過(guò)高。要求法院駁回其對(duì)新美香公司的起訴。
新美香公司為支持其抗辯理由，提交了如下證據(jù)：
B1、2013年10月10日建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份，證明新美香公司將新建冷庫(kù)基建、土建及鋼構(gòu)承包給鐘祥市祥勁建筑裝潢有限公司。
B2、鋼結(jié)構(gòu)工程合同一份，證明鐘祥市祥勁建筑裝潢有限公司將總包的新美香公司建筑工程其中的鋼構(gòu)分包給蘇海個(gè)人。
B3、2014年6月27日、2014年7月17日銀行卡業(yè)務(wù)回單復(fù)印件二份，證明新美香公司分別在這兩個(gè)時(shí)間分二次與蘇海結(jié)清了倉(cāng)庫(kù)吊頂?shù)墓こ炭?2900元。
鐘祥市人民法院一審查明，2014年6月，新美香公司因舊倉(cāng)庫(kù)需裝修吊頂找到蘇海，由蘇海找到唐某等4人做該項(xiàng)工程。蘇海與新美香公司約定的工程總價(jià)為72900元（包括材料費(fèi)、設(shè)備費(fèi)及工錢），做工程所需的工具、設(shè)備由蘇海租賃，工程原材料由蘇海購(gòu)買，應(yīng)付唐某的工錢由蘇海與唐某協(xié)商確定。2014年6月11日唐某開(kāi)始做該工程，2014年6月26日下午3時(shí)許，唐某與郭士洪（已另案起訴）在可移動(dòng)腳手架上（高約5米）做裝修吊頂，兩人都沒(méi)有安全措施。因腳手架滑倒，兩人從腳手架上掉下來(lái)受傷。唐某于次日入鐘祥市人民醫(yī)院住院治療33天，出院診斷為T(mén)12、L1椎體壓縮性骨折并椎管狹窄，左跟骨粉碎性骨折，雙下肺挫傷并胸腔積液。出院醫(yī)囑為：左足及腰椎內(nèi)固定術(shù)后3-4月內(nèi)禁止下地負(fù)重，出院后每1-2月來(lái)院復(fù)查X線片，決定下地負(fù)重時(shí)間，不適隨診；口服促進(jìn)骨折愈合藥物，定期復(fù)查X線片，骨折骨性愈合后取出內(nèi)固定物。經(jīng)荊門(mén)騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，唐某傷殘程度屬Ⅸ（玖）級(jí)，傷殘賠償指數(shù)22%，護(hù)理時(shí)間90日，后期治療費(fèi)16000元。事故發(fā)生后，蘇海已結(jié)清唐某的醫(yī)療費(fèi)（具體數(shù)額不明），并另外支付唐某11000元及生活費(fèi)2000元。唐某及其母親李翠香、女兒唐墨寒戶籍性質(zhì)均為非農(nóng)業(yè)戶口，唐某父親唐廷高戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。
鐘祥市人民法院一審認(rèn)為：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，第一、各方的法律關(guān)系如何；第二、責(zé)任如何劃分；第三、唐某損失如何計(jì)算。
關(guān)于各方的法律關(guān)系，新美香公司將其舊倉(cāng)庫(kù)交給蘇海裝修吊頂，由蘇海請(qǐng)人施工，裝修吊頂?shù)脑O(shè)備、原材料由蘇海租賃、購(gòu)買，工人工錢由蘇海與工人商議，新美香公司向蘇海支付工價(jià)，雙方形成了承攬合同關(guān)系。蘇海雇請(qǐng)?zhí)颇硨?duì)該工程進(jìn)行施工，由蘇海向唐某支付報(bào)酬，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系。
關(guān)于責(zé)任劃分，唐某作為成年人，應(yīng)具備一定的安全意識(shí)，其在高約5米且無(wú)任何安全措施的可移動(dòng)腳手架上施工時(shí)未對(duì)身處的環(huán)境安全引起足夠的注意，其自身的疏忽是造成本次事故的原因之一，故唐某應(yīng)承擔(dān)其損失的40%。蘇海作為該工程的承攬人，未在施工區(qū)域采取必要的安全措施，對(duì)工程未盡到合理的管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)唐某損失的30%。新美香公司作為該工程發(fā)包人，將工程發(fā)包給無(wú)施工資質(zhì)的蘇海，存在選任過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)唐某損失的30%。
關(guān)于唐某的損失，唐某主張的醫(yī)療費(fèi)476元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)且雙方無(wú)異議，予以支持。唐某主張的后期治療費(fèi)16000元有鑒定意見(jiàn)予以證實(shí)，予以支持。唐某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元=660元符合法律規(guī)定，予以支持。唐某主張的護(hù)理費(fèi)26008元÷365天×90天=6412.93元未超出護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理時(shí)間，予以支持。唐某主張的鑒定費(fèi)2280元有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)且雙方無(wú)異議，予以支持。唐某主張的誤工費(fèi)38766元÷365天×168天=17842.98元，因唐某未提交證據(jù)證明其存在持續(xù)誤工，根據(jù)醫(yī)囑“左足及腰椎內(nèi)固定術(shù)后3-4月內(nèi)禁止下地負(fù)重”，唐某手術(shù)時(shí)間為2014年6月28日及7月9日，確定其誤工休息時(shí)間為133天（含住院期間），唐某未提交證據(jù)證明其收入情況，按照在崗職工平均工資計(jì)算，故其誤工費(fèi)為38720元÷365天×133天=14108.93元。唐某主張的交通費(fèi)1000元過(guò)高，酌情認(rèn)定為500元。唐某主張的殘疾賠償金22906元×20年×22%=100786.40元有鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)其傷殘情況，予以支持。唐某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)父親58905元、母親58905元、女兒15592.50元，因其父親已滿63周歲，為農(nóng)業(yè)戶口，可以認(rèn)定為無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，但其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計(jì)算為6280元×17年×22%=23487.20元。其母親戶口為非農(nóng)業(yè)，已滿64周歲，可以認(rèn)定為無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，雖提出異議但未提交相反證據(jù)予以證明，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為15750元×16年×22%=55440元。其女兒現(xiàn)10周歲，為非農(nóng)業(yè)戶口，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為15750元×8年×22%÷2=13860元。唐某主張的精神損害撫慰金10000元過(guò)高，根據(jù)其受傷情況酌情認(rèn)定為6000元。綜上，唐某損失共計(jì)240011.46元，由新美香公司賠償240011.46元×30%=72003.43元；由蘇海賠償240011.46元×30%=72003.43元，扣除蘇海已支付的共計(jì)13000元，還應(yīng)賠償59003.43元，關(guān)于蘇海支付唐某的醫(yī)療費(fèi)，因無(wú)證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，唐某訴訟請(qǐng)求中不含該醫(yī)療費(fèi)用，本案不宜處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、蘇海賠償唐某經(jīng)濟(jì)損失59003.43元；二、湖北新美香食品有限公司賠償唐某經(jīng)濟(jì)損失72003.43元；三、駁回唐某其他訴訟請(qǐng)求。
申請(qǐng)?jiān)賹徣颂K海稱：一、唐某父母退休后均享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，每月領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金，不屬于無(wú)勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人。原審判決由蘇海賠償唐某父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。二、原審判決認(rèn)定蘇海為唐某住院治療所支付的費(fèi)用錯(cuò)誤?，F(xiàn)蘇海有新的證據(jù)證明，除原審認(rèn)定蘇海支付的費(fèi)用之外，蘇海還為唐某支付住院醫(yī)療費(fèi)52047.19元。
蘇海為證明其再審主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、鐘祥市社會(huì)保險(xiǎn)基金結(jié)算中心出具的唐某父親唐廷高、母親李翠香的個(gè)人參保證明。
2、××人費(fèi)用一日清單及住院收費(fèi)票據(jù)49318.82元。
3、鐘祥市中醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)2728.37元。
因蘇海提交的證據(jù)1，不能確定唐某父母2014年度領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金的具體數(shù)額，本院前往鐘祥市人力資源和社會(huì)保障局調(diào)查了唐某父母2014年度領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金的情況。鐘祥市機(jī)關(guān)事業(yè)單位社會(huì)保險(xiǎn)局出具證明一份，證明唐某父親唐廷高2014年月養(yǎng)老金1538元；鐘祥市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)局出具證明一份，證明唐某母親李翠香2014年月養(yǎng)老金941元。
唐某沒(méi)有出庭，沒(méi)有對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
新美香公司對(duì)蘇海提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
蘇海與新美香公司對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無(wú)異議。

本院認(rèn)為，蘇海提交的證據(jù)1，系原審判決生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，可以認(rèn)定為再審中新的證據(jù)。證據(jù)2、3在原審中已存在，蘇海沒(méi)有依法提交該證據(jù)，不能認(rèn)定為再審中新的證據(jù)。
唐某通過(guò)電子郵件和信函向本院提交了辯論意見(jiàn)。
唐某辯稱，一、唐某父母的社會(huì)保險(xiǎn)是通過(guò)自費(fèi)交納保險(xiǎn)費(fèi)的方式取得的最低社會(huì)保障。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，唐某父母領(lǐng)取的保險(xiǎn)費(fèi)低于當(dāng)?shù)厝司M(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)。二、原審判決計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)以鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定的168天為準(zhǔn)。三、原審判決蘇海承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，明顯不公。
新美香公司辯稱，新美香公司按原審判決已承擔(dān)了7萬(wàn)元多元的賠償責(zé)任。對(duì)于新美香公司而言，申請(qǐng)?jiān)賹徣颂K海主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及住院醫(yī)療費(fèi)可以與被申請(qǐng)人唐某相互抵銷。
本院再審查明，唐某父母退休后均享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。唐某父親唐廷高2014年每月領(lǐng)取社保金為1538元，唐某母親李翠香2014年每月領(lǐng)取社保金為941元。
除此之外，本院對(duì)其他事實(shí)的認(rèn)定與原審一致。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于唐某父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，唐某父親唐廷高2014年領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金1538元×12月=18456元，高于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村（城鎮(zhèn)）居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，不屬于被扶養(yǎng)人的范疇。唐某母親李翠香2014年領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金941元×12月=11292元，低于當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)15750元，屬于被扶養(yǎng)人的范疇，應(yīng)為其賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（15750元-11292元）×16年×22%=15692.16元。
二、關(guān)于蘇海再審主張的唐某住院醫(yī)療費(fèi)52047.19元的問(wèn)題。唐某的訴訟請(qǐng)求不包含該住院醫(yī)療費(fèi)用，原審中，蘇海雖然提到過(guò)為唐某支付了住院醫(yī)療費(fèi)用，但沒(méi)有依法提交證據(jù)予以證明，且原審判決中已經(jīng)表明該費(fèi)用“本案不宜處理”。因此，蘇海的這一項(xiàng)再審訴求超出原審判決的審理范圍，本院不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定唐某父母無(wú)生活來(lái)源錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。蘇海的再審理由部分成立。對(duì)于唐某各項(xiàng)損失的認(rèn)定，應(yīng)在原審的基礎(chǔ)上扣減唐某父親唐廷高被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23487.20元以及唐某母親李翠香被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（55440元-15692.16元）=39747.84元，唐某各項(xiàng)損失共計(jì)應(yīng)為176776.42元。按原審確定的責(zé)任比例由新美香公司賠償176776.42元×30%=53032.93元；由蘇海賠償176776.42元×30%-13000元=40032.93元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥郢民一初字第00291號(hào)民事判決；
二、蘇海賠償唐某經(jīng)濟(jì)損失40032.93元；
三、湖北新美香食品有限公司賠償唐某經(jīng)濟(jì)損失53032.93元；
四、駁回唐某其他訴訟請(qǐng)求。
上述第二、三項(xiàng)，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)2900元，由唐某負(fù)擔(dān)900元，蘇海負(fù)擔(dān)1000元，湖北新美香食品有限公司負(fù)擔(dān)1000元。再審案件受理費(fèi)1773元，由唐某負(fù)擔(dān)1373元，湖北新美香食品有限公司負(fù)擔(dān)200元，蘇海負(fù)擔(dān)200元。蘇海已向本院交納再審案件受理費(fèi)1773元，本院不予退還。超過(guò)蘇海本人負(fù)擔(dān)部分，執(zhí)行時(shí)由唐某與湖北新美香食品有限公司直接向蘇海支付相應(yīng)金額。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張青云 審判員　　李元平 審判員　　蘇紅玲

書(shū)記員：曾靖