唐某
楊大剛（河北北辰律師事務(wù)所）
陳某某
陳思（豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所）
王志偉（豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所）

原告唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。
委托代理人楊大剛，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地豐南區(qū)。
委托代理人陳思、王志偉，豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陳思，豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
原告唐某與被告陳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐某及其委托代理人楊大剛、被告陳某某的委托代理人王志偉、陳思到庭參加訴訟，本案已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告從2010年開始為天當(dāng)安佑飼料科技有限公司銷售動(dòng)物飼料，并且與同為該公司銷售動(dòng)物飼料的被告相識(shí)。
2011年1月，被告與王海民、宋云志、王國太、葛洪嶺及原告協(xié)商，想幾個(gè)人合伙在唐山豐南區(qū)成立一個(gè)生產(chǎn)飼料的企業(yè)，決定王海民、宋云志、王國太、葛紅嶺及原告每人出資10萬元，被告及沒有參與協(xié)商的鄭荃湘每人出資25萬元。
2011年3月8日，原告將10萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)入被告銀行卡，作為合伙投入資金，2011年4月15日，被告與鄭荃湘、王國太、王海民、葛紅嶺、宋云志及原告簽訂內(nèi)部協(xié)議書（鄭荃湘、王海民沒有參加簽協(xié)議，以后也沒在協(xié)議書上簽字），約定合伙人總出資額100萬元，鄭荃湘和被告每人出資25萬元，王國太、王海民、葛洪嶺、宋云志及原告每人出資10萬元，約定成立企業(yè)的名稱為唐山佑和飼料有限公司，協(xié)議書還約定了其他事項(xiàng)。
雖然原告10萬元出資已提前交付給了被告，雖然被告和原告等人簽訂了協(xié)議書，但該協(xié)議書實(shí)際沒有履行，在被告操作下，被告與鄭荃湘二人成立了唐山佑和飼料有限公司，并且，被告與鄭荃湘二人成立公司的事實(shí)，被告一直沒有告訴過原告。
2011年6月，被告還以增資為由，要求原告再次出資2萬元，2011年6月23日，原告將2萬元現(xiàn)金再次轉(zhuǎn)入被告銀行卡。
既然被告等二人自行成立唐山佑和飼料有限公司，原告不是該公司股東，被告收取原告的12萬元就應(yīng)該返還給原告，原告幾次與被告協(xié)商，被告以各種借口推脫，被告的行為屬不當(dāng)?shù)米?，損害了原告合法權(quán)益，為此，原告特提起訴訟，請(qǐng)支持原告要求被告返還原告現(xiàn)金12萬元及賠償原告損失9650元的訴訟請(qǐng)求。
原告為證實(shí)其主張，向法院提供證據(jù)1、股東內(nèi)部協(xié)議書，用于證實(shí)原告與被告等人曾約定籌建唐山佑和飼料有限公司；2、唐山佑和飼料有限公司注冊(cè)檔案用于證實(shí)原告并非該公司股東，被告未按股東內(nèi)部協(xié)議書履行約定；3、中國農(nóng)業(yè)銀行匯款回單，用于證實(shí)原告按股東內(nèi)部協(xié)議書給原告?zhèn)€人匯款12萬元。
被告陳某某辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，原告實(shí)際為唐山佑和飼料有限公司股東，原告參與了佑和公司的設(shè)立出資，簽署了股東協(xié)議，在公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中，經(jīng)全體股東協(xié)商一致，由股東再次進(jìn)行增資，原告增資的2萬元也已轉(zhuǎn)入公司帳戶，足以證明原告為唐山佑和飼料有限公司隱名股東。
原告所訴主體不適。
被告僅是佑和公司股東之一，對(duì)于原告入股所出資的12萬元，是因當(dāng)時(shí)公司未成立無帳戶才將款打入被告帳戶。
原告起訴的損失96500元無法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
被告為證實(shí)其主張向法庭提供證據(jù)，1、唐山佑和飼料有限公司營業(yè)執(zhí)照用于證明公司已經(jīng)實(shí)際成立。
2、2011年3月28日唐山豐信會(huì)計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告，證明原告給被告匯款已由被告向公司出資；3、帳目中的報(bào)銷憑證68份，證明原告實(shí)際參與了公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況；4、股東增資協(xié)議，證明全體股東協(xié)商一致增資并且原告尚欠公司增資金額5萬元；5、證人王國太、葛紅嶺、宋云志分別出庭作證，分別證實(shí)原告與被告及出庭證人等人協(xié)商籌建公司，合伙人出資數(shù)額及由被告與合伙人鄭荃湘出面申請(qǐng)公司注冊(cè)相關(guān)情況。
被告對(duì)原告提供證據(jù)質(zhì)證意見:原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)原告證明目的及被告不當(dāng)?shù)美挟愖h，認(rèn)為匯款是原告與被告等人合伙開辦公司的資金亦用于開辦公司。
原告對(duì)被告提供證據(jù)質(zhì)證意見:1、對(duì)被告提供證據(jù)1證明目的不予認(rèn)可，只能證明唐山佑和飼料公司與原告及除鄭湘荃、陳某某之外的其他合伙人沒有任何聯(lián)系，該公司也不是根據(jù)股東內(nèi)部協(xié)議的規(guī)定成立的，對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性無異議，該恰恰證明佑和飼料公司股東僅是陳某某和鄭荃湘二人，對(duì)原告證據(jù)3真實(shí)性無異議，并不能證實(shí)原告是該公司股東，原告實(shí)際身份系公司員工，對(duì)原告證據(jù)4認(rèn)為不具客觀真實(shí)性；對(duì)原告證人證言認(rèn)為證人證言與企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及驗(yàn)資報(bào)告的內(nèi)容不相符，且證人與原告系同學(xué)關(guān)系，不具真實(shí)性。
經(jīng)庭審質(zhì)證并結(jié)合上述質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下:1、原告提供的股東內(nèi)部協(xié)議書，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，應(yīng)予認(rèn)定；2、原告提供的匯款回執(zhí)被告方無異議，予以認(rèn)定；3、原、被告提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方均已認(rèn)可，予以認(rèn)定；4、被告提供的唐山佑和飼料部分帳目中涉及原告經(jīng)手的報(bào)銷憑證客觀反映原告自公司籌建成立，運(yùn)營過程中參與具體情況，予以認(rèn)定；證人王國太、葛洪嶺、宋云志證言分別敘述了原、被告等人商訂合伙籌建佑和飼料公司以及出資，注冊(cè)的相關(guān)具體情況客觀真實(shí)，予以認(rèn)定。
綜上，本院確認(rèn)以下事實(shí):原、被告及案外人鄭荃湘、王國太、王海民、葛洪嶺、宋云志于2011年1月間口頭協(xié)商合伙成立生產(chǎn)飼料企業(yè)商定好合伙人出資份額，同時(shí)約定由鄭荃湘與被告出面注冊(cè)企業(yè)，其余合伙人作為隱名股東。
其中原告出資人民幣10萬元。
后原告于2011年3月8日將人民幣10萬元匯入被告銀行帳戶，被告及鄭荃湘以各合伙人認(rèn)繳的資金于2011年4月13日經(jīng)批準(zhǔn)成立了唐山佑和飼料有限公司，注冊(cè)檔案股東為鄭荃湘、陳某某二人。
同年4月15日，原、被告及其他合伙人因佑和公司股東事宜簽訂了股東內(nèi)部協(xié)議，書面約定了合伙人間的權(quán)利、義務(wù)。
原告參與了佑和公司初期籌建及運(yùn)營。
因公司運(yùn)營，原告于2011年6月23日將股東增資人民幣2萬元匯入被告帳戶內(nèi)。
本院認(rèn)為，原、被告提供的股東內(nèi)部協(xié)議及證人證言等證據(jù)能夠相互印證，原告與被告等人合伙，籌建唐山佑和飼料公司并作為隱名股東的事實(shí)屬實(shí)，原告匯入被告帳戶款項(xiàng)為合伙認(rèn)繳資金，并已由被告用于籌建公司。
現(xiàn)原告以不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求被告返還匯入被告帳戶款項(xiàng)及賠償損失理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2890元，由原告唐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告提供的股東內(nèi)部協(xié)議及證人證言等證據(jù)能夠相互印證，原告與被告等人合伙，籌建唐山佑和飼料公司并作為隱名股東的事實(shí)屬實(shí)，原告匯入被告帳戶款項(xiàng)為合伙認(rèn)繳資金，并已由被告用于籌建公司。
現(xiàn)原告以不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求被告返還匯入被告帳戶款項(xiàng)及賠償損失理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2890元，由原告唐某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫滿宗

書記員：李云娜