原告唐代前，農(nóng)民。
委托代理人楊如海、楊厚宏，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告湖北祥恒建筑工程有限公司。住所地：天門市陸羽大道商業(yè)步行街10幢1樓104鋪。
代表人張維維，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被告中國銀行股份有限公司天門支行。住所地：天門市竟陵船閘北路18號(hào)。
代表人朱志偉，該行行長。
委托代理人魏禮軍，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被告唐金龍，農(nóng)民。
委托代理人洪炳成、洪亮，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告曹偉。
委托代理人謝木占、毛文偉，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告耿彥彬。

原告唐代前訴被告湖北祥恒建筑工程有限公司（以下簡稱祥恒公司）、中國銀行股份有限公司天門支行（以下簡稱天門支行）、唐金龍、曹偉、耿彥彬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由審判員陳世軍擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，先后于2016年1月8日、4月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊如海、楊厚宏，被告祥恒公司的委托代理人盛慶華，被告天門支行的委托代理人魏禮軍，被告唐金龍及其委托代理人洪炳成、洪亮，被告曹偉及其委托代理人謝木占、毛文偉，被告耿彥彬到庭參加訴訟。第一次庭審后，被告曹偉于2016年1月12日提出重新鑒定申請(qǐng)，受本院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于同年3月16日作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因提供勞務(wù)者受害引起的損害賠償糾紛。被告天門支行通過招投標(biāo)，依法將工程發(fā)包給具有建筑資質(zhì)的被告祥恒公司，雙方形成發(fā)包與承包的關(guān)系。被告祥恒公司承包工程后，作為總承包方將房屋拆除工程分包給被告曹偉，雙方形成分包關(guān)系。被告曹偉接到工程后，以22000元將工程轉(zhuǎn)包給被告唐金龍，被告唐金龍接到工程后，就施工報(bào)酬與原告等五人按勞取酬，平均分配，該六人與被告曹偉形成共同承攬關(guān)系。
被告天門支行因建設(shè)需要，依法通過招投標(biāo)，將工程發(fā)包給被告祥恒公司，并依法簽訂了合同，將工程交由被告祥恒公司負(fù)責(zé)，對(duì)原告的損失主觀上無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條第三款“總承包單位和分包單位對(duì)分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，被告祥恒公司和曹偉對(duì)原告受到的損害應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告祥恒公司作為施工單位，未依法向作業(yè)人員提供安全防護(hù)用具，其行為違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十二條第一款“施工單位應(yīng)當(dāng)向作業(yè)人員提供安全防護(hù)用具和安全防護(hù)服裝，并書面告知危險(xiǎn)崗位的操作規(guī)程和違規(guī)操作的危害”的規(guī)定；被告曹偉違法再分包，其行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定，主觀上均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告耿彥彬受被告祥恒公司的委派與被告曹偉簽訂合同的行為是職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)由被告祥恒公司承擔(dān)。被告唐金龍與原告等五人作為共同承攬人，對(duì)原告的損失依法應(yīng)按公平原則分擔(dān)。但被告唐金龍?jiān)谑┕さ慕M織指揮中未盡安全保障責(zé)任，在施工人員未戴安全頭盔的情況下進(jìn)行危險(xiǎn)作業(yè)；原告唐代前作為完全民事行為能力人，在未戴安全頭盔的情況下進(jìn)行危險(xiǎn)作業(yè)，是造成其頭部重傷的重要原因，主觀上均有過錯(cuò)，應(yīng)按過錯(cuò)原則分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；因共同承攬人中被告唐金龍與原告唐代前有過錯(cuò)，本案不應(yīng)適用公平原則，故其他共同承攬人主觀上不存在過錯(cuò)，施工行為亦不違法，均不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告要求被告祥恒公司、曹偉、唐金龍承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求依法予以支持；要求被告天門支行、耿彥彬承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)本案實(shí)際，酌定原告的損失由被告祥恒公司和曹偉連帶承擔(dān)50%，對(duì)內(nèi)各承擔(dān)50%；被告唐金龍承擔(dān)20%，原告唐代前自行承擔(dān)30%。
被告祥恒公司辯稱《關(guān)于唐代前醫(yī)藥費(fèi)的分?jǐn)倕f(xié)議》的簽訂過程中，簽訂人受到外來因素的協(xié)迫，違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該協(xié)議屬無效協(xié)議。本院查證屬實(shí)，其主張于法有據(jù)，予以采納。
被告唐金龍關(guān)于其是受被告曹偉雇請(qǐng)的辯稱與事實(shí)不符，不予采納。被告唐金龍關(guān)于其給付原告10000元屬借用的辯稱，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，不予采納，本院依法認(rèn)定為賠償款，將從其賠償總額中予以扣減。原告在事發(fā)前連續(xù)在天門城區(qū)居住多年，被告唐金龍關(guān)于原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額沒有相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)的主張與事實(shí)不符，不予采納。
被告曹偉關(guān)于與被告唐金龍形成個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系的主張與事實(shí)不符，不予采納。被告曹偉給付原告的36000元中，有3000元系被告唐金龍從被告曹偉處支取，預(yù)支作為生活費(fèi)，但唐金龍已全部給付原告唐代前，改變了該款項(xiàng)的用途，應(yīng)視為被告曹偉預(yù)付的賠償款，從其賠償總額中予以扣減。
原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)109257.02元，其中106055.32元有有效證據(jù)佐證予以支持，其余無有效證據(jù)佐證不予支持；請(qǐng)求誤工費(fèi)13956.13元、護(hù)理費(fèi)8185.80元、后期治療費(fèi)15000元，少于本院依法計(jì)算的18890.30元、9445.15元和鑒定意見中的25000元，少請(qǐng)求部分視其對(duì)權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；按63%的賠償比例計(jì)算殘疾賠償金313135.20元沒有事實(shí)根據(jù)，本院依法按60%的賠償比例計(jì)算殘疾賠償金為298224元。原告因侵權(quán)精神受到損害，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)給予精神撫慰，其請(qǐng)求精神損害撫慰金10000元合理合法，予以支持；本院酌定由被告祥恒公司和曹偉連帶賠償6000元，被告唐金龍賠償4000元。
綜上，原告因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費(fèi)106055.32元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元、誤工費(fèi)13956.13元、護(hù)理費(fèi)8185.80元、殘疾賠償金298224元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)500元，合計(jì)448421.25元及精神損害撫慰金10000元。由被告祥恒公司與曹偉按50%連帶賠償224210.62元、精神損害撫慰金6000元，合計(jì)230210.62元；（此款對(duì)內(nèi)由被告祥恒公司和曹偉各承擔(dān)115105.31元）扣減被告祥恒公司已給付40000元、被告曹偉已給付的36000元，二被告連帶賠償原告154210.62元，其中被告曹偉承擔(dān)79105.31元，被告祥恒公司承擔(dān)75105.31元；兩被告中任一被告支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。被告唐金龍按20%承擔(dān)89684.25元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)93684.25元，扣減已給付的16000元，實(shí)際還應(yīng)賠償77684.25元。余下?lián)p失由原告自行承擔(dān)。視此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第一百三十二條，《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十三條、第十四條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第157條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第八條第二款、第十條，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐金龍、曹偉、耿彥彬與杜艷于2015年5月4日簽訂的《關(guān)于唐代前醫(yī)藥費(fèi)的分?jǐn)倕f(xié)議》無效。
二、被告湖北祥恒建筑工程有限公司與被告曹偉連帶賠償原告唐代前各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失154210.62元；（此款對(duì)內(nèi)由被告湖北祥恒建筑工程有限公司承擔(dān)75105.31元，被告曹偉承擔(dān)79105.31元；任一支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。）
三、被告唐金龍賠償原告唐代前各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失77684.25元。
四、駁回原告唐代前的其他訴訟請(qǐng)求。
上述二、三項(xiàng)中的給付義務(wù)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由原告唐代前負(fù)擔(dān)1050元，被告湖北祥恒建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)350元，被告唐金龍負(fù)擔(dān)300元，被告曹偉負(fù)350擔(dān)元（此款原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院交納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　陳世軍 人民陪審員　　董邦才 人民陪審員　　宋伏毅

書記員：肖葉