上訴人（原審被告）齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱中信公司），住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)源地街39號。組織機構(gòu)代碼：77263XXXX。
法定代表人夏躍國，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈弘英，黑龍江省金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐某，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人張錫英，住黑龍江省齊齊哈爾市。
原審被告齊齊哈爾市直機關(guān)職工住房管理辦公室，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)源地街39號。組織機構(gòu)代碼：41403XXXX。
負責(zé)人張春德，該單位主任。
委托代理人高亞娟，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。

上訴人齊齊哈爾市中信供熱有限公司與被上訴人唐某身體權(quán)糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第652號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員楊春雷擔(dān)任審判長、代理審判員周巍巍、代理審判員張晶組成的合議庭對本案進行了審理，書記員赫小靈擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月12日15時許，唐某在龍沙區(qū)紅星小區(qū)鍋爐房北門，由東向西行走路過中信公司管轄的供熱地溝蓋板時，被裸露的鋼筋絆倒摔傷，致上切牙冠折斷，后12319指揮部工作人員及中信供熱公司供熱人員到達現(xiàn)場處理，將鋼筋割斷。后經(jīng)司法鑒定，為保持其上切牙的正常功能以及避免對外觀的影響，應(yīng)擇期進行修復(fù)，修復(fù)一次需500.00元，支持四次修復(fù)，合計2，000.00元。
另查明，唐某在深圳市游視秀科技有限公司駐北京辦事處工作，月工資稅后為9，255.00元，因該事故誤工47天。
原審法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨害通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”唐某在道路上通行至中信公司所屬鍋爐房附近時被該公司供熱地溝蓋板裸露的鋼筋絆倒，中信公司對其所屬地溝蓋板應(yīng)該盡到管理義務(wù)，且12319熱線已確定中信公司為責(zé)任單位，因此，中信公司應(yīng)對本次事故造成的損害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；唐某作為成年人對其所行走的道路及周圍環(huán)境未盡到合理的注意義務(wù)，故其應(yīng)對自身損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任；齊齊哈爾市直機關(guān)職工住房管理辦公室因與本次事故無關(guān)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。唐某提交的醫(yī)藥費票據(jù)中體現(xiàn)的金額及司法鑒定意見修復(fù)費合計3，277.44元，本院予以支持；唐某稅后工資應(yīng)為其實際工資，為每月9，255.00元，其單位出具的誤工時間為47天，故唐某誤工費應(yīng)按照9，255.00元÷30天×47天=14，499.50元；唐某在北京居住因本次事故回齊參加訴訟，其往返產(chǎn)生的交通費2，000.00元，予以支持；唐某訴請的鑒定費650.00元，予以支持。唐某訴請的照片沖洗費8.00元，予以支持；唐某在第一次起訴后自愿申請撤訴，故其訴請的第一次案件受理費，不予支持。唐某訴請的營養(yǎng)費、精神損失費因無證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第八十九條的規(guī)定，判決：一、被告齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司于本判決生效時給付原告各項經(jīng)濟損失16，347.95元（20，434.94元×80%）；二、原告唐某自行承擔(dān)各項經(jīng)濟損失4，086.99元（20，434.94元×20%）；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費850.00元，由被告齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司承擔(dān)680.00元，原告唐某承擔(dān)170.00元。

本院認為，唐某在道路上通行至中信公司所屬鍋爐房附近時被該公司供熱地溝蓋板裸露的鋼筋絆倒，造成其上切牙冠折斷的損害后果。中信公司上訴主張鋼筋裸露系其所屬鍋爐房雇用的施工單位施工后遺留的，其對唐某的損失不應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因供熱地溝蓋板上裸露的鋼筋處于中信公司所屬鍋爐房管轄的范圍之內(nèi)，中信公司對該蓋板負有管理責(zé)任，而其未盡管理義務(wù)給他人造成損害后果。因此，中信公司應(yīng)對本次事故造成的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。唐某作為成年人未對其所行走的道路及周圍環(huán)境盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)對本次事故造成自身損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。故原審法院根據(jù)雙方過錯劃分雙方責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于中信公司上訴主張?zhí)颇骋虼舜问鹿手Ц兜尼t(yī)療費1，277.44元，其不應(yīng)支付問題。唐某因此次事故受到人身損害，治療受損害牙齒支付的醫(yī)療費1，277.44元，一審審理期間唐某提供醫(yī)藥費票據(jù)22張證明其支付醫(yī)藥費1，277.44元。雖然中信公司認為該費用不合理、系其擴大損失，但中信公司在一、二審審理期間均未就醫(yī)藥費是否合理申請司法鑒定，且也未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故原審法院認定唐某支付的1，277.44元醫(yī)藥費為合理費用，并無不當(dāng)。
關(guān)于中信公司主張?zhí)颇痴`工費沒有法律依據(jù)的問題。唐某因此次事故受傷害的事實存在，唐某在一審訴訟期間提供22張醫(yī)療票據(jù)證明其一直在事發(fā)當(dāng)?shù)剡M行治療，而且其所在單位深圳游視秀科技有限公司出具的證明證實其47天因病假誤工沒有到單位上班。另外，唐某還提供工資明細復(fù)印件一份及中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡工資領(lǐng)取對賬單復(fù)印件一份作為佐證證實唐某入職情況、因病假誤工期間未給予薪金及工資額度等情況。中信公司雖對唐某主張的誤工費數(shù)額不予認可，但在一、二審期間并未對唐某所受傷害的誤工時間申請進行鑒定，亦未對其反駁理由提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。故原審法院依據(jù)唐某提供的證據(jù)判定唐某誤工期間產(chǎn)生的誤工費14，499.50元并無不當(dāng)。
關(guān)于中信公司主張?zhí)颇程崞鸬慕煌ㄙM、照片沖洗費屬擴大損失的問題。中信公司未提交證據(jù)加以佐證。原審法院認為，唐某因本次事故產(chǎn)生的交通費2，000.00元、照片沖洗費8.00元等費用均提交票據(jù)加以證實，屬合理費用，并無不當(dāng)。關(guān)于伙食費的問題。因唐某并未住院治療，不產(chǎn)生該項費用，故該主張不成立。
綜上，中信公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費209.00元，由中信公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊春雷 代理審判員　　周巍巍 代理審判員　　張　晶

書記員：赫小靈