原告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：許廣明，北京市隆安(南京)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡先龍，北京市隆安(南京)律師事務所律師。
　　被告：人民日報社上海分社，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：劉士安，該分社社長。
　　委托訴訟代理人：章文，上海虹橋正瀚律師事務所。
　　委托訴訟代理人：師文，上海虹橋正瀚律師事務所。
　　原告唐某與被告人民日報社上海分社人事爭議糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法進行了審理。
　　原告唐某向本院提出訴訟請求：1.判決被告按照原告2018年1月的工資人民幣7,292元/月的標準賠償原告2018年3月起至原告死亡時為止因其未為原告繳納社會保險費而導致的原告無法享受養(yǎng)老保險待遇損失；2.判決被告賠償原告2018年1月1日起至2018年12月31日期間因其未繳納社會保險費而導致原告無法享受醫(yī)療保險待遇的損失2,665.90元；3.判決被告賠償因其違反社會保險法，造成原告為主張社會保險待遇損失而產生的交通、通信、食宿費用損失共計6,660.60元。事實和理由：原告于2001年5月從江南光電(集團)股份有限公司黨委工作部正式調入人民日報社華東分社工作，身份為干部。在以往華東分社的文件中均明確，原告為分社正式在編人員，并于2005年被華東分社聘任為副處級資格的主任科員。從被調入華東分社當月起，原告被派駐人民日報社華東分社江蘇廣告部工作，工資福利一直由人民日報社華東分社發(fā)放。2007年5月14日人民日報社華東分社更名為人民日報社上海分社即被告。原告繼續(xù)由被告派駐江蘇廣告部工作，工資福利一直由被告發(fā)放，直至2018年2月。原告的連續(xù)工資為42年。2001年調入報社時，報社經(jīng)辦人員未能及時為原告轉接社保手續(xù)。為此，原告多次向被告及人民日報社提出訴求，人民日報社副總編于2013年10月10日對原告的社保問題作出明確批示，要求被告按國家和報社有關規(guī)定辦，但被告至今仍未辦理。自2018年3月起，原告達到法定退休年齡。被告不但不為原告辦理正式退休手續(xù)，還停發(fā)了原告的工資及其他一切福利待遇。經(jīng)多次協(xié)商無果，被告要求原告通過司法途徑解決。根據(jù)我國相關法律法規(guī)及政策的規(guī)定，原告理應按上海市事業(yè)單位正式在編人員退休并享受養(yǎng)老、醫(yī)療待遇。但由于被告未能為原告辦理社保繳費手續(xù)，造成原告無法享受應享受的社保待遇，導致原告老無所養(yǎng)、病無所醫(yī)。因此，被告應當按照原告正常退休工資標準每月賠償原告退休金損失，并參照醫(yī)保報銷標準據(jù)實為原告報銷醫(yī)療費用損失。2018年8月14日，原告依法向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年8月20日，該仲裁委員會以原告的請求不屬于其受理范圍為由決定不予受理。為此，原告為維護自身合法權益，向法院提出起訴，主張上述請求。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，人民法院所審理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。原告本案中基于被告未為其繳納社會保險費而導致其養(yǎng)老金、醫(yī)療費等損失的爭議并不屬于上述規(guī)定中所指的人事爭議，因此原告本案的請求并不屬于法院人事爭議的受案范圍。據(jù)此，依照《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告唐某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊大林

書記員：程小勇