廣東省高級(jí)人民法院
刑事裁定書
原公訴機(jī)關(guān)廣東省東莞市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）唐亮，曾用名唐康，男， 1985年9月24日出生，四川省開江縣人，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，住開江縣長嶺鎮(zhèn)采實(shí)橋村一組。因涉嫌犯故意殺人罪于2000年4月25日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕?，F(xiàn)押于東莞市第二看守所。
法定代理人（原審附帶民事訴訟被告人）唐天富，男，1961年2月22日出生，四川省開江縣人，住開江縣長嶺鎮(zhèn)采實(shí)橋村一組。系被告人唐亮之父。
法定代理人（原審附帶民事訴訟被告人）張連群，女，39歲，四川省開江縣人，住開江縣長嶺鎮(zhèn)采實(shí)橋村一組。系被告人唐亮之母。
辯護(hù)人曾捷，廣東陳梁永鉅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）鐘守平，曾用名鐘守兵，化名劉強(qiáng)海，男，1972年8月10日出生，四川省瀘州市人，文化程度初中，農(nóng)民，住瀘州市龍馬潭區(qū)石洞鎮(zhèn)高山子村13社。因犯搶劫罪于1991年被中山市人民法院判處有期徒刑五年，1996年3月29日刑滿釋放（是累犯）?，F(xiàn)因涉嫌綁架罪于2000年4月25日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。現(xiàn)押于東莞市第二看守所。
廣東省東莞市中級(jí)人民法院審理東莞市人民檢察院指控原審被告人唐亮、鐘守平犯故意殺人罪、原審附帶民事訴訟原告人廖瑞城、廖妙容提起附帶民事訴訟一案，分別于二00二年十二月十日和二00二年十二月十八日作出（2002）東中法刑初字第258號(hào)刑事判決和附帶民事判決。原審被告人唐亮、鐘守平對(duì)刑事部分判決不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被告人唐亮、鐘守平密謀綁架東莞市常平鎮(zhèn)朗貝村鴻荔投影場老板廖瑞城的兒子廖炳雄。2000年4月15日中午，唐亮、鐘守平將廖炳雄騙出帶到朗貝村禾頭嶺的一小竹林旁，因廖炳雄哭著要回去，唐亮怕被人發(fā)現(xiàn)，即用手卡廖炳雄的脖子，致廖死亡。
原判認(rèn)定上述事實(shí)，有證人證言和辨認(rèn)筆錄、公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘察筆錄、法醫(yī)鑒定結(jié)論、刑事技術(shù)鑒定書和抓獲經(jīng)過等證據(jù)證實(shí)，被告人唐亮、鐘守平亦供認(rèn)在案。
原判根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定被告人唐亮的行為構(gòu)成故意殺人罪、鐘守平的行為構(gòu)成綁架罪。被告人唐亮在綁架過程中殺害被害人，是主犯；被告人鐘守平?jīng)]有直接對(duì)被害人實(shí)施暴力，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，但其在刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上之罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。被告人唐亮作案時(shí)不滿十八周歲，應(yīng)從輕處罰。被告人唐亮、鐘守平應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人廖瑞城、廖妙容的經(jīng)濟(jì)損失人民幣74540.9元，其中死亡補(bǔ)償金70540.9元、喪葬費(fèi)4000元。因被告人唐亮作案是未滿16周歲，由其法定代理人承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百三十九條第一款、第六十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第十七條第二、三款、第五十七條第一款、第六十四條、第三十六條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款以及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條之規(guī)定，作出判決：
一、被告人鐘守平犯綁架罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
二、被告人唐亮犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
三、隨案移送的尋呼機(jī)一部，予以沒收，上繳國庫。
四、附帶民事訴訟被告人唐天富、張連群賠償附帶民事訴訟原告人廖瑞城、廖妙容人民幣44724.54元。
五、被告人鐘守平賠償附帶民事訴訟原告人廖瑞城、廖妙容人民幣29816.36元。
六、被告人鐘守平和附帶民事訴訟被告人唐天富、張連群對(duì)上述民事賠償責(zé)任相互承擔(dān)連帶責(zé)任，均須在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)一次性支付。
七、隨案移送的被告人鐘守平的人民幣90元賠償給附帶民事訴訟原告人廖瑞城、廖妙容。
宣判后，唐亮上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：在共同犯罪中受鐘守平指揮，被害人廖炳雄是鐘守平帶走和殺害的，其只負(fù)責(zé)望風(fēng)，原判認(rèn)定其是殺人的直接兇手的證據(jù)不足，原判認(rèn)定其是主犯、鐘守平是從犯與事實(shí)不符。一審適用法律不當(dāng)，上訴人作案是年僅14周歲，應(yīng)對(duì)其減輕處罰。
鐘守平上訴提出：公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并強(qiáng)行帶其到公安機(jī)關(guān)已經(jīng)找到的尸體現(xiàn)場指認(rèn)作案現(xiàn)場，公安機(jī)關(guān)違反法律程序收集證據(jù)，其供詞和同案的供詞不能相互印證，且證人證言亦不能印證，不可采信。一審僅憑口供定罪，有違刑法的立法宗旨，要求改判。
經(jīng)審理查明，上訴人唐亮、鐘守平均系無業(yè)人員，因經(jīng)常到東莞市常平鎮(zhèn)朗貝加油站旁邊的山頭玩而相互認(rèn)識(shí)。兩人因經(jīng)常到朗貝村鴻荔投影場看投影與該投影場老板廖瑞城七歲的兒子廖炳雄玩得很熟。2000年4月14日，唐亮、鐘守平密謀綁架廖炳雄、將廖炳雄殺死，再到寮步鎮(zhèn)打電話勒索廖瑞城人民幣10萬元，兩人還到朗貝村附近的山頭踩點(diǎn)。2000年4月15日中午11時(shí)許，唐亮、鐘守平去到常平鎮(zhèn)朗貝村鴻荔投影場佯裝看投影，伺機(jī)作案。當(dāng)被害人廖炳雄走出投影場時(shí)，唐亮、鐘守平跟著廖炳雄去到朗貝村大眾游戲機(jī)室，由鐘守平出錢買幣給廖炳雄玩游戲，唐亮則在外面等候。玩完游戲后，唐亮、鐘守平以買冰棍給廖炳雄吃為由將廖騙到朗貝村禾頭嶺的一小竹林旁。因被害人廖炳雄哭著要回去并反抗，唐亮怕被事情敗露，即用手卡被害人廖炳雄的脖子，致廖死亡，將廖的尸體藏在草叢中。鐘守平則將被害人廖炳雄反抗而蹬掉的鞋和褲子扔掉。殺死廖炳雄后，唐亮、鐘守平到鴻荔投影場門口，向被害人廖炳雄之母廖妙容借筆、紙記下該投影場的電話，以備打電話勒索錢財(cái)。為表示相互信任，唐亮、鐘守平又相互交換了家庭情況，鐘守平得知唐亮之母在常平鎮(zhèn)橋?yàn)r嘉輝廠打工，還叫唐帶他到嘉輝廠確認(rèn)。當(dāng)晚，鐘守平準(zhǔn)備逃離常平鎮(zhèn)到寮步鎮(zhèn)與唐亮?xí)蠒r(shí)被廖母帶到朗貝治安隊(duì)歸案。同月25日，唐亮被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
以上犯罪事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：
（1）證人廖妙容（被害人廖炳雄的母親）證言證實(shí)：2000年4月15日中午12時(shí)許，有兩個(gè)男子來買票看電影，后那兩個(gè)男子和我兒子先后出去。下午3時(shí)30分許，那兩名男子不知從哪邊過來我投影場，那名矮的叫我借紙和筆給他寫東西。當(dāng)天傍晚，發(fā)覺兒子廖炳雄沒有回來，就到附近一間游戲機(jī)室找，并將廖炳雄的照片給游戲機(jī)室的人看。該游戲機(jī)室的一名男子說當(dāng)天中午見到兩個(gè)男人帶我兒子到該室玩游戲機(jī)，不久又帶我兒子離開。
（2）證人廖瑞城（被害人廖炳雄的父親）證言證實(shí)：我兒子廖炳雄在2000年4月15日下午離開我經(jīng)營的鴻荔投影場后失蹤。后我到附近一間游戲機(jī)室尋找，并提供兒子廖炳雄的照片給游戲機(jī)室的人看，游戲機(jī)室一名男子證實(shí)在當(dāng)天13時(shí)30分左右，有兩名男子帶了我的兒子到游戲機(jī)室玩，其中一個(gè)男子還買了硬幣給我兒子玩游戲機(jī)，另一人則在游戲機(jī)室的門外等。不久，該兩名男子帶我兒子離開。根據(jù)游戲機(jī)室的人反映的這兩名男子的特征，我老婆回憶起這兩名男子近幾天都在投影場看電影，當(dāng)天中午我兒子出去時(shí)，這兩名男子也跟著出去。
（3）證人姚建中（朗貝村大眾游戲機(jī)室的工作人員）證言證實(shí)：2000年4月15日中午，有個(gè)男子帶了一個(gè)男孩到我務(wù)工的游戲機(jī)室玩游戲。當(dāng)天下午，有個(gè)經(jīng)營錄象廳的女人到游戲機(jī)室找兒子，說其兒子失蹤，并提供其兒子的照片給我看。我見照片上的小孩正是當(dāng)天中午被一名男子帶到游戲機(jī)室玩游戲的男孩。
（4）證人梁柱倫（大眾游戲機(jī)室的工作人員）證言：2000年4月15日中午12時(shí)許，有兩名男子（其中一人被帶回派出所）帶一小孩到我務(wù)工的常平鎮(zhèn)朗貝大眾游戲機(jī)室玩，被帶回派出所的男子帶小孩進(jìn)游戲機(jī)室玩，另一男子則站在外面等。被帶回派出所的男子買了3元硬幣給小孩玩。不久，該兩名男子帶小孩離開了。
（5）公安機(jī)關(guān)制作的辨認(rèn)筆錄證實(shí)，偵查人員準(zhǔn)備了12張男性免冠照片（其中有鐘守平、唐亮）給辨認(rèn)人辨認(rèn)，證人廖妙容辨認(rèn)出鐘守平、唐亮是當(dāng)天帶其兒子廖炳雄外出的兩名男子；證人梁柱倫辨認(rèn)出鐘守平、唐亮是2000年4月15日帶廖炳雄到其務(wù)工的東莞市常平鎮(zhèn)朗貝村大眾游戲機(jī)室玩的兩名男子；證人姚建中辨認(rèn)出鐘守平是2000年4月15日中午帶廖炳雄到游戲機(jī)室玩的男子。
（6）公安機(jī)關(guān)制作的辨認(rèn)筆錄證實(shí)：2000年4月22日凌晨零時(shí)30分許，鐘守平帶路去到東莞市常平鎮(zhèn)朗貝村禾頭嶺頂，指認(rèn)一叢竹林樹邊就是拋棄被害人廖炳雄尸體的地點(diǎn)。后公安人員撥開草叢中發(fā)現(xiàn)一高度腐爛的兒童尸體；2000年5月8日15時(shí)，唐亮帶公安人員辨認(rèn)綁架被害人廖炳雄的路線，以及辨認(rèn)出東莞市常平鎮(zhèn)朗貝村禾頭嶺頂一竹林下是將廖炳雄殺死藏匿廖尸的地點(diǎn)。兩被告人指認(rèn)的拋尸地點(diǎn)互相吻合。
（7）公安機(jī)關(guān)制作的現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片證實(shí)現(xiàn)場情況，與唐亮、鐘守平關(guān)于現(xiàn)場情況的供述是吻合的。
（8）公安機(jī)關(guān)制作的提取物證筆錄證實(shí)：公安機(jī)關(guān)在2000年 4月18日組織警力在東莞市常平鎮(zhèn)朗貝村禾頭嶺一竹林下提取到廖炳雄的鞋子一雙和褲子一條。
（9）公安機(jī)關(guān)提供的調(diào)查函證實(shí)，被告人唐亮出生于1985年9月24日，犯罪時(shí)未滿16周歲；證實(shí)被告人鐘守平出生于1972年8月10日，1991年11月25日因犯搶劫罪被中山市人民法院判處有期徒刑五年。1996年3月29日刑滿釋放，是累犯。
（10）遼寧省公安廳制作的刑事技術(shù)鑒定書證實(shí)，東莞市常平公安分局送檢的在案發(fā)現(xiàn)場查到的左股骨、毛發(fā)是廖炳雄骨骼、毛發(fā)的可能性為99.993%.
（11）公安機(jī)關(guān)制作的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書證實(shí)，死者廖炳雄死亡時(shí)間約為發(fā)現(xiàn)尸體當(dāng)天（2000年4月22日）的6天前，年齡為七歲左右，符合機(jī)械性窒息死亡。
（12）上訴人唐亮、鐘守平歸案后對(duì)有預(yù)謀地騙被害人廖炳雄外出將廖殺死再準(zhǔn)備勒索廖父錢財(cái)?shù)姆缸锸聦?shí)多次供認(rèn)在卷。
對(duì)于唐亮上訴提出受同案人鐘守平的指使和否認(rèn)殺害被害人的問題，經(jīng)查，唐亮在公安機(jī)關(guān)預(yù)審期間一直供認(rèn)和同案被告人鐘守平多次預(yù)謀綁架被害人廖炳雄，并計(jì)劃殺死被害人后向其父母勒索錢財(cái)，兩人還多次對(duì)作案地點(diǎn)進(jìn)行踩點(diǎn)。在綁架被害人后，因被害人哭鬧，唐亮怕被人發(fā)現(xiàn)，就將被害人殺死。同案被告人鐘守平亦對(duì)兩人密謀和綁架被害人，以及唐亮帶走人質(zhì)和殺害人質(zhì)的經(jīng)過供述在案，兩人的供述能相互印證，可以認(rèn)定。唐亮上訴稱是受鐘守平指揮，被害人廖炳雄是鐘守平帶走和殺害的沒有證據(jù)證實(shí)，不予采納。唐亮在共同犯罪中起主要作用，且是致人死亡的兇手，本應(yīng)從重處罰，鑒于唐亮犯罪時(shí)未滿十六周歲，依法可對(duì)其從輕處罰，唐亮上訴要求從輕，可予采納。
對(duì)于鐘守平上訴提出原判證據(jù)不足的問題，經(jīng)查：鐘守平歸案后供認(rèn)了和同案被告人唐亮合謀綁架被害人廖炳雄，兩人商量好將被害人殺死后向被害人的父母索要錢財(cái)，在綁架被害人后，和唐亮將被害人帶到山上，由唐亮動(dòng)手將被害人殺害的經(jīng)過。其供述和同案被告人唐亮的供述及其他證人證言能相互印證，可以采信。公安機(jī)關(guān)制作的辨認(rèn)筆錄證實(shí)，在公安機(jī)關(guān)尚未掌握拋尸地點(diǎn)的情況下，鐘守平帶偵查人員到東莞市常平鎮(zhèn)朗貝村禾頭嶺頂，指認(rèn)拋棄被害人廖炳雄尸體的地點(diǎn)。該辨認(rèn)筆錄有鐘守平的簽名，沒有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)有違反程序收集證據(jù)。一審認(rèn)定上訴人犯綁架罪的證據(jù)，除上訴人的供述和同案人唐亮的供述吻合外，還有證人證言和辨認(rèn)筆錄、法醫(yī)鑒定結(jié)論等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)之間能夠形成鏈條，相互印證，足資認(rèn)定。原判已考慮鐘守平在本案中不是致被害人死亡的兇手而對(duì)其從輕處罰，原判量刑適當(dāng)，上訴人要求改判沒有依據(jù)，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人唐亮、鐘守平無視國法，為圖財(cái)而綁架被害人廖炳雄，因害怕事實(shí)敗露而將廖炳雄殺死，鐘守平的行為已構(gòu)成綁架罪。由于唐亮作案時(shí)不滿十六周歲，不符合我國刑法規(guī)定的綁架罪的主體，其行為不構(gòu)成綁架罪而構(gòu)成故意殺人罪。兩被告人的犯罪行為致一人死亡，情節(jié)后果嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。鑒于唐亮作案時(shí)不滿十六周歲，依法可從輕處罰。鐘守平在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上之罪，是累犯，依法應(yīng)從重處罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，對(duì)鐘守平的量刑適當(dāng)，唯對(duì)唐亮的量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。唐亮上訴要求從輕，可予采納。鐘守平上訴要求從輕，據(jù)理不足，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第
（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2002）東中法刑初字第258號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，即被告人鐘守平犯綁架罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身、第二項(xiàng)中對(duì)被告人唐亮犯故意殺人罪的定罪部分和第三項(xiàng)，即隨案移送的尋呼機(jī)一部，予以沒收，上繳國庫。
二、撤銷廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2002）東中法刑初字第258號(hào)刑事判決的第二項(xiàng)中對(duì)被告人唐亮判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身的量刑部分。
三、上訴人唐亮犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄧 宏
審 判 員 劉 莉
代理審判員 傅曜天
二00三年 六月十日
本件與原本核對(duì)無異
書 記 員 林曉峰
成為第一個(gè)評(píng)論者