唐某
張富龍（湖北三豐律師事務(wù)所）
袁麗（湖北三豐律師事務(wù)所）
丹江口市濟(jì)祥福利汽配有限公司
吳曦萍
劉均（湖北遇真律師事務(wù)所）

原告:唐某，女，生于1966年8月18日，漢族，原系丹江口濟(jì)祥福利汽配有限公司員工。
委托代理人:張富龍，湖北三豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般代理。
委托代理人:袁麗，湖北三豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般代理。
被告:丹江口市濟(jì)祥福利汽配有限公司。
所在地:湖北省丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)。
法定代表人:趙文峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳曦萍，該公司人力資源部員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等）。
委托代理人:劉均，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告唐某訴被告丹江口市濟(jì)祥福利汽配有限公司（以下簡稱“濟(jì)祥公司”）勞動爭議一案，本院于2016年1月11日受理后，依法組成由審判員李新?lián)螌徟虚L，審判員張新成（主審）、人民陪審員邢小麗參加的合議庭，于2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐某及其委托代理人張富龍、袁麗，被告濟(jì)祥公司的委托代理人吳曦萍、劉均到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某訴稱:其于1985年3月進(jìn)入丹江口市習(xí)家店綜合福利廠（被告濟(jì)祥公司的前身，以下簡稱“習(xí)家店福利廠”）工作，2000年12月31日，習(xí)家店福利廠更名為丹江口市濟(jì)祥福利汽配有限公司（即本案被告），企業(yè)改制后，被告濟(jì)祥公司仍聘用原告在公司工作，在被告濟(jì)祥公司創(chuàng)業(yè)之初，公司原法定代表人趙以勇（系被告濟(jì)祥公司現(xiàn)任法定代表人趙文峰的父親）與原告商量，每月只給原告發(fā)基本生活費(fèi)，剩余工資款留存公司周轉(zhuǎn)，雙方各自建賬，待企業(yè)壯大建房后連本帶息沖抵房款。
后因趙以勇突然去世，信任鏈條斷裂，原告曾找到被告濟(jì)祥公司要求對公司欠原告的近9萬元工資予以確認(rèn)，而公司現(xiàn)任法定代表人趙文峰卻要求原告出示相關(guān)由趙以勇簽字認(rèn)可的債權(quán)憑證，雙方為此發(fā)生矛盾。
2015年6月3日，被告濟(jì)祥公司單方宣布解除與原告之間的勞動合同，雙方再次發(fā)生沖突，原告曾找被告濟(jì)祥公司的領(lǐng)導(dǎo)要求解決問題，但公司卻大門緊鎖，原告在悲觀絕望的情況下，于2015年6月9日選擇以跳樓方式威逼公司領(lǐng)導(dǎo)出面，但公司領(lǐng)導(dǎo)仍避而不見。
原告在被告濟(jì)祥公司連續(xù)工作近30年，且距法定退休年齡不足5年，被告濟(jì)祥公司卻無視法律規(guī)定，于2015年6月25日“炮制”了原告連續(xù)曠工的事實(shí)，單方解除了與原告之間的勞動合同，被告濟(jì)祥公司的上述行為嚴(yán)重違法。
為此，特向法院提起訴訟，請求依法判決由被告濟(jì)祥公司向原告支付自2015年5月至同年12月期間所拖欠的工資24003.36元以及違法解除勞動合同的賠償金72010.08元，本案的案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告唐某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:原告唐某的居民身份證復(fù)印件及被告濟(jì)祥公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份。
擬證明:原、被告雙方的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告濟(jì)祥公司對該組證據(jù)無異議。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)2:原、被告雙方簽訂的勞動合同以及被告濟(jì)祥公司解除與原告勞動關(guān)系的通知書、丹江口市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“丹江仲裁委”）作出的丹勞人仲字（2015）第80號仲裁裁決書及相關(guān)送達(dá)回證復(fù)印件各1份。
擬證明:原、被告雙方存在勞動關(guān)系，被告濟(jì)祥公司于2015年6月25日單方解除了與原告之間的勞動關(guān)系，本案勞動爭議已經(jīng)過了仲裁前置程序，被告濟(jì)祥公司解除與原告勞動關(guān)系前12個月原告的平均工資為3000.42元，原告已連續(xù)在被告濟(jì)祥公司工作滿30年，且距法定退休年齡不足5年。
經(jīng)質(zhì)證，被告濟(jì)祥公司對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對該組證據(jù)中的仲裁裁決書的證明目的有異議，認(rèn)為:仲裁裁決書只能證明本案經(jīng)過了仲裁前置程序，并不能證明其他事實(shí)。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該組證據(jù)的證明目的以及被告方提出的質(zhì)證意見本院將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)3:丹江口市新港衛(wèi)生院（以下簡稱“新港衛(wèi)生院”）出具的診斷證明、出院記錄以及證人唐某、侯某、王某、伍某清等人出具的證明、有關(guān)手機(jī)短信內(nèi)容摘要、賬戶明細(xì)查詢各1份。
擬證明:2015年5月4日，原告因病在新港衛(wèi)生院住院13天、原告因與被告之間的勞動爭議欲跳樓自殺的時間、地點(diǎn)，且與違反廠紀(jì)無關(guān)，被告濟(jì)祥公司的律師給原告發(fā)短信表明在原、被告雙方之間的債權(quán)債務(wù)沒搞清的情況下可暫不用到公司上班，原告離開公司前12個月平均工資為3000.42元。
經(jīng)質(zhì)證，被告濟(jì)祥公司對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為:原告因病住院并未向公司履行請假手續(xù)，診斷證明和出院記錄載明的內(nèi)容不一致，原告欲跳樓的地點(diǎn)是在被告公司廠區(qū)家屬樓，相關(guān)證人證言的內(nèi)容不真實(shí)，手機(jī)短信內(nèi)容摘要并沒有載明對方的電話號碼，更不能證明劉金平能夠代表公司讓原告不上班，原告擅自曠工長達(dá)34天，嚴(yán)重違反了公司的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，公司才解除了與原告之間的勞動合同，賬戶明細(xì)查詢單沒有加蓋銀行的印章予以確認(rèn)，亦不能證明原告離開公司前12個月的平均工資為3000.42元。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、證明內(nèi)容以及被告方提出的質(zhì)證意見將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
被告濟(jì)祥公司辯稱:原告唐某訴狀稱要求該公司向其支付因違法解除勞動合同的賠償金72010.08元與事實(shí)不符，原告在2015年4月至同年5月期間連續(xù)曠工31天，該公司依據(jù)《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱“《勞動法》”）、雙方所簽《勞動合同》的約定以及公司的管理規(guī)定，依法解除與原告之間勞動關(guān)系，并不是因?yàn)殡p方之間“余款留存”糾紛而解除與原告之間的勞動關(guān)系；原告要求該公司支付其2015年5月至同年8月期間工資的理由也不能成立，原告自2015年5月至同年6月期間始終未到公司上班，按照公司的管理規(guī)定，應(yīng)停發(fā)其工資，該公司依法解除與原告之間的勞動關(guān)系后，更不應(yīng)再向原告支付工資。
因此，原告方的訴訟請求不能成立，請法院查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請求。
被告濟(jì)祥公司就該公司提出的抗辯理由，當(dāng)庭向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:被告濟(jì)祥公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件及法定代表人身份證明各1份。
擬證明:被告濟(jì)祥公司的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐某對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為:被告濟(jì)祥公司所提交的證據(jù)是復(fù)印件，應(yīng)與原件復(fù)核一致無誤后才能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為:被告濟(jì)祥公司所提交的該組證據(jù)真實(shí)、有效，雖然原告唐某否認(rèn)被告方所提交證據(jù)的真實(shí)性，但其本人所提交相應(yīng)的證據(jù)亦與被告方所提交的證據(jù)內(nèi)容相符。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)2:被告濟(jì)祥公司保管的有關(guān)公司員工的請假單、考勤表以及該公司沖壓車間的報告、龍開英的工作記錄本各1份。
擬證明:因原告不服從公司安排，違反公司勞動紀(jì)律連續(xù)曠工的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐某對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為:請假單有明顯的改動痕跡，按規(guī)定“請假單”要有申請人（即請假人）簽名、審核部門及審批人審核后簽字蓋章，但被告濟(jì)祥公司所提交的“請假單”都沒有上述內(nèi)容，員工考勤表是復(fù)印件，龍開英作為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，但其并沒有出庭。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、證明內(nèi)容以及原告方提出的質(zhì)證意見將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)3:原、被告雙方簽訂的《勞動合同》以及被告濟(jì)祥公司制定的《工廠管理制度》各1份。
擬證明:因原告違反《勞動合同》所約定的內(nèi)容以及工廠管理規(guī)定而被解除勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐某對該組證據(jù)中《勞動合同》的真實(shí)性無異議，對《工廠管理制度》的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為:被告濟(jì)祥公司在仲裁階段所提交的《工廠管理制度》上沒有載明簽發(fā)人，而在法庭庭審時提交的該《工廠管理制度》卻載明有簽發(fā)人趙文峰的名字，2008年，趙文峰既不是廠長，也不是公司法定代表人，該規(guī)定不符合勞動合同法的規(guī)定。
本院對該組證據(jù)中《勞動合同》的真實(shí)性和證明內(nèi)容予以確認(rèn)，對其他證據(jù)的證明目的以及原告方提出的質(zhì)證意見本院將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:被告濟(jì)祥公司的職工大會會議記錄以及該公司出具給原告的《解除勞動合同通知書》。
擬證明:被告濟(jì)祥公司解除與原告之間的勞動合同是經(jīng)過公司職工大會討論通過的，符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐某對該組證據(jù)中《解除勞動合同通知書》的真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)的證明目的有異議，對職工大會會議記錄的關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為:會議記錄上同一人的簽名不一致。
本院對該組證據(jù)的證明內(nèi)容、證明目的以及原告方提出的質(zhì)證意見將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)5:相關(guān)照片3張。
擬證明:原告持本人所寫清單向被告濟(jì)祥公司索要欠款無果而圍堵公司大門，影響公司生產(chǎn)秩序的情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐某對該組證據(jù)中第一張照片（即欠款清單，下同）認(rèn)可，對另外2張照片不予認(rèn)可，認(rèn)為:該照片形式要件不合法，屬被告單方制作的。
本院認(rèn)為:對原告唐某認(rèn)可的第一張照片予以確認(rèn)，對該組證據(jù)中另2張照片的證明目的以及原告方提出的質(zhì)證意見本院將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:1985年3月，原告唐某到原習(xí)家店福利廠工作，2000年12月31日，習(xí)家店福利廠更名為“丹江口市濟(jì)祥福利汽配有限公司”（即本案被告），2002年，被告濟(jì)祥公司進(jìn)行了企業(yè)改制，改制后，原告唐某仍在被告濟(jì)祥公司工作。
2015年4月13日，原告唐某持本人所寫的欠款清單向被告濟(jì)祥公司現(xiàn)任法定代表人趙文峰索要所欠工資，理由是被告濟(jì)祥公司在創(chuàng)業(yè)之初，公司原法定代表人趙以勇（系被告濟(jì)祥公司現(xiàn)任法定代表人趙文峰的父親，下同）與原告商量，每月只發(fā)給原告基本生活費(fèi)，剩余工資款留存公司周轉(zhuǎn)，雙方各自建賬，待企業(yè)壯大建房后連本帶息沖抵房款；后因趙以勇突然去世，信任鏈條斷裂，原告唐某遂要求被告濟(jì)祥公司支付其所欠工資（將近86000元），被告濟(jì)祥公司的現(xiàn)任法定代表人趙文峰要求原告出具有關(guān)公司原任法定代表人趙以勇簽字認(rèn)可的債權(quán)憑證，因原告未能出具相關(guān)債權(quán)憑證而與被告濟(jì)祥公司現(xiàn)任法定代表人趙文峰發(fā)生矛盾。
同年4月29日，原告唐某通過電話向被告濟(jì)祥公司沖壓車間負(fù)責(zé)考勤的龍開英請假1天；同年5月，原告唐某在未向公司履行請假手續(xù)的情況下，未到公司上班，曠工一個月；同年6月5日，被告濟(jì)祥公司按排公司職工龍開英與原告唐某談活，因原告與被告濟(jì)祥公司之間為索要欠款而產(chǎn)生的矛盾未解決，鑒于原告情緒極不穩(wěn)定，從安全角度考慮，建議對原告調(diào)整工作崗位或解除與公司之間的勞動合同，因原告堅(jiān)持不調(diào)整工作崗位，也不愿意解除與公司之間勞動合同。
同年6月9日，原告唐某與其兒子徐康帶領(lǐng)部分不明真相的人員圍堵公司大門，后原告唐某又跑到公司職工宿舍7樓樓頂以跳樓相要挾，向公司索要所欠工資款，后公司報警后該事件才得以平息。
同年6月16日，被告濟(jì)祥公司以原告唐某在無證據(jù)證明公司欠其借款的情況下（僅持有其自己手寫的欠款清單），在公司哭鬧、圍堵大門，并以跳樓要挾公司，且在2015年5月連續(xù)曠工一個月，其行為嚴(yán)重違反了廠紀(jì)廠規(guī)，給公司聲譽(yù)造成了惡劣影響為由，決定解除與原告唐某之間的勞動關(guān)系，經(jīng)職工大會通過，并報請工會同意，于當(dāng)天決定解除與原告之間的勞動合同，并于同年6月25日向原告送達(dá)了解除勞動合同通知書。
后原告唐某以被告濟(jì)祥公司單方解除與其之間的勞動合同違法為由，向丹江仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)被告濟(jì)祥公司解除與其之間的勞動合同行為違法，并要求被告濟(jì)祥公司支付其違法解除勞動合同賠償金72010.08元，支付2015年5月和同年6月期間所拖欠的工資6000.84元以及后續(xù)工資，丹江仲裁委經(jīng)審理于同年12月10日作出丹勞人仲裁字（2015）第80號仲裁裁決書，裁決:解除原、被告之間勞動關(guān)系，駁回了原告唐某的其他仲裁請求。
原告唐某對丹江仲裁委作出的上述仲裁裁決不服，遂于2016年1月11日向本院提起訴訟。
另查明:原告唐某因重度貧血于2015年5月4日至同年5月17日在新港衛(wèi)生院住院治療13天。
本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)、取得勞動報酬、休息、休假以及享受社會保險和福利等權(quán)利，但亦應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。
原告唐某作為勞動者依法享有勞動者應(yīng)當(dāng)享有的各項(xiàng)權(quán)利的同時，也應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國勞動法》所規(guī)定的勞動者的義務(wù)以及公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，履行相應(yīng)的義務(wù)。
本案中，原告唐某在2015年5月在未向被告濟(jì)祥公司履行請假手續(xù)的情況下，連續(xù)曠工一個月，雖然原告唐某在庭審中提交了其在2015年5月4日至當(dāng)月17日期間因病住院的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)只能證明原告因病住院13天的事實(shí)，并不能證明原告唐某向被告濟(jì)祥公司履行了相應(yīng)的請銷假手續(xù)；按照被告濟(jì)祥公司所制定的《工廠管理規(guī)定》，因個人原因需請假的人員須填寫《請假卡》，2天以內(nèi)由部門主管審批，2天以上需由公司副總以上領(lǐng)導(dǎo)審批方可請假；對沒有辦理請假手續(xù)或請假未經(jīng)批準(zhǔn)而未上班者按曠工論處；連續(xù)曠工三天按自動離職處理。
而原告唐某未按規(guī)定辦理請假手續(xù)，連續(xù)曠工時間累計(jì)達(dá)31天，其在2015年5月17日出院后亦未及時向被告濟(jì)祥公司說明情況，被告濟(jì)祥公司依據(jù)雙方所簽《勞動合同》的約定及公司所制定的《工廠管理規(guī)定》解除與原告之間的勞動關(guān)系，并不違反法律規(guī)定。
丹江仲裁委作出的仲裁裁決亦裁決解除原、被告雙方之間勞動關(guān)系，本院對此予以確認(rèn)。
原告唐某要求被告濟(jì)祥公司向其支付違法解除勞動合同賠償金72010.08元，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持；原告唐某要求被告濟(jì)祥公司向其支付2015年5月至同12月期間（共8個月）所拖欠的工資24003.36元，經(jīng)庭審查明，原告在2015年5月因曠工并未到公司上班，此后，被告濟(jì)祥公司于同年6月16日即決定解除與原告之間的勞動合同，仲裁部門對此亦予以確認(rèn)，在雙方解除勞動合同后，被告濟(jì)祥公司即可不再向原告支付相應(yīng)的勞動報酬，且原告所提交的證據(jù)亦不足以證實(shí)其在2015年5月至同年12期間仍在公司上班，因此，原告的該項(xiàng)訴訟請求亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此亦不予支持。
被告濟(jì)祥公司提出“該公司解除與原告之間的勞動合同符合法律規(guī)定，公司不應(yīng)向原告支付違法解除勞動合同的賠償金及2015年5月至同年12期間的工資，原告的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此予以采納。
依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?和《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。
通過郵局匯款，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:被告濟(jì)祥公司所提交的該組證據(jù)真實(shí)、有效，雖然原告唐某否認(rèn)被告方所提交證據(jù)的真實(shí)性，但其本人所提交相應(yīng)的證據(jù)亦與被告方所提交的證據(jù)內(nèi)容相符。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)2:被告濟(jì)祥公司保管的有關(guān)公司員工的請假單、考勤表以及該公司沖壓車間的報告、龍開英的工作記錄本各1份。
擬證明:因原告不服從公司安排，違反公司勞動紀(jì)律連續(xù)曠工的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐某對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為:請假單有明顯的改動痕跡，按規(guī)定“請假單”要有申請人（即請假人）簽名、審核部門及審批人審核后簽字蓋章，但被告濟(jì)祥公司所提交的“請假單”都沒有上述內(nèi)容，員工考勤表是復(fù)印件，龍開英作為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，但其并沒有出庭。
本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、證明內(nèi)容以及原告方提出的質(zhì)證意見將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)3:原、被告雙方簽訂的《勞動合同》以及被告濟(jì)祥公司制定的《工廠管理制度》各1份。
擬證明:因原告違反《勞動合同》所約定的內(nèi)容以及工廠管理規(guī)定而被解除勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐某對該組證據(jù)中《勞動合同》的真實(shí)性無異議，對《工廠管理制度》的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為:被告濟(jì)祥公司在仲裁階段所提交的《工廠管理制度》上沒有載明簽發(fā)人，而在法庭庭審時提交的該《工廠管理制度》卻載明有簽發(fā)人趙文峰的名字，2008年，趙文峰既不是廠長，也不是公司法定代表人，該規(guī)定不符合勞動合同法的規(guī)定。
本院對該組證據(jù)中《勞動合同》的真實(shí)性和證明內(nèi)容予以確認(rèn)，對其他證據(jù)的證明目的以及原告方提出的質(zhì)證意見本院將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:被告濟(jì)祥公司的職工大會會議記錄以及該公司出具給原告的《解除勞動合同通知書》。
擬證明:被告濟(jì)祥公司解除與原告之間的勞動合同是經(jīng)過公司職工大會討論通過的，符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐某對該組證據(jù)中《解除勞動合同通知書》的真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)的證明目的有異議，對職工大會會議記錄的關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為:會議記錄上同一人的簽名不一致。
本院對該組證據(jù)的證明內(nèi)容、證明目的以及原告方提出的質(zhì)證意見將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)5:相關(guān)照片3張。
擬證明:原告持本人所寫清單向被告濟(jì)祥公司索要欠款無果而圍堵公司大門，影響公司生產(chǎn)秩序的情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告唐某對該組證據(jù)中第一張照片（即欠款清單，下同）認(rèn)可，對另外2張照片不予認(rèn)可，認(rèn)為:該照片形式要件不合法，屬被告單方制作的。
本院認(rèn)為:對原告唐某認(rèn)可的第一張照片予以確認(rèn)，對該組證據(jù)中另2張照片的證明目的以及原告方提出的質(zhì)證意見本院將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:1985年3月，原告唐某到原習(xí)家店福利廠工作，2000年12月31日，習(xí)家店福利廠更名為“丹江口市濟(jì)祥福利汽配有限公司”（即本案被告），2002年，被告濟(jì)祥公司進(jìn)行了企業(yè)改制，改制后，原告唐某仍在被告濟(jì)祥公司工作。
2015年4月13日，原告唐某持本人所寫的欠款清單向被告濟(jì)祥公司現(xiàn)任法定代表人趙文峰索要所欠工資，理由是被告濟(jì)祥公司在創(chuàng)業(yè)之初，公司原法定代表人趙以勇（系被告濟(jì)祥公司現(xiàn)任法定代表人趙文峰的父親，下同）與原告商量，每月只發(fā)給原告基本生活費(fèi)，剩余工資款留存公司周轉(zhuǎn)，雙方各自建賬，待企業(yè)壯大建房后連本帶息沖抵房款；后因趙以勇突然去世，信任鏈條斷裂，原告唐某遂要求被告濟(jì)祥公司支付其所欠工資（將近86000元），被告濟(jì)祥公司的現(xiàn)任法定代表人趙文峰要求原告出具有關(guān)公司原任法定代表人趙以勇簽字認(rèn)可的債權(quán)憑證，因原告未能出具相關(guān)債權(quán)憑證而與被告濟(jì)祥公司現(xiàn)任法定代表人趙文峰發(fā)生矛盾。
同年4月29日，原告唐某通過電話向被告濟(jì)祥公司沖壓車間負(fù)責(zé)考勤的龍開英請假1天；同年5月，原告唐某在未向公司履行請假手續(xù)的情況下，未到公司上班，曠工一個月；同年6月5日，被告濟(jì)祥公司按排公司職工龍開英與原告唐某談活，因原告與被告濟(jì)祥公司之間為索要欠款而產(chǎn)生的矛盾未解決，鑒于原告情緒極不穩(wěn)定，從安全角度考慮，建議對原告調(diào)整工作崗位或解除與公司之間的勞動合同，因原告堅(jiān)持不調(diào)整工作崗位，也不愿意解除與公司之間勞動合同。
同年6月9日，原告唐某與其兒子徐康帶領(lǐng)部分不明真相的人員圍堵公司大門，后原告唐某又跑到公司職工宿舍7樓樓頂以跳樓相要挾，向公司索要所欠工資款，后公司報警后該事件才得以平息。
同年6月16日，被告濟(jì)祥公司以原告唐某在無證據(jù)證明公司欠其借款的情況下（僅持有其自己手寫的欠款清單），在公司哭鬧、圍堵大門，并以跳樓要挾公司，且在2015年5月連續(xù)曠工一個月，其行為嚴(yán)重違反了廠紀(jì)廠規(guī)，給公司聲譽(yù)造成了惡劣影響為由，決定解除與原告唐某之間的勞動關(guān)系，經(jīng)職工大會通過，并報請工會同意，于當(dāng)天決定解除與原告之間的勞動合同，并于同年6月25日向原告送達(dá)了解除勞動合同通知書。
后原告唐某以被告濟(jì)祥公司單方解除與其之間的勞動合同違法為由，向丹江仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)被告濟(jì)祥公司解除與其之間的勞動合同行為違法，并要求被告濟(jì)祥公司支付其違法解除勞動合同賠償金72010.08元，支付2015年5月和同年6月期間所拖欠的工資6000.84元以及后續(xù)工資，丹江仲裁委經(jīng)審理于同年12月10日作出丹勞人仲裁字（2015）第80號仲裁裁決書，裁決:解除原、被告之間勞動關(guān)系，駁回了原告唐某的其他仲裁請求。
原告唐某對丹江仲裁委作出的上述仲裁裁決不服，遂于2016年1月11日向本院提起訴訟。
另查明:原告唐某因重度貧血于2015年5月4日至同年5月17日在新港衛(wèi)生院住院治療13天。
本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)、取得勞動報酬、休息、休假以及享受社會保險和福利等權(quán)利，但亦應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。
原告唐某作為勞動者依法享有勞動者應(yīng)當(dāng)享有的各項(xiàng)權(quán)利的同時，也應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國勞動法》所規(guī)定的勞動者的義務(wù)以及公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，履行相應(yīng)的義務(wù)。
本案中，原告唐某在2015年5月在未向被告濟(jì)祥公司履行請假手續(xù)的情況下，連續(xù)曠工一個月，雖然原告唐某在庭審中提交了其在2015年5月4日至當(dāng)月17日期間因病住院的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)只能證明原告因病住院13天的事實(shí)，并不能證明原告唐某向被告濟(jì)祥公司履行了相應(yīng)的請銷假手續(xù)；按照被告濟(jì)祥公司所制定的《工廠管理規(guī)定》，因個人原因需請假的人員須填寫《請假卡》，2天以內(nèi)由部門主管審批，2天以上需由公司副總以上領(lǐng)導(dǎo)審批方可請假；對沒有辦理請假手續(xù)或請假未經(jīng)批準(zhǔn)而未上班者按曠工論處；連續(xù)曠工三天按自動離職處理。
而原告唐某未按規(guī)定辦理請假手續(xù)，連續(xù)曠工時間累計(jì)達(dá)31天，其在2015年5月17日出院后亦未及時向被告濟(jì)祥公司說明情況，被告濟(jì)祥公司依據(jù)雙方所簽《勞動合同》的約定及公司所制定的《工廠管理規(guī)定》解除與原告之間的勞動關(guān)系，并不違反法律規(guī)定。
丹江仲裁委作出的仲裁裁決亦裁決解除原、被告雙方之間勞動關(guān)系，本院對此予以確認(rèn)。
原告唐某要求被告濟(jì)祥公司向其支付違法解除勞動合同賠償金72010.08元，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持；原告唐某要求被告濟(jì)祥公司向其支付2015年5月至同12月期間（共8個月）所拖欠的工資24003.36元，經(jīng)庭審查明，原告在2015年5月因曠工并未到公司上班，此后，被告濟(jì)祥公司于同年6月16日即決定解除與原告之間的勞動合同，仲裁部門對此亦予以確認(rèn)，在雙方解除勞動合同后，被告濟(jì)祥公司即可不再向原告支付相應(yīng)的勞動報酬，且原告所提交的證據(jù)亦不足以證實(shí)其在2015年5月至同年12期間仍在公司上班，因此，原告的該項(xiàng)訴訟請求亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此亦不予支持。
被告濟(jì)祥公司提出“該公司解除與原告之間的勞動合同符合法律規(guī)定，公司不應(yīng)向原告支付違法解除勞動合同的賠償金及2015年5月至同年12期間的工資，原告的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此予以采納。

依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?和《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐某負(fù)擔(dān)。

審判長：李新
審判員：張新成
審判員：邢小麗

書記員：錢文靜