唐某某
宋保利
唐某某
張久江（河北定邦律師事務(wù)所）
張某某
何某
嚴(yán)冬（河北冀信律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）:唐某某。
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）:宋保利。
委托代理人:唐某某，個(gè)人情況同上。
以上二位
再審申請(qǐng)人的
委托代理人:張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:張某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:何某。
以上二位
被申請(qǐng)人的
委托代理人:嚴(yán)冬，河北冀信律師事務(wù)所律師。
一審原告:趙海力。
再審申請(qǐng)人唐某某、宋保利因與合伙企業(yè)有關(guān)的糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2013）冀民二終字第144號(hào)民事判決書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某某、宋保利申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、原審判決認(rèn)定“在合同約定給付轉(zhuǎn)讓價(jià)款期限內(nèi)，法院查封了財(cái)產(chǎn)和工商登記手續(xù)”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同的約定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款的最后期限是2010年8月27日。
而法院查封行為發(fā)生在被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款的最后期限以后，而不是給付轉(zhuǎn)讓價(jià)款期限內(nèi)。
2、原審判決認(rèn)定“法院是以貼封條的方式查封鐵選廠財(cái)產(chǎn)”，缺乏證據(jù)證明。
閱查封文書(shū)可知，法院禁止將被查封的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、變賣、隱藏或用于抵押，但并未禁止使用，是“活封”而非“死封”。
沒(méi)有任何貼封條的記載。
宋景龍的證言與查封裁定互相矛盾。
還有，該證言是孤證，沒(méi)有其他證據(jù)佐證。
為此，申請(qǐng)人拒絕質(zhì)證。
所以，一審法院沒(méi)有將該證言做為定案的依據(jù)。
基于上述事實(shí)，是否貼了封條應(yīng)以查封裁定和卷內(nèi)材料為準(zhǔn)，不能以該證言為準(zhǔn)。
3、原審判決認(rèn)定“申請(qǐng)人未及時(shí)償還外債的行為導(dǎo)致鐵選廠不能生產(chǎn)，致被申請(qǐng)人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)”沒(méi)有證據(jù)證明。
首先，被申請(qǐng)人提供的建平縣榆樹(shù)林子工商分局證明和建平縣榆樹(shù)林子鎮(zhèn)政府證明的內(nèi)容是虛假的，缺乏真實(shí)性。
退一步講，假設(shè)該兩份證明的內(nèi)容屬實(shí)，也只能證明該廠沒(méi)有生產(chǎn)，并未證明該廠不能生產(chǎn)。
被申請(qǐng)人提供的證人何某、王某的證言是偽證。
證人的小選廠靠掛在被申請(qǐng)人選廠名下，以被申請(qǐng)人選廠名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，被申請(qǐng)人左右著小選廠的生死存亡。
疑為證人不得不按照被申請(qǐng)人的指使做虛假證詞。
退一步講，假設(shè)該兩份證言屬實(shí)，也只能證明該廠沒(méi)有生產(chǎn)，并未證明該廠不能生產(chǎn)；相反，作為該廠組成部分的小選廠能夠生產(chǎn)，恰恰可以證明該選廠能夠生產(chǎn)。
轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)包括兩部分，即采場(chǎng)和選廠，被申請(qǐng)人所舉證據(jù)既不能證明采場(chǎng)不能生產(chǎn)，也不能證明選廠不能生產(chǎn)。
而申請(qǐng)人提供的建平縣金銀鐵選廠2010年6-12月份的納稅申報(bào)表和用電量，足以證實(shí)在查封裁定送達(dá)后，建平縣金銀鐵選廠的采場(chǎng)一直處于生產(chǎn)狀態(tài)，選廠曾經(jīng)斷斷續(xù)續(xù)的生產(chǎn)。
其次，申請(qǐng)人已舉證證明在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，被申請(qǐng)人就已經(jīng)實(shí)際控制了轉(zhuǎn)讓的采礦和選廠，合同簽訂后申請(qǐng)人將經(jīng)營(yíng)證照、印章和財(cái)務(wù)帳冊(cè)等移交給了被申請(qǐng)人。
合同簽訂后，轉(zhuǎn)讓的采礦和選廠一直在生產(chǎn)。
雖工商變更登記尚未完成，但并未影響經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。
4、原審判決認(rèn)定“被申請(qǐng)人損失為9212436元”，缺乏證據(jù)證明。
被申請(qǐng)人提供的（2012）鑒字第3號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定的前提條件是建平縣金銀鐵選廠因工商登記手續(xù)和財(cái)產(chǎn)被查封導(dǎo)致自2010年6月1日至2012年6月29日不能生產(chǎn)。
目前沒(méi)有證據(jù)證明該廠不能生產(chǎn)，卻有充足的證據(jù)證明查封裁定生效后，該廠的選廠和采場(chǎng)均能夠正常生產(chǎn)。
顯然，該鑒定結(jié)論系建立在選廠不能生產(chǎn)這一虛構(gòu)的事實(shí)之上。
二審法庭在沒(méi)有證據(jù)證明停產(chǎn)的前提下，強(qiáng)行認(rèn)定被申請(qǐng)人損失為9212436元，實(shí)為“無(wú)源之水無(wú)本之木”。
5、原審審理程序嚴(yán)重違法。
（1）原審［（2011）唐民初字第14號(hào)］時(shí)被申請(qǐng)人提出的反訴因超過(guò)法定期限被駁回，案件被省高院發(fā)還重審后被申請(qǐng)人在重審［（2012）唐民重初字第6號(hào)］中再次提出反訴本不應(yīng)受理，如被申請(qǐng)人有訴求應(yīng)另案審理，申請(qǐng)人在庭審時(shí)也明確主張反訴不成立，不能合并審理，可是該反訴被強(qiáng)行與本訴合并審理。
這有失公正。
（2）在重審［（2012）唐民重初字第6號(hào)］中，鑒于原審和重審均由唐山中級(jí)法院民一庭審理，均在同一庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)之下，申請(qǐng)人書(shū)面申請(qǐng)回避，請(qǐng)求安排民一庭以外的審判人員審理，被口頭駁回。
這違反關(guān)于回避的法律規(guī)定。
（3）對(duì)宋景龍調(diào)查筆錄中顯示調(diào)查人之一為張國(guó)忠，而張國(guó)忠是原審［（2011）唐民初第14號(hào)］的合議庭組成人員，他居然參與重審［（2012）唐民重初字第6號(hào)］的審理活動(dòng)，這是明顯的違法行為，可能影響公正審理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的主要案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明或所依據(jù)的證據(jù)為偽造。
轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，申請(qǐng)人交付了全部標(biāo)的物，全面履行了合同義務(wù)，雖尚未變更登記，但并不存在不予配合的行為。
雖部分財(cái)產(chǎn)和選廠工商登記被查封，但并未影響選礦和采場(chǎng)生產(chǎn)，根本不會(huì)給被申請(qǐng)人造成損失。
所以，原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人的行為構(gòu)成違約進(jìn)而判決申請(qǐng)人賠償違約金900萬(wàn)元純系主觀臆斷，旨在吞并申請(qǐng)人的訴請(qǐng)，縱容被申請(qǐng)人拒付尚欠的881萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款之行為。
被申請(qǐng)人拒絕按轉(zhuǎn)讓合同約定的期限給付價(jià)款，構(gòu)成根本違約，且其以應(yīng)當(dāng)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款的最后期限以后的查封進(jìn)行抗辯不能成立。
所以，申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人賠償違約金360萬(wàn)元的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。
張某某、何某提交書(shū)面意見(jiàn)稱:1、遼寧省建平縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱建平縣法院）最早采取查封措施的時(shí)間是2010年8月24日，而不是2010年8月27日以后。
2、再審申請(qǐng)人雖然對(duì)宋景龍的證言真實(shí)性有異議，但卻未提交證據(jù)證明。
3、建平縣榆樹(shù)林子工商分局和榆樹(shù)林子鎮(zhèn)政府的證明是客觀真實(shí)的。
再審申請(qǐng)人對(duì)這兩份證據(jù)的真實(shí)性有異議，卻未提交證據(jù)證明。
4、再審申請(qǐng)人認(rèn)為“金銀鐵選廠的組成部分的小選廠能夠生產(chǎn)，則金銀鐵選廠也能夠生產(chǎn)”，其主張是錯(cuò)誤的。
該小選廠并非被申請(qǐng)人所有，而是他人以金銀鐵選廠的名義掛靠經(jīng)營(yíng)的。
所以法院并沒(méi)有查封，因而小選廠自然就可以生產(chǎn)。
5、被申請(qǐng)人的損失是經(jīng)過(guò)具有合法資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法評(píng)估后得出的結(jié)論，且再審申請(qǐng)人未對(duì)該結(jié)論提出復(fù)核申請(qǐng)。
由于再審申請(qǐng)人未按照雙方合同的約定履行合同，才導(dǎo)致鐵選廠及其工商檔案被查封，以至于被申請(qǐng)人直到今天都沒(méi)能將該鐵選廠變更股東登記，也無(wú)法將鐵選廠投入生產(chǎn)。
實(shí)際上，被申請(qǐng)人的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的損失數(shù)額，多達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。
而該損失正是由于再審申請(qǐng)人的違約行為所造成。
6、再審申請(qǐng)人認(rèn)為原審的反訴不符合規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)再審。
再審申請(qǐng)人的該主張不符合民訴法第二百條的規(guī)定。
7、關(guān)于回避的問(wèn)題，我國(guó)民訴法并沒(méi)有規(guī)定原審和重審均在同一庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)之下就應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定。
并且，口頭駁回回避申請(qǐng)并不違反民訴法的規(guī)定。
8、調(diào)查人員只是參與調(diào)查活動(dòng)，其并非合議庭的組成人員。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案當(dāng)事人哪一方構(gòu)成違約的問(wèn)題。
經(jīng)審查，本案轉(zhuǎn)讓合同約定，受讓方張某某、何某在合同生效后三個(gè)月內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力負(fù)責(zé)清償金銀鐵選廠在轉(zhuǎn)讓合同生效前的債務(wù)，并在合同生效后配合受讓方辦理工商登記手續(xù)變更。
張某某、何某已于2010年5月25日向轉(zhuǎn)讓方交付定金300萬(wàn)元，又在合同簽訂后分兩次給付轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)610萬(wàn)元。
另轉(zhuǎn)讓方認(rèn)可張某某、何某償還金銀鐵選廠轉(zhuǎn)讓之前的外債9萬(wàn)元。
因此，張某某、何某已給付轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)919萬(wàn)元。
轉(zhuǎn)讓方在得到上述已付轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，完全有能力及時(shí)清償金銀鐵選廠轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)，卻沒(méi)有及時(shí)清償。
后金銀鐵選廠因轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)糾紛，被建平縣法院于2010年8月24日起相繼查封了工商登記手續(xù)和生產(chǎn)設(shè)備等財(cái)產(chǎn)。
（1）建平縣法院于2010年8月23日作出的（2010）建朱民初字第03136號(hào)民事裁定書(shū)的主要內(nèi)容為:“查封被告鐵選廠價(jià)值10萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)（具體詳見(jiàn)查封清單）。
查封期間不得隱匿、變賣、毀損、抵押，否則依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。
”建平縣法院于2010年8月24日作出的（2010）建朱民字第3136號(hào)查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單記載，已查封金銀鐵選廠庫(kù)房?jī)?nèi)鑄球6噸、球磨機(jī)內(nèi)鑄球14噸。
（2）建平縣法院于2010年8月25日作出的（2010）建朱民字第3459號(hào)、（2010）建立保字第0056號(hào)、（2010）建立保字第57號(hào)三份查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單記載，已分別查封金銀鐵選廠鐵精粉150噸、10噸、40噸。
（3）建平縣法院于2010年8月26日作出的（2010）建朱民初字第02993號(hào)民事裁定書(shū)的主要內(nèi)容為:“查封被告鐵選廠的工商登記手續(xù)及其所有的球磨機(jī)3臺(tái)、磁選機(jī)1臺(tái)、破碎機(jī)1臺(tái)。
查封期間不得實(shí)施轉(zhuǎn)讓、抵押、隱匿、毀損等行為。
”原審判決認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力未按合同約定將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)及時(shí)清償完畢的行為，導(dǎo)致鐵選廠的工商登記手續(xù)和生產(chǎn)設(shè)備等財(cái)產(chǎn)被法院查封，使受讓人張某某、何某長(zhǎng)期無(wú)法辦理鐵選廠過(guò)戶登記手續(xù)，也無(wú)法正常開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，給受讓人一方造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，轉(zhuǎn)讓方違約在先。
另經(jīng)審查，原鐵選廠合伙人趙海力因原合伙組織對(duì)外債務(wù)問(wèn)題，于2010年8月27日向受讓人張某某、何某發(fā)出了終止支付剩余轉(zhuǎn)賬金的《通知書(shū)》。
后在受讓人張某某、何某償還了鐵選廠轉(zhuǎn)讓以前的部分債務(wù)和支付執(zhí)行費(fèi)用共計(jì)1058734元的情況下，建平縣法院才于2013年3月21日解除了對(duì)鐵選廠工商登記手續(xù)和財(cái)產(chǎn)的查封。
原審判決綜合考慮上述事實(shí)，認(rèn)為受讓人張某某、何某有理由相信轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力缺乏繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同的誠(chéng)意，張某某、何某因此享有不安履行抗辯權(quán)，并因此停止支付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款的行為，并不構(gòu)成違約。
原審判決上述認(rèn)定，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于再審申請(qǐng)人提出的在查封期間金銀鐵選廠仍然存在用電情況的問(wèn)題。
經(jīng)審查，一審法院曾調(diào)查過(guò)榆樹(shù)林子供電所和掛靠在鐵選廠下的小鐵選廠的負(fù)責(zé)人何某。
供電所的工作人員稱，鐵選廠的變壓器（編號(hào)為0761006375）來(lái)交電費(fèi)的是掛靠在鐵選廠下的小鐵選廠的工作人員王某、鄭來(lái)順、何錦瑞等。
何某也承認(rèn)系其開(kāi)辦的小鐵選廠掛靠在金銀鐵選廠名下，小鐵選廠所用電由小鐵選廠繳費(fèi)。
金銀鐵選廠與王某、何錦瑞于2008年5月27日簽訂有掛靠協(xié)議書(shū)（上有金銀鐵選廠印章，雙方簽字人分別為宋保利和王某）。
王某、何錦瑞、鄭來(lái)順、何劍偉均證明小鐵選廠是掛靠在金銀鐵選廠名下，使用金銀鐵選廠名下的100kva變壓器進(jìn)行生產(chǎn)，并曾為小鐵選廠去交電費(fèi)。
建平縣榆樹(shù)林子工商分局于2012年7月20日出具的證明:金銀鐵選廠沒(méi)有生產(chǎn)，其處罰的是掛靠在金銀鐵選廠名下的小鐵選廠非法生產(chǎn)；建平縣榆樹(shù)林子鎮(zhèn)人民政府出具證明:金銀鐵選廠主體選廠自2008年至2012年7月20日沒(méi)有開(kāi)工生產(chǎn)；建平縣礦產(chǎn)資源管理中心出具證明:建平縣金銀鐵選廠自2011年1月1日至2013年6月12日這段時(shí)間在該單位沒(méi)有發(fā)鐵精粉記錄；遼寧省電力有限公司朝陽(yáng)供電公司榆樹(shù)林子業(yè)務(wù)部出具證明:建平縣金銀鐵選廠自2011年1月1日至2013年6月9日未生產(chǎn)，電量為零。
綜上所述，雖然金銀鐵選廠在查封期間存在用電情況，卻不足以證明鐵選廠本廠能夠生產(chǎn)。
關(guān)于被申請(qǐng)人張某某、何某在（2012）唐民重初字第6號(hào)重審一案中所提起的反訴能否與本訴合并審理的問(wèn)題。
經(jīng)審查，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第156條 ?規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。
”（2011）唐民初字第14號(hào)民事判決因違反上述法律規(guī)定，被河北省高級(jí)人民法院發(fā)回重審，唐山市中級(jí)人民法院法院在重審過(guò)程中準(zhǔn)許被申請(qǐng)人提起反訴符合相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于再審申請(qǐng)人在（2012）唐民重初字第6號(hào)重審一案中書(shū)面申請(qǐng)?zhí)粕绞兄屑?jí)人民法院民一庭全體回避的問(wèn)題。
經(jīng)審查，再審申請(qǐng)人的上述申請(qǐng)回避理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，唐山市中級(jí)人民法院口頭駁回其回避申請(qǐng)，符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于張國(guó)忠作為（2011）唐民初第14號(hào)案的合議庭成員能否參與（2012）唐民重初字第6號(hào)案調(diào)查活動(dòng)的問(wèn)題。
經(jīng)審查，張國(guó)忠并不屬于（2012）唐民重初字第6號(hào)案的審判人員，其作為唐山市中級(jí)人民法院的正式工作人員參入該案的調(diào)查活動(dòng)并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
綜上所述，唐某某、宋保利的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回唐某某、宋保利的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案當(dāng)事人哪一方構(gòu)成違約的問(wèn)題。
經(jīng)審查，本案轉(zhuǎn)讓合同約定，受讓方張某某、何某在合同生效后三個(gè)月內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力負(fù)責(zé)清償金銀鐵選廠在轉(zhuǎn)讓合同生效前的債務(wù)，并在合同生效后配合受讓方辦理工商登記手續(xù)變更。
張某某、何某已于2010年5月25日向轉(zhuǎn)讓方交付定金300萬(wàn)元，又在合同簽訂后分兩次給付轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)610萬(wàn)元。
另轉(zhuǎn)讓方認(rèn)可張某某、何某償還金銀鐵選廠轉(zhuǎn)讓之前的外債9萬(wàn)元。
因此，張某某、何某已給付轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)919萬(wàn)元。
轉(zhuǎn)讓方在得到上述已付轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，完全有能力及時(shí)清償金銀鐵選廠轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)，卻沒(méi)有及時(shí)清償。
后金銀鐵選廠因轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)糾紛，被建平縣法院于2010年8月24日起相繼查封了工商登記手續(xù)和生產(chǎn)設(shè)備等財(cái)產(chǎn)。
（1）建平縣法院于2010年8月23日作出的（2010）建朱民初字第03136號(hào)民事裁定書(shū)的主要內(nèi)容為:“查封被告鐵選廠價(jià)值10萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)（具體詳見(jiàn)查封清單）。
查封期間不得隱匿、變賣、毀損、抵押，否則依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。
”建平縣法院于2010年8月24日作出的（2010）建朱民字第3136號(hào)查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單記載，已查封金銀鐵選廠庫(kù)房?jī)?nèi)鑄球6噸、球磨機(jī)內(nèi)鑄球14噸。
（2）建平縣法院于2010年8月25日作出的（2010）建朱民字第3459號(hào)、（2010）建立保字第0056號(hào)、（2010）建立保字第57號(hào)三份查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單記載，已分別查封金銀鐵選廠鐵精粉150噸、10噸、40噸。
（3）建平縣法院于2010年8月26日作出的（2010）建朱民初字第02993號(hào)民事裁定書(shū)的主要內(nèi)容為:“查封被告鐵選廠的工商登記手續(xù)及其所有的球磨機(jī)3臺(tái)、磁選機(jī)1臺(tái)、破碎機(jī)1臺(tái)。
查封期間不得實(shí)施轉(zhuǎn)讓、抵押、隱匿、毀損等行為。
”原審判決認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力未按合同約定將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)及時(shí)清償完畢的行為，導(dǎo)致鐵選廠的工商登記手續(xù)和生產(chǎn)設(shè)備等財(cái)產(chǎn)被法院查封，使受讓人張某某、何某長(zhǎng)期無(wú)法辦理鐵選廠過(guò)戶登記手續(xù)，也無(wú)法正常開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，給受讓人一方造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，轉(zhuǎn)讓方違約在先。
另經(jīng)審查，原鐵選廠合伙人趙海力因原合伙組織對(duì)外債務(wù)問(wèn)題，于2010年8月27日向受讓人張某某、何某發(fā)出了終止支付剩余轉(zhuǎn)賬金的《通知書(shū)》。
后在受讓人張某某、何某償還了鐵選廠轉(zhuǎn)讓以前的部分債務(wù)和支付執(zhí)行費(fèi)用共計(jì)1058734元的情況下，建平縣法院才于2013年3月21日解除了對(duì)鐵選廠工商登記手續(xù)和財(cái)產(chǎn)的查封。
原審判決綜合考慮上述事實(shí)，認(rèn)為受讓人張某某、何某有理由相信轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力缺乏繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同的誠(chéng)意，張某某、何某因此享有不安履行抗辯權(quán)，并因此停止支付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款的行為，并不構(gòu)成違約。
原審判決上述認(rèn)定，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于再審申請(qǐng)人提出的在查封期間金銀鐵選廠仍然存在用電情況的問(wèn)題。
經(jīng)審查，一審法院曾調(diào)查過(guò)榆樹(shù)林子供電所和掛靠在鐵選廠下的小鐵選廠的負(fù)責(zé)人何某。
供電所的工作人員稱，鐵選廠的變壓器（編號(hào)為0761006375）來(lái)交電費(fèi)的是掛靠在鐵選廠下的小鐵選廠的工作人員王某、鄭來(lái)順、何錦瑞等。
何某也承認(rèn)系其開(kāi)辦的小鐵選廠掛靠在金銀鐵選廠名下，小鐵選廠所用電由小鐵選廠繳費(fèi)。
金銀鐵選廠與王某、何錦瑞于2008年5月27日簽訂有掛靠協(xié)議書(shū)（上有金銀鐵選廠印章，雙方簽字人分別為宋保利和王某）。
王某、何錦瑞、鄭來(lái)順、何劍偉均證明小鐵選廠是掛靠在金銀鐵選廠名下，使用金銀鐵選廠名下的100kva變壓器進(jìn)行生產(chǎn)，并曾為小鐵選廠去交電費(fèi)。
建平縣榆樹(shù)林子工商分局于2012年7月20日出具的證明:金銀鐵選廠沒(méi)有生產(chǎn)，其處罰的是掛靠在金銀鐵選廠名下的小鐵選廠非法生產(chǎn)；建平縣榆樹(shù)林子鎮(zhèn)人民政府出具證明:金銀鐵選廠主體選廠自2008年至2012年7月20日沒(méi)有開(kāi)工生產(chǎn)；建平縣礦產(chǎn)資源管理中心出具證明:建平縣金銀鐵選廠自2011年1月1日至2013年6月12日這段時(shí)間在該單位沒(méi)有發(fā)鐵精粉記錄；遼寧省電力有限公司朝陽(yáng)供電公司榆樹(shù)林子業(yè)務(wù)部出具證明:建平縣金銀鐵選廠自2011年1月1日至2013年6月9日未生產(chǎn)，電量為零。
綜上所述，雖然金銀鐵選廠在查封期間存在用電情況，卻不足以證明鐵選廠本廠能夠生產(chǎn)。
關(guān)于被申請(qǐng)人張某某、何某在（2012）唐民重初字第6號(hào)重審一案中所提起的反訴能否與本訴合并審理的問(wèn)題。
經(jīng)審查，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第156條 ?規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。
”（2011）唐民初字第14號(hào)民事判決因違反上述法律規(guī)定，被河北省高級(jí)人民法院發(fā)回重審，唐山市中級(jí)人民法院法院在重審過(guò)程中準(zhǔn)許被申請(qǐng)人提起反訴符合相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于再審申請(qǐng)人在（2012）唐民重初字第6號(hào)重審一案中書(shū)面申請(qǐng)?zhí)粕绞兄屑?jí)人民法院民一庭全體回避的問(wèn)題。
經(jīng)審查，再審申請(qǐng)人的上述申請(qǐng)回避理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，唐山市中級(jí)人民法院口頭駁回其回避申請(qǐng)，符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于張國(guó)忠作為（2011）唐民初第14號(hào)案的合議庭成員能否參與（2012）唐民重初字第6號(hào)案調(diào)查活動(dòng)的問(wèn)題。
經(jīng)審查，張國(guó)忠并不屬于（2012）唐民重初字第6號(hào)案的審判人員，其作為唐山市中級(jí)人民法院的正式工作人員參入該案的調(diào)查活動(dòng)并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
綜上所述，唐某某、宋保利的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回唐某某、宋保利的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李哲

書(shū)記員：王大勇