唐某某
宋保利
陳建峰（河北定邦律師事務(wù)所）
張某某
何某
趙金濤（河北新旭光律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告，反訴被告）:唐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審原告，反訴被告）:宋保利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
以上二
上訴人的
委托代理人:陳建峰，河北冀華律師事務(wù)所律師；張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告，反訴原告）:何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
以上二
上訴人的
委托代理人:趙金濤，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
原審原告:趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人唐某某、宋保利因與上訴人張某某、何某，原審原告趙某某與合伙企業(yè)有關(guān)的糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民重字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由馬勝泉任審判長，審判員趙國棟、代理審判員鮑立斌參加的合議庭，書記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2013年11月21日公開開庭審理了本案。上訴人唐某某、宋保利的委托代理人陳建峰、張久江，上訴人張某某、何某的委托代理人趙金濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于唐某某、宋保利是否違約的問題。轉(zhuǎn)讓合同約定，張某某、何某在2010年5月30日前給付300萬元的定金，剩余1500萬元在3個(gè)月內(nèi)付清，同時(shí)唐某某、宋保利、趙某某承擔(dān)鐵選廠在轉(zhuǎn)讓合同生效前（2010年5月27日前）的債務(wù)，并協(xié)助將鐵選廠過戶到張某某、何某名下。張某某、何某按照轉(zhuǎn)讓合同的約定按時(shí)支付了300萬元定金，并在約定的時(shí)間內(nèi)支付了部分轉(zhuǎn)讓款。但是，在轉(zhuǎn)讓合同約定的張某某、何某給付剩余轉(zhuǎn)讓款的期間內(nèi)，鐵選廠因轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，被他人起訴至建平法院，導(dǎo)致被建平法院查封了部分財(cái)產(chǎn)和工商登記手續(xù)，張某某、何某在此情況下，停止繼續(xù)支付剩余轉(zhuǎn)讓款。雖然轉(zhuǎn)讓合同約定了如因唐某某、宋保利、趙某某以外的人的原因?qū)е潞贤瑹o法履行時(shí)，不視為唐某某、宋保利、趙某某違約，但建平法院的查封是唐某某、宋保利、趙某某沒有及時(shí)清償鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的債務(wù)導(dǎo)致的。同時(shí)，唐某某、宋保利、趙某某對(duì)鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前所發(fā)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是明知的，也正是基于該情況，各方當(dāng)事人才在合同中約定了由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)。張某某、何某在合同約定的時(shí)間內(nèi)已支付轉(zhuǎn)讓款919萬元，那么唐某某、宋保利、趙某某在收到該款后完全有能力及時(shí)清償鐵選廠的債務(wù)。雖然轉(zhuǎn)讓合同沒有約定唐某某、宋保利、趙某某清償債務(wù)的時(shí)間，但如果及時(shí)清償鐵選廠的債務(wù)，鐵選廠就不會(huì)被其他債權(quán)人起訴，并被法院查封。唐某某、宋保利作、趙某某為鐵選廠的合伙人也有義務(wù)對(duì)鐵選廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某某、何某與唐某某、宋保利、趙某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同的根本目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營，但由于唐某某、宋保利、趙某某不履行清償債務(wù)的行為，導(dǎo)致了張某某、何某無法達(dá)到簽訂合同的根本目的。因此，未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)處理完畢導(dǎo)致無法辦理過戶手續(xù)的責(zé)任方系唐某某、宋保利、趙某某，唐某某、宋保利、趙某某違約在先，張某某、何某在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下停止繼續(xù)支付轉(zhuǎn)讓款的行為不構(gòu)成違約。由于各方當(dāng)事人對(duì)繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同沒有異議，因此，唐某某、宋保利、趙某某應(yīng)當(dāng)在建平法院于2013年3月21日解除對(duì)鐵選廠工商登記的查封后協(xié)助辦理過戶手續(xù)；張某某、何某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付剩余轉(zhuǎn)讓款。
關(guān)于建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某的違約行為是否系造成鐵選廠停產(chǎn)的直接原因的問題。建平法院的對(duì)鐵選廠設(shè)備以及工商登記手續(xù)進(jìn)行了查封，要求在查封期間不得隱匿、變賣、毀損、抵押。從建平法院主管執(zhí)行的副院長宋景龍的陳述和當(dāng)?shù)毓ど?、稅?wù)、電力部門出具的證明的內(nèi)容來看，可以得知建平法院是采取貼封條的方式對(duì)鐵選廠的設(shè)備和相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的查封，并且鐵選廠從轉(zhuǎn)讓時(shí)就沒有進(jìn)行生產(chǎn)。唐某某、宋保利、趙某某雖然對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)予以證明。建平法院查封的是鑄球、磨球機(jī)以及生產(chǎn)出來的鐵精粉等設(shè)備和產(chǎn)品，從上述設(shè)備的特殊性來看，鐵選廠如果繼續(xù)使用上述設(shè)備，必然會(huì)導(dǎo)致設(shè)備的磨損和貶值；如果繼續(xù)生產(chǎn)，那么生產(chǎn)出的產(chǎn)品也可能被繼續(xù)查封。綜合考慮宋景龍的陳述、鐵選廠涉訴的情況、建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)處理完畢的行為，可以認(rèn)定唐某某、宋保利、趙某某未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)處理完畢和建平法院的查封行為系導(dǎo)致鐵選廠不能繼續(xù)生產(chǎn)的直接原因。同時(shí)，鐵選廠原合伙人之一趙某某向張某某、何某發(fā)出止付通知，雖然趙某某不能代表唐某某和宋保利，但結(jié)合唐某某、宋保利、趙某某的違約行為來看，張某某、何某足以認(rèn)為唐某某、宋保利、趙某某根本沒有履行轉(zhuǎn)讓合同的誠意。故，本院對(duì)于張某某、何某認(rèn)為建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某不能將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)處理完畢的違約行為是造成鐵選廠停產(chǎn)的直接原因的主張予以支持。
關(guān)于張某某、何某能否要求唐某某、宋保利、趙某某賠償停產(chǎn)損失9212436元并給付900萬元違約金的問題。張某某、何某要求唐某某、宋保利、趙某某賠償停產(chǎn)損失依據(jù)的是原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告系原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的，合法有效。該報(bào)告顯示，鐵選廠停產(chǎn)期間的經(jīng)濟(jì)損失為9212436元，而張某某、何某所主張的違約金基本可以彌補(bǔ)其停產(chǎn)損失。故，原審法院支持張某某、何某對(duì)900萬元違約金的主張并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)96860元，由張某某、何某負(fù)擔(dān)48430元，由唐某某、宋保利負(fù)擔(dān)48430元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于唐某某、宋保利是否違約的問題。轉(zhuǎn)讓合同約定，張某某、何某在2010年5月30日前給付300萬元的定金，剩余1500萬元在3個(gè)月內(nèi)付清，同時(shí)唐某某、宋保利、趙某某承擔(dān)鐵選廠在轉(zhuǎn)讓合同生效前（2010年5月27日前）的債務(wù)，并協(xié)助將鐵選廠過戶到張某某、何某名下。張某某、何某按照轉(zhuǎn)讓合同的約定按時(shí)支付了300萬元定金，并在約定的時(shí)間內(nèi)支付了部分轉(zhuǎn)讓款。但是，在轉(zhuǎn)讓合同約定的張某某、何某給付剩余轉(zhuǎn)讓款的期間內(nèi)，鐵選廠因轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，被他人起訴至建平法院，導(dǎo)致被建平法院查封了部分財(cái)產(chǎn)和工商登記手續(xù)，張某某、何某在此情況下，停止繼續(xù)支付剩余轉(zhuǎn)讓款。雖然轉(zhuǎn)讓合同約定了如因唐某某、宋保利、趙某某以外的人的原因?qū)е潞贤瑹o法履行時(shí)，不視為唐某某、宋保利、趙某某違約，但建平法院的查封是唐某某、宋保利、趙某某沒有及時(shí)清償鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的債務(wù)導(dǎo)致的。同時(shí)，唐某某、宋保利、趙某某對(duì)鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前所發(fā)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是明知的，也正是基于該情況，各方當(dāng)事人才在合同中約定了由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)。張某某、何某在合同約定的時(shí)間內(nèi)已支付轉(zhuǎn)讓款919萬元，那么唐某某、宋保利、趙某某在收到該款后完全有能力及時(shí)清償鐵選廠的債務(wù)。雖然轉(zhuǎn)讓合同沒有約定唐某某、宋保利、趙某某清償債務(wù)的時(shí)間，但如果及時(shí)清償鐵選廠的債務(wù)，鐵選廠就不會(huì)被其他債權(quán)人起訴，并被法院查封。唐某某、宋保利作、趙某某為鐵選廠的合伙人也有義務(wù)對(duì)鐵選廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某某、何某與唐某某、宋保利、趙某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同的根本目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營，但由于唐某某、宋保利、趙某某不履行清償債務(wù)的行為，導(dǎo)致了張某某、何某無法達(dá)到簽訂合同的根本目的。因此，未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)處理完畢導(dǎo)致無法辦理過戶手續(xù)的責(zé)任方系唐某某、宋保利、趙某某，唐某某、宋保利、趙某某違約在先，張某某、何某在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下停止繼續(xù)支付轉(zhuǎn)讓款的行為不構(gòu)成違約。由于各方當(dāng)事人對(duì)繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同沒有異議，因此，唐某某、宋保利、趙某某應(yīng)當(dāng)在建平法院于2013年3月21日解除對(duì)鐵選廠工商登記的查封后協(xié)助辦理過戶手續(xù)；張某某、何某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付剩余轉(zhuǎn)讓款。
關(guān)于建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某的違約行為是否系造成鐵選廠停產(chǎn)的直接原因的問題。建平法院的對(duì)鐵選廠設(shè)備以及工商登記手續(xù)進(jìn)行了查封，要求在查封期間不得隱匿、變賣、毀損、抵押。從建平法院主管執(zhí)行的副院長宋景龍的陳述和當(dāng)?shù)毓ど?、稅?wù)、電力部門出具的證明的內(nèi)容來看，可以得知建平法院是采取貼封條的方式對(duì)鐵選廠的設(shè)備和相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的查封，并且鐵選廠從轉(zhuǎn)讓時(shí)就沒有進(jìn)行生產(chǎn)。唐某某、宋保利、趙某某雖然對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)予以證明。建平法院查封的是鑄球、磨球機(jī)以及生產(chǎn)出來的鐵精粉等設(shè)備和產(chǎn)品，從上述設(shè)備的特殊性來看，鐵選廠如果繼續(xù)使用上述設(shè)備，必然會(huì)導(dǎo)致設(shè)備的磨損和貶值；如果繼續(xù)生產(chǎn)，那么生產(chǎn)出的產(chǎn)品也可能被繼續(xù)查封。綜合考慮宋景龍的陳述、鐵選廠涉訴的情況、建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)處理完畢的行為，可以認(rèn)定唐某某、宋保利、趙某某未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)處理完畢和建平法院的查封行為系導(dǎo)致鐵選廠不能繼續(xù)生產(chǎn)的直接原因。同時(shí)，鐵選廠原合伙人之一趙某某向張某某、何某發(fā)出止付通知，雖然趙某某不能代表唐某某和宋保利，但結(jié)合唐某某、宋保利、趙某某的違約行為來看，張某某、何某足以認(rèn)為唐某某、宋保利、趙某某根本沒有履行轉(zhuǎn)讓合同的誠意。故，本院對(duì)于張某某、何某認(rèn)為建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某不能將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)處理完畢的違約行為是造成鐵選廠停產(chǎn)的直接原因的主張予以支持。
關(guān)于張某某、何某能否要求唐某某、宋保利、趙某某賠償停產(chǎn)損失9212436元并給付900萬元違約金的問題。張某某、何某要求唐某某、宋保利、趙某某賠償停產(chǎn)損失依據(jù)的是原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告系原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的，合法有效。該報(bào)告顯示，鐵選廠停產(chǎn)期間的經(jīng)濟(jì)損失為9212436元，而張某某、何某所主張的違約金基本可以彌補(bǔ)其停產(chǎn)損失。故，原審法院支持張某某、何某對(duì)900萬元違約金的主張并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)96860元，由張某某、何某負(fù)擔(dān)48430元，由唐某某、宋保利負(fù)擔(dān)48430元。

審判長：馬勝泉
審判員：趙國棟
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰