上訴人（原審被告）唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市黑龍食用菌開發(fā)有限公司會計，住所地：黑龍江省寧安市。
委托代理人陳儒國，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。
被上訴人（原審原告）郎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市第三中學教師，住所地：黑龍江省寧安市。
委托代理人劉蓮麗，黑龍江合興律師事務所律師。

上訴人唐某某因與被上訴人郎某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧商初字第414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人唐某某及其委托代理人陳儒國、被上訴人郎某及其委托代理人劉蓮麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定事實：寧安市黑龍食用菌開發(fā)有限公司（以下簡稱黑龍公司）的法定代表人是李明生，被告唐某某是黑龍公司的會計。自2006年起，黑龍公司、李明生、被告唐某某多次向原告借款，借款初期，雙方能夠如期履行給付本息義務；2009年5月15日、6月16日、7月3日，黑龍公司、李明生、被告唐某某三方以借款人的身份共同向原告出具了30萬元、10萬元、20萬元的借據，借款期限分別為1年、1年、2個月，月利率分別為1.25%、2%、1.25%。
2014年7月6日，被告唐某某向原告出具了借款60萬元的借據，約定月利率1.5%。自2014年7月6日至2015年12月6日止，按月利率為1.5%計算，借款本金60萬元的利息為15.3萬元。
原審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
關于本案被告主體是否適格，即被告是否是借款人的問題。本案中，原告舉示了被告唐某某出具的借款60萬元的借據，被告承認借款人處簽字是其本人所簽，原、被告雙方形成了借貸合同的相對方。被告辯稱，原告所述借款60萬元的借款人是黑龍公司，并不是被告，被告只是在借據的經手人處簽字，被告的行為是職務行為。但從被告提供的一組借據中可以看出，借據上雖然記載是黑龍公司借款，但在借款人處除黑龍公司、李明生簽字外，被告也在借款人處簽字確認。從被告所提供的一組借據及原告所提供的借據可知，被告始終是借款人之一。根據法律規(guī)定，在債權債務關系中，如存在多個債務人，債權人可選擇向一個或多個債務人主張權利；本案原告在主張債權時，自愿與被告一人形成債權債務關系，并向被告主張權利，屬自行處分自己權益，符合法律規(guī)定，本院予以確認；被告辯解其不是借款相對方，且原告所舉借據形成時因是在自家樓下形成的欠條及原告稱事后親自找法定代表人李明生簽字，所以，借據上沒有按照以往書寫借據的情形加蓋黑龍公司公章及書寫李明生的簽名，但沒有提供充分證據證實，故對被告辯解不予支持。
關于原、被告之間是否存在借貸關系的問題。本案中，原告舉示了被告唐某某出具的借款60萬元的借據，被告承認借款人處簽字是其本人所簽，雙方形成了借貸關系。被告辯稱，被告單獨出具借據時原告并未向被告支付人民幣60萬元，被告也未收到60萬元，雙方不存在借貸關系。從原、被告陳述內容及被告所出具的證據可以看出，被告單獨出具的借據是從以往三筆借貸合計60萬元結轉過來而形成的，本次出具借據時雖沒有款項交付情形，但并不能否認原、被告存在借貸關系，被告重新出具借據是對原、被告借貸關系的認可，原、被告借貸關系成立并合法有效。
綜上，原告要求被告唐某某給付借款本金60萬元、利息15.3萬元（自2014年7月6日至2015年12月6日止，按月利率為1.5%計算）及2015年12月7日以后利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，原審法院判決：被告唐某某于本判決發(fā)生法律效力之日起立即給付原告郎某借款本金60萬元、利息15.3萬元（至2015年12月6日止），2015年12月7日以后的利息按月利率1.5%計算到本判決確定的履行期內實際給付之日止。案件受理費11330元減半收取即5665元、訴訟保全費3520元，由被告唐某某承擔。
本院二審認定一審法院查明的事實。

本院認為：雙方當事人對發(fā)生多次借款數額、期限、利息、還款數額及最后尚欠60萬元均無異議，雙方爭議的焦點是60萬元借款是黑龍公司企業(yè)借款還是上訴人唐某某個人借款，上訴人唐某某抗辯2014年7月6日出具借據是職務行為。根據上訴人提供的6張借據中可以看出，借據上記載借款人黑龍公司加蓋公章、借款人處李明生、唐某某簽名，而在借據中負責人、經手人處是空白，不能證明上訴人唐某某是經手人，被上訴人對該組借據認可，應當視為被上訴人與上訴人、黑龍公司、李明生之間存在借貸關系，黑龍公司、唐某某、李明生為共同借款人。雙方當事人均認可以上6張借據是通過結算，以新的借據換回舊的借據，所以舊的借據由黑龍公司留存。被上訴人向上訴人主張償還60萬元借款的借據是上訴人出具的，是對2014年7月6日以前借款的重新確認，本次出具借據時雖沒有款項交付情形，但并不能否認被上訴人與上訴人存在借貸關系，所以上訴人主張雙方之間不存在借貸關系的抗辯理由不成立。上訴人提出2014年7月6日出具的借據是被上訴人欺詐行為形成的，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，上訴人沒有提供證據證明該主張，也沒有依法行使撤銷權，本院不予支持。被上訴人作為債權人有權依法選擇向一個或多個債務人主張權利，本案上訴人的原審訴訟主體資格適格，上訴人應當償還被上訴人借款60萬元及利息。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人唐某某的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11330元，由上訴人唐某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　剛 審判員　蔣志紅 審判員　孫慶喜

書記員：蔡麗