上訴人（原審原告）：唐某某，男，生于1968年10月19日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
委托代理人（特別授權(quán)）：譚興銳，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊正龍，男，生于1969年3月17日，苗族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：胡涵，男，生于1989年1月13日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：黃雪琴，女，生于1965年8月24日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：甘國松，男，生于1959年6月11日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：秦建華(曾用名秦連華)，男，生于1970年9月20日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：靳從光，男，生于1966年6月28日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：高尚，男，生于1983年5月7日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：張碧云，女，生于1961年9月24日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：王孝剛，男，生于1973年6月5日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：劉德清，男，生于1967年12月28日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：利川市國松采石場（經(jīng)營者楊正龍，系第一被告）。地址：利川市汪營鎮(zhèn)魚泉口村。組織機構(gòu)代碼：L1362107-9。
上列被上訴人的委托代理人（特別授權(quán)）彭自力,湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某某為與被上訴人楊正龍、胡涵、黃雪琴、甘國松、秦建華、靳從光、高尚、張碧云、王孝剛、劉德清、利川市國松采石場財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初1110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告唐某某一審訴稱：唐某某與唐萬銀和唐萬松系親兄弟，父親是唐青山。唐青山生前承包了一片林地（俗稱山場）。唐青山去世后，該林地由唐萬銀、唐萬松和唐某某共同共有。2009年3月20日，唐萬銀、唐萬松將上述林地（以下稱“山場”）交給原告管護和經(jīng)營。唐某某按照國家退耕還林的政策在上述林地中種植了大量的杉樹、柳杉樹以及少量的松樹，共計育有十幾年的樹齡的4000多棵樹。
2010年，唐某某將個人合法收入170多萬元現(xiàn)金，用于在自己有耕作權(quán)的兩塊土地(即：汪營鎮(zhèn)魚泉的前述“山場”，以及唐某某承租的齊躍山天上坪村附近的楊緒武等多家村民的土地)上大面積地進行黃連種植，唐某某購置了480斤黃連種子，雇請了60多位工人（含長工和短工）辛勤耕耘了一年，在該“山場”土地上培育出黃連秧苗4800萬株，折合市場價人民幣144萬元。
本案眾多被告之間多數(shù)是親戚關(guān)系，多位被告共同開辦“國松采石場”或從采石場中獲得利益。2011年初，被告甘國松，楊正龍等人為了開辦采石場，強占了唐某某經(jīng)營著黃連和林木的上述山場的一部分。2011年3月3日，唐某某向甘國松等人主張權(quán)利時，在魚泉街上遭到胡涵、甘國松等人的暴力毆打，唐某某被打傷、摔倒在地上。當天晚些時候，在甘國松的家里，唐某某又遭到本案眾多被告的長時間持續(xù)毆打。之后，唐某某又遭到被告的第三次、第四次暴力毆打。被告的多次毆打，造成唐某某頭、胸、背部等多處受傷、骨折、骨裂，已致唐某某喪失勞動能力。毆打唐某某之后，被告就徑行強占唐某某的土地，毀滅了唐某某該土地上的全部4000多棵杉樹、柳杉樹、少量松樹和4800萬株黃連，損失折合人民幣184萬元。
被告的人身侵權(quán)和財產(chǎn)侵權(quán)，不僅導致了唐某某在魚泉的黃連、鐵絲、黃連樁、肥料、人工費、誤工費和林木等財產(chǎn)損失，還導致了唐某某承租的齊躍山的黃連種植基地遭受了20多萬元的地租損失、鐵絲、黃連樁和人工費損失（除了魚泉的上述山場土地外，唐某某還在齊躍山承租了黃連種植基地，雇傭工人實施了開墾，搭建了黃連棚等工作）。現(xiàn)請求判決：1、被告賠償因侵占原告位于魚泉的土地造成原告該土地上的黃連項目損失144萬元；2、被告賠償因侵占位于魚泉的山場土地造成的原告的林木損失40萬元；3、被告賠償因人身及財產(chǎn)侵權(quán)而導致原告荒廢齊躍山黃連基地而造成的損失20萬元；4、被告承擔本案的受理費、鑒定費、差旅費等全部訴訟費用。
所列十一原審被告一審辯稱：1、本案主體錯誤。若原告訴稱屬實，即有林地（山場）系唐萬銀、唐某某、唐萬松共同共有。原告起訴的案由是財產(chǎn)損害糾紛，那么被告胡涵、黃雪琴、秦建華、靳從光、王孝剛、劉德清與原告的林地無任何關(guān)系，故起訴這些被告顯然錯誤。2、本案起訴的事由與事實不符。原告訴稱的林地系其父親唐青山生前承包不屬實，被告并沒有非法侵占其承包地。原告訴稱在“山場”及齊躍山種植黃連并投入170萬元不屬實。被告占用原告及其兄弟的林地均已按規(guī)定給付了征用款，并沒有強占原告及他人的土地。3、對具體的訴訟請求無法律依據(jù)。首先，被告并沒有非法占用原告的林地，占用了的都給付了價款。其次，黃連損失144萬元、林木損失40萬元、齊躍山黃連基地20萬元均無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
原審查明：原告唐某某系利川市汪營鎮(zhèn)魚泉三組村民。原告唐某某在利川市汪營鎮(zhèn)魚泉口村4組有小地名為“黑二坪”的林地六畝，其四至界限為：東至山頂分水同團合村連界、南至唐萬松山挖溝為界、西至牟倫坤土坎上、北至唐萬松山挖溝為界。其胞弟唐萬松在利川市汪營鎮(zhèn)魚泉口村4組有小地名為“黑二坪”的林地六畝，其四至界限為:東至山頂分水同團合村連界、南至二組山挖溝為界、西至唐平芬、唐萬根土坎上、北至唐某某山挖溝為界，唐萬松在該山林中開墾出一塊地種植了黃連。2012年3月22日，利川市國松采石場登記注冊，其類型為個體工商戶，經(jīng)營者為楊正龍，經(jīng)營場所為利川市汪營鎮(zhèn)魚泉口村(即利川市汪營鎮(zhèn)魚泉)。利川市國松采石場因經(jīng)營需要，需占用當?shù)夭糠执迕竦牟糠稚搅趾屯恋?。其中占用了唐萬松在黑二坪的部分山林，已補償55000元。對登記在原告唐某某的林權(quán)證中小地名為“黑二坪”的六畝山林未占用。后原告多次找到被告楊正龍，稱自己的山林和土地被利川市國松采石場占用，黃連和林木被炸毀，要求被告賠償。2011年4月23日、2011年6月8日、2013年3月5日，唐某某在利川市國松采石場分別領(lǐng)取補償款2000元、4000元及9000元。領(lǐng)款事由為征用土地、荒山、林地補償款。2016年3月21日，原告起訴至湖北省利川市人民法院，提出前述訴訟請求。原告在審理過程中書面申請對其林木損失及黃連損失進行鑒定，后經(jīng)湖北省利川市人民法院確認，原告于2016年7月6日后放棄鑒定。
原審認為，本案原告的訴訟請求分為兩個部分：一是其請求判決被告賠償因侵占其位于魚泉的土地和山場的黃連損失及林木損失；二是其請求判決被告賠償因人身及財產(chǎn)侵權(quán)而導致其荒廢齊躍山黃連基地而造成的損失20萬元。
對于第一部分訴訟請求，原審認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條的規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。利川市國松采石場是依法成立并經(jīng)有關(guān)職能部門頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶，利川市國松采石場系本部分訴訟請求適格的被告，原告將楊正龍個人、胡涵、黃雪琴、甘國松、秦建華、靳從光、高尚、張碧云、王孝剛、劉德清列為被告，顯然不符合法律規(guī)定。同時，土地、山林的使用權(quán)或者所有權(quán)應以人民政府頒發(fā)的權(quán)屬證明為依據(jù)。本案原告主張黃連及林木損失，其前提是原告對爭議的林地及土地依法享有所有權(quán)或使用權(quán)。但從原、被告提交的證據(jù)及雙方的庭審陳述來看，一方面，原告并未取得爭議地的權(quán)屬證明。原告訴稱自己種植黃連的山場實際是其與唐萬松、唐萬銀共有的公山，且裝進了唐萬松的林權(quán)證。但從原告提交的證據(jù)來看，原告對其訴稱的公山四至及面積均無證據(jù)予以確定，唐萬松在小地名為“黑二坪”的山林僅有六畝，且被告利川市國松采石場已經(jīng)對占用唐萬松山林部分進行了補償，原告訴稱與客觀事實不符。原告訴稱的其他爭議地，其自述并未取得相應的權(quán)屬證明。另一方面，原告也未提交證據(jù)證實自己在爭議地上種植了黃連和林木以及黃連和林木的具體損失。故對原告的該部分訴訟請求，不予支持。
對于第二部分訴訟請求。原審認為，被告利川市國松采石場作為個體工商戶，顯然并非人身侵權(quán)的責任主體。即或其他被告致傷原告以致其喪失勞動能力，原告亦應當對其在齊躍山有黃連基地以及黃連的具體損失承擔相應的舉證責任。而原告未能提交這方面的證據(jù)，其應當承擔舉證不能的法律后果。故對原告的該部分訴訟請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告唐某某的訴訟請求。案件受理費23120元，依法減半收取11560元，由原告唐某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人應當對其在齊躍山有黃連基地以及黃連的具體損失承擔相應的舉證責任。同時，土地、山林的使用權(quán)或者所有權(quán)應以人民政府頒發(fā)的權(quán)屬證明為依據(jù)。本案上訴人主張黃連及林木損失，其前提是上訴人對爭議的林地及土地依法享有所有權(quán)或使用權(quán)。但從上訴人、被上訴人提交的證據(jù)及雙方的庭審陳述來看，一方面，上訴人并未取得爭議地的權(quán)屬證明，上訴人訴稱自己種植黃連的山場實際是其與唐萬松、唐萬銀共有的公山，且裝進了唐萬松的林權(quán)證。但從上訴人提交的證據(jù)來看，上訴人對其訴稱的公山四至及面積均無證據(jù)予以證實，唐萬松在小地名為“黑二坪”的山林僅有六畝，且被上訴人利川市國松采石場已經(jīng)對占用唐萬松山林部分進行了補償，上訴人訴稱與客觀事實不符。另一方面，上訴人也未提交證據(jù)證實自己在爭議地上種植了黃連和林木以及黃連和林木的具體損失。同時，上訴人在一審訴訟期間雖然向一審法院提出了鑒定評估申請書，但是在一審庭審中又放棄了鑒定。因此，上訴人理應承擔舉證不能的法律后果。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定所作出的判決并無不當。上訴人提起訴訟后，一審法院審查上訴人的訴狀后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于適用簡易程序的規(guī)定對本案適用簡易程序?qū)徖聿o不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十九條規(guī)定，人民法院應當在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。第八十一條規(guī)定，人民法院適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受本解釋中第三十二條、第三十三條第三款和第七十九條規(guī)定的限制。因此，一審法院在裁判文書中對舉證、質(zhì)證過程及證據(jù)為何采納與否未予敘述并未違反以上規(guī)定。上訴人在一審訴訟時對本案提起的是民事訴訟，因此，一審法院針對上訴人的起訴進行審理符合法律規(guī)定。至于本案是否屬刑事案件，上訴人在一審訴訟中并未提交確實充分的證據(jù)證實，因此，一審法院未依照《刑事訴訟法》的規(guī)定將案件移送檢察機關(guān)和公安機關(guān)偵查并無不當。上訴人在一審訴訟中，上訴人對本案的審判員提出回避申請，一審法院經(jīng)審查認為，申請人唐某某對本案審判員的回避申請的理由不成立并作出了對申請回避的決定書。本院經(jīng)審查認為，一審法院作出的決定是正確的。一審訴訟中，十一被上訴人委托了訴訟代理人，其委托權(quán)限為特別授權(quán)，一審庭審時十一被上訴人的特別授權(quán)的委托代理人到庭參加了訴訟，一審法院未對十一被上訴人采取措施并無不當。上訴人在一審起訴時將唐萬銀、唐萬松列為第三人，在一審訴訟中，上訴人申請撤回對唐萬松、唐萬銀的起訴，一審法院經(jīng)審查后作出準許原告唐某某撤回對第三人唐萬銀、唐萬松的起訴。因此，一審法院沒有追加唐萬銀、唐萬松參加訴訟并無不當。上訴人上訴提出一審法院任由被上訴人及其訴訟代理人威脅、干擾上訴人的證人作證，沒有積極行使《民事訴訟法》規(guī)定的職責的上訴理由，因上訴人在二審訴訟期間并未提交確實充分的證據(jù)證實，因此，上訴人理應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人唐某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800.00元，由上訴人唐某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　李　莉 審判員　覃恩洲

書記員：李潔