唐某某
侯明峰（湖北夷水律師事務(wù)所）
王杰（湖北夷水律師事務(wù)所）
田某
李紅旗（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
任焯煊（湖北施南律師事務(wù)所）
唐太某
唐振明

上訴人（原審原告）:唐某某，曾用名唐太梅，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:侯明峰、王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:田某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）:李紅旗，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐太某，農(nóng)民。
原審第三人:唐振明，居民。
上訴人唐某某因與被上訴人田某、唐太某及原審第三人唐振明所有權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00364號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告唐某某原審訴稱:恩施市人民法院以（2013）鄂恩施民初字第02826號民事判決書判決被告田某、唐太某及第三人唐振明對位于恩施市三孔橋社區(qū)天星壩組的房屋各享有三分之一的使用權(quán)，該判決書經(jīng)二審予以維持。
但事實上，原、被告及第三人對家庭共同財產(chǎn)已進行了分割，所有的土地都分給了原告唐某某，前述房屋是由第三人唐振明與原告一起出資修建，并以被告唐太某名義報建。
整個建設(shè)過程中，二被告均未在恩施，未參與建設(shè)，也未出資。
恩施市人民法院在作出（2013）鄂恩施民初字第02826號民事判決書的過程中，未讓原告參與訴訟，嚴重損害了原告的合法權(quán)利。
現(xiàn)原告訴至法院，要求撤銷（2013）鄂恩施民初字第02826號民事判決書并確認原告為涉案房屋的實際權(quán)利人。
原審被告田某原審辯稱:本案訴爭房屋為二被告共同修建，修建過程中第三人唐振明確有幫工，但并未出資；原告唐某某自1998年出嫁外省后一直在外居住生活，建房過程中并未出資出力。
同時，訴爭房屋并非修建在分家時分給原告的土地之上，該房屋的全部報建手續(xù)均是以被告唐太某的名義完成。
綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審被告唐太某原審辯稱:二被告并無修建房屋的能力和基礎(chǔ)，對訴爭房屋并未出資出力，是由第三人以被告唐太某的名義修建，被告唐太某對該房屋并不享有產(chǎn)權(quán)，請求法院依法判決。
原審第三人唐振明原審訴稱:本案爭議房屋是由原告與第三人出資出地、以被告唐太某的名義修建，請求法院判決確認由原告、第三人對該房屋各享有50%的份額。
原審法院認定:第三人唐振明與妻子李應(yīng)珍（已故）育有子女二人，即原告唐某某與被告唐太某。
原告唐某某于2005年嫁至云南省，在該省從事旅游行業(yè)。
被告唐太某與被告田某于2005年登記結(jié)婚，后因感情破裂，經(jīng)法院主持調(diào)解，于2013年12月4日解除婚姻關(guān)系。
離婚時，由于對財產(chǎn)問題意見不一，未對財產(chǎn)分割問題一并處理。
2013年11月19日，田某作為原告訴至法院，要求將位于恩施市舞陽壩街道辦事處三孔橋村天星壩組的一棟房屋作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割。
湖北省恩施市人民法院于2013年1月20日作出（2013）鄂恩施民初字第02826號民事判決書，判決本案被告田某、唐太某、第三人唐振明對該房屋分別享有三分之一使用權(quán)。
田某、唐振明均不服該判決，分別向湖北省恩施州中級人民法院提起上訴，湖北省恩施州中級人民法院于2014年9月25日作出（2014）鄂恩施中民終字第00360號民事判決書，駁回了二人的上訴，維持原判。
唐太某、唐振明不服前述兩份判決，向湖北省恩施州中級人民法院申請再審，湖北省恩施州中級人民法院以（2015）鄂恩施中民申字第00052號民事裁定書駁回了二人的再審申請。
原告唐某某認為涉訴房屋實際由原告及第三人出資修建在原告的土地之上，二被告并未出資或者實際參與修建，故具狀訴至法院，要求撤銷（2013）鄂恩施民初字第02826號民事判決書，并確認涉訴房屋為原告?zhèn)€人所有。
本院認為:宅基地使用權(quán)是指農(nóng)民集體經(jīng)濟組織成員依法享有在農(nóng)民集體所有的土地上建造個人住宅的權(quán)利。
《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?第三款 ?規(guī)定，“農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準”。
本案爭議房屋占用的土地，上訴人唐某某雖舉證證明原家庭內(nèi)部達成分家協(xié)議歸其享有，但該協(xié)議內(nèi)容并未經(jīng)村集體變更原承包合同完成土地流轉(zhuǎn)。
而被上訴人唐太某2009年5月以“婚后無住房”為由申請私人建房，已經(jīng)所在街道辦事處審核，并經(jīng)恩施市國土資源局批準。
依照前述規(guī)定，該爭議地應(yīng)由被上訴人唐太某及其家庭成員享有宅基地使用權(quán)。
關(guān)于房屋所有權(quán)的設(shè)立，我國物權(quán)法第三十條規(guī)定，因合法建造等事實行為設(shè)立物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生物權(quán)設(shè)立的效力。
本案爭議房屋建造前，上訴人唐某某已與被上訴人唐太某分戶，被上訴人唐太某基于合法建造所取得的房屋所有權(quán)在沒有特別約定的情形下，應(yīng)歸被上訴人唐太某及其家庭成員共同享有。
而上訴人唐某某并未舉證證明其與被上訴人唐太某、田某曾達成共同享有該房屋所有權(quán)的約定，因此，其主張爭議房屋的所有權(quán)證據(jù)不足。
至于上訴人唐某某稱修建該房屋的資金來源主要由其提供的問題，即使該事實真實存在，也只能證明其與接受資金的被上訴人唐太某、田某及第三人唐振明之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明湖北省恩施市人民法院作出的（2013）鄂恩施民初字第02826號民事判決存在錯誤，上訴人唐某某以第三人的身份訴請撤銷缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持并無不當。
上訴人唐某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人唐某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:宅基地使用權(quán)是指農(nóng)民集體經(jīng)濟組織成員依法享有在農(nóng)民集體所有的土地上建造個人住宅的權(quán)利。
《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?第三款 ?規(guī)定，“農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準”。
本案爭議房屋占用的土地，上訴人唐某某雖舉證證明原家庭內(nèi)部達成分家協(xié)議歸其享有，但該協(xié)議內(nèi)容并未經(jīng)村集體變更原承包合同完成土地流轉(zhuǎn)。
而被上訴人唐太某2009年5月以“婚后無住房”為由申請私人建房，已經(jīng)所在街道辦事處審核，并經(jīng)恩施市國土資源局批準。
依照前述規(guī)定，該爭議地應(yīng)由被上訴人唐太某及其家庭成員享有宅基地使用權(quán)。
關(guān)于房屋所有權(quán)的設(shè)立，我國物權(quán)法第三十條規(guī)定，因合法建造等事實行為設(shè)立物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生物權(quán)設(shè)立的效力。
本案爭議房屋建造前，上訴人唐某某已與被上訴人唐太某分戶，被上訴人唐太某基于合法建造所取得的房屋所有權(quán)在沒有特別約定的情形下，應(yīng)歸被上訴人唐太某及其家庭成員共同享有。
而上訴人唐某某并未舉證證明其與被上訴人唐太某、田某曾達成共同享有該房屋所有權(quán)的約定，因此，其主張爭議房屋的所有權(quán)證據(jù)不足。
至于上訴人唐某某稱修建該房屋的資金來源主要由其提供的問題，即使該事實真實存在，也只能證明其與接受資金的被上訴人唐太某、田某及第三人唐振明之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明湖北省恩施市人民法院作出的（2013）鄂恩施民初字第02826號民事判決存在錯誤，上訴人唐某某以第三人的身份訴請撤銷缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持并無不當。
上訴人唐某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人唐某某負擔(dān)。

審判長：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>