上訴人（原審被告）哈藥集團哈爾濱藥六健康科技有限公司。住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路420號1棟。
法定代表人孫崇華，該單位經(jīng)理。
委托代理人張繼偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）安慶金某貿易有限公司。住所地安徽省安慶市龍山路29號。
法定代表人劉慶娥，該公司董事長。
委托代理人吳中一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位經(jīng)理，住安徽省安慶市。
委托代理人徐光奇，安徽中皖律師事務所律師。

上訴人哈藥集團哈爾濱藥六健康科技有限公司（以下簡稱哈藥科技公司）因與被上訴人安慶金某貿易有限公司（以下簡稱安慶金某公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民二初字第379號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月2日公開開庭進行審理此案。上訴人哈藥科技公司的委托代理人張繼偉，被上訴人安慶金某公司的委托代理人吳中一、徐光奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2010年9月10日，哈藥科技公司與安慶金某公司簽訂《經(jīng)銷合同書》一份，合同約定，安徽金某公司在安徽省安慶市大觀區(qū)銷售哈藥科技公司生產的新蓋中蓋口服液等六種保健品，首批訂貨金額150，000元，合同有效期自2010年9月10日至2011年12月31日止，哈藥科技公司的合同簽署人楊磊在合同中補充注明：“經(jīng)雙方協(xié)商，如甲方（哈藥科技公司）產品在乙方（安慶金某公司）市場產生滯銷，甲方將給予調換或以促銷方式處理，若雙方終止合作，則甲方須將乙方剩余產品全部退回甲方（原文如此），并返還乙方全部退款之折合現(xiàn)金?！睏罾谠谘a充注明處簽名捺印。合同簽訂后，安慶金某公司于2010年9月13日向哈藥科技公司支付貨款150，308.40元，哈藥科技公司于2010年9月21日向安慶金某公司出具了經(jīng)銷授權書，經(jīng)銷期限為2010年9月10日至2011年12月31日，隨后向安慶金某公司發(fā)送了價值150，308.40元的產品。2011年11月19日，安慶金某公司以快遞的形式向哈藥科技公司郵寄了通知函和申請，要求對方按合同約定處理相關事宜。2012年1月1日，雙方合作終止。2012年12月5日，安慶金某公司提起訴訟，要求哈藥科技公司按合同約定接受退貨，并支付退貨款134，690.16元。
原審判決認為：訴爭雙方的買賣合同關系成立。哈藥科技公司簽署人楊磊與安慶金某公司簽署補充條款的行為屬于表見代理，該條款合法有效。根據(jù)補充條款約定，對于安慶金某公司的剩余產品，哈藥科技公司應主動進行退貨處理。故安慶金某公司要求退貨并返還貨款的訴訟請求，應予支持，據(jù)此判決：1、哈藥集團哈爾濱藥六健康科技有限公司于判決生效后十日內將安慶金某貿易有限公司的剩余產品自行取回；2、哈藥集團哈爾濱藥六健康科技有限公司于判決生效后十日內返還安慶金某貿易有限公司退貨款134，690.16元（退貨時以剩余產品實際數(shù)量為準，數(shù)量不足時，按進貨時相應產品價格從退貨款中扣除）。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為：安慶金某公司與哈藥科技公司簽訂的經(jīng)銷合同書，及其后所附注的補充條款合法、有效，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。安慶金某公司在產品的有效期內要求哈藥科技公司將剩余產品退貨，并返還退貨款，符合雙方約定。哈藥科技公司對于安慶金某公司的退貨申請，沒有及時處理，因此造成的損失應由其自行承擔。
關于哈藥科技公司上訴稱，訴爭的剩余產品是否真實存在，證據(jù)不足的問題。本院認為，有關剩余產品的情況安慶金某公司在其提交的申請中，對庫存剩余產品的名稱、規(guī)格型號、件數(shù)、金額、生產日期等已詳細列明，并已通知哈藥科技公司，且該明細與工商部門查扣清單相符，如果哈藥科技公司對此仍有異議，應當提供相反的證據(jù)證明，故該上訴主張不成立，本院不予支持。
關于哈藥科技公司上訴稱安慶金某公司的通知函和申請沒有特快專遞送達手續(xù)的問題。安慶金某公司在原審庭審中作為證據(jù)四，已經(jīng)提交了快遞回執(zhí)，哈藥科技公司對其真實性無異議。該上訴理由不成立，本院不予支持。
關于哈藥科技公司上訴稱補充條款沒有加蓋甲方（哈藥科技公司）的公章，因此該補充條款應認定為無效的問題。本院認為，該補充條款是經(jīng)銷合同書的一部分，經(jīng)銷合同書上有哈藥科技公司的公章，補充條款處有哈藥科技公司業(yè)務員楊磊的簽字和手印，該代理行為成立，而且哈藥科技公司曾據(jù)此份合同作為證據(jù)提交法院，本院認為哈藥科技公司對該合同載明的內容是認可的。故該上訴主張不成立，本院不予支持。
關于哈藥科技公司上訴稱經(jīng)銷合同書中的補充條款顯失公平，應予以撤銷的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條的規(guī)定，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權，撤銷權消滅。故上訴人的主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2994元，由上訴人哈藥集團哈爾濱藥六健康科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　唐曲綿 審　判　員　　徐　茁 代理審判員　　張　宇

書記員：張麗麗