上訴人（原審原告）黑龍江省哈某綏東投資有限公司，。
法定代表人李玉新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙琨，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江吉某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司。
法定代表人林華東，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省哈某綏東投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈某綏東公司）因保證合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人哈某綏東公司的委托代理人趙琨、被上訴人牡丹江吉某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉某公司）的委托代理人王瑋平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:被告吉某公司因向銀行貸款需要擔(dān)保與原告哈某綏東公司簽訂質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議一份，協(xié)議約定：原告為被告在工行太平路支行簽訂的編號(hào)（空白）合同提供擔(dān)保，擔(dān)保額度人民幣5000000元；擔(dān)保費(fèi)支付方式為在本協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性收取擔(dān)保費(fèi)100000元存入原告賬戶(hù)，逾期按借款總額日萬(wàn)分之五加收滯納金；該協(xié)議經(jīng)原、被告法定代表人或授權(quán)代理人簽名并加蓋公章后生效……。該合同未載明合同簽訂時(shí)間及合同生效時(shí)間。2012年11月14日，原告為案外人中國(guó)工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行出具擔(dān)保承諾函一份，承諾同意在落實(shí)反擔(dān)保手續(xù)后，為被告在案外人處的5000000元貸款提供連帶保證責(zé)任。2012年12月3日，被告與案外人中國(guó)工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行簽訂借款合同，約定借款5000000元，期限12個(gè)月。同日，原告與案外人中國(guó)工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行簽訂保證合同，原告為被告5000000元貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告吉某公司至今未將擔(dān)保費(fèi)100000元給付原告哈某綏東公司。
原判認(rèn)為：關(guān)于原告哈某綏東公司起訴被告吉某公司是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”。本案中，原告提供的據(jù)以證明存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的系雙方簽訂的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議，該協(xié)議系由原告哈某綏東公司提供的格式合同，其上雖由原、被告加蓋公章及簽署人簽名，但其上未載明合同簽訂時(shí)間，亦未載明生效時(shí)間，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告應(yīng)對(duì)該協(xié)議的成立且生效及其成立時(shí)間負(fù)有舉證責(zé)任，經(jīng)庭審當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)，原告無(wú)法確定該協(xié)議簽訂時(shí)間，亦未提供證據(jù)加以證實(shí)，依據(jù)常理，原告作為有償對(duì)外提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的法人公司，其應(yīng)在與被擔(dān)保人簽訂協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)后再為被擔(dān)保人提供擔(dān)保，意即協(xié)議提供擔(dān)保在前，實(shí)際提供擔(dān)保在后，本案被告與銀行簽訂借款合同時(shí)間為2012年12月3日，原告與銀行簽訂保證合同時(shí)間亦為2012年12月3日，故本案爭(zhēng)議的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議簽訂時(shí)間應(yīng)在2012年12月3日之前，原告所提是在2013年簽訂的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議不符合常理，結(jié)合該協(xié)議中約定的合同簽訂當(dāng)日給付100000元擔(dān)保費(fèi)而被告當(dāng)日未給付的事實(shí)，原告從合同簽訂當(dāng)日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，原告于2015年5月20日起訴，其起訴被告吉某公司已超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)此，原告向本院提舉了錄音證據(jù)及郵件詳情單欲證明其提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效，但該錄音證據(jù)無(wú)法證明其形成時(shí)間系在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)前，郵件詳情單及郵件亦無(wú)法證明信件已經(jīng)交郵并應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)被告處，原告未提供充分有效的證據(jù)證明訴訟時(shí)效存在中止、中斷情形，故本院對(duì)原告要求被告吉某公司給付擔(dān)保費(fèi)及滯納金的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告黑龍江哈某綏東投資有限公司對(duì)被告牡丹江吉某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣3030元，由原告黑龍江哈某綏東投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議簽訂的時(shí)間問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人在原審期間舉證質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議時(shí)陳述“由于合同上未注明簽訂時(shí)間，且原告公司也沒(méi)有人知道簽訂時(shí)間，地點(diǎn)是在原告公司辦公室。”，上訴人在二審期間又稱(chēng)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議上協(xié)議書(shū)編號(hào)即是簽訂時(shí)間，但被上訴人否認(rèn)該編號(hào)是簽訂時(shí)間。原審法院依據(jù)常理認(rèn)定協(xié)議提供擔(dān)保在前，實(shí)際提供擔(dān)保在后，因被上訴人與銀行簽訂借款合同時(shí)間、上訴人與銀行簽訂保證合同時(shí)間均在2012年12月3日，因而認(rèn)定簽訂質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議時(shí)間在2012年12月3日之前并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于上訴人起訴時(shí)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間問(wèn)題。質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議中約定被上訴人在本協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性存入上訴人帳戶(hù)10萬(wàn)元。本院認(rèn)為，上訴人沒(méi)有支付擔(dān)保費(fèi)即構(gòu)成違約，應(yīng)從違約之日即最遲2012年12月3日開(kāi)始計(jì)算擔(dān)保費(fèi)訴訟時(shí)效。上訴人于2015年5月提起訴訟已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效期間。上訴人雖在原審期間提供錄音證據(jù)，上訴人主張錄音是2014年12月9日形成的，但被上訴人否認(rèn)該形成時(shí)間，上訴人未能提供其他證據(jù)證明錄音形成時(shí)間。即使該錄音是2014年12月9日形成的，也已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效期間。上訴人另主張錄音證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人的法定代表人認(rèn)可上訴人在十月份曾多次主張過(guò)該筆債權(quán)，上訴人認(rèn)為上訴人是2015年起訴的，可以推斷該十月份為2015年以前的十月。本院認(rèn)為，錄音中雙方在十月份主張的內(nèi)容不確定，無(wú)法證明上訴人主張的是擔(dān)保費(fèi)還是關(guān)于擔(dān)保費(fèi)的說(shuō)明。本院對(duì)上訴人該主張不予采信。
關(guān)于律師函能否引起訴訟時(shí)效中斷問(wèn)題。上訴人主張其向被上訴人發(fā)出了律師函，對(duì)案涉擔(dān)保費(fèi)進(jìn)行了催收。但上訴人未提供證據(jù)證明其已將律師函郵寄，也未提供證據(jù)證明該律師函應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)被上訴人處。因此，原審法院認(rèn)定該律師函未發(fā)生訴訟時(shí)效中斷在適用法律上并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人哈某綏東公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3030元，由上訴人黑龍江省哈某綏東投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：韓江亓